Дело № 2-5874/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008760-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Лапаеве К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к С.С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.С.Б. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 900 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Л.А.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик С.С.Б., третье лицо Л.А.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.С.Б. исковые требования не признал, указав о том, что, ввиду болезни не смог предоставить страховой компании автомобиль. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и С.С.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № №), период действия договора с 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.С.Б., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.А.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 8 807 руб. 43 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Л.А.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 56 900 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 3 соглашения). 

Согласно п. 4 соглашения выплата на банковский счет потерпевшего указанной в п. 3 соглашения суммы производится страховщиком в случае признания события страховым случаем и после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило Л.А.А. страховое возмещение в размере 56900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено уведомление. о необходимости представить на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> в течение 5 рабочих дней. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление было принято от истца в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком исполнена не была. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от ДД.ММ.ГГГГ, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Между тем, выплата ООО СК «Согласие» ущерба потерпевшему в размере 56900 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки ущерба на сумму 56 900 руб. (по Единой методике с учетом износа), произведенной ООО «СК «Согласие». При этом, получив данные доказательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» затраты на страховую выплату в размере 56900 руб., не поставив при этом под сомнение ни факт наличия страхового случая, ни размер страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление было направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав Общества, как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истцом не представлено.

Сам по себе факт непредставления ответчиком истцу автомобиля для проведения осмотра, не является основанием для наступления регрессной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к С.С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года