Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 28 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, после чего ответчик, систематически пользовавшийся средствами кредитного лимита, допустил неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания ему было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, а заключенный сторонами договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании условий указанного договора заемщику была начислена неустойка за нарушение сроков внесения минимальных ежемесячных платежей. До настоящего времени задолженность по кредитной карте заемщиком перед банком не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 717 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 34 061 рубль 44 копейки, просроченные проценты в размере 12 134 рубля 80 копеек, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 8 521 рубль 57 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что на основании подписанного и направленного в адрес АО «Тинькофф Банк» ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» по тарифному плану ТП 7.3 RUR между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 28 000 рублей. Договор заключен на основании названной анкеты-заявления, Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (далее – условия банковского обслуживания, а также Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (далее – тарифы банка) по тарифному плану ТП 7.3 RUR, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 27, 28, 30, 31об-34). При этом из текста заявления-оферты, следует, что стороны согласовали условие о дистанционном способе обслуживания заемщика, о предоставлении ему услуги смс-банка, стоимость которой в соответствии с тарифами банка составляет 59 рублей ежемесячно, а также услуги страховой защиты заемщиков, стоимость которой в соответствии с тарифами банка составляет 0,89% в месяц от суммы текущей задолженности по кредиту.

Впоследствии официальное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 2.4. условий банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.3 RUR тарифов банка, на условиях которого заемщику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, далее процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., начиная со второго года пользования картой, комиссия за выдачу наличных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности и не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, – 590 руб., второй раз – 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 30).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив заемщику в пользование кредитные денежные средства в пределах предоставленного кредитного лимита. Согласно выписке по счету, первая расходная операция с использованием названной кредитной карты и за счет кредитного лимита произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего банковские операции, связанные с расходованием кредитных денежных средств, осуществлялись систематически. Принятые на себя обязательства по возврату образовавшейся кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с мая 2017 года, до этого допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей (л.д. 19-22, 23-24). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 54 717 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга 34 061 рубль 44 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 12 134 рубля 80 копеек – просроченные проценты, сумма штрафов – 8 521 рубль 57 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности банк в соответствие с пунктом 9.1 условий банковского обслуживания в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 37), после чего дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены. 

В связи с этим задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком с учетом периода просрочки исполнения обязательств составляет по основному долгу 34 061 рублей 44 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 134 рубля 80 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Опровергающий расчет ответчиком ФИО1 не представлен. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 521 рубль 57 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.1 условий комплексного обслуживания, в пункте 11 тарифов банка стороны согласовали условие об уплате заемщиком неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., во второй раз – в размере 1% задолженности плюс 590 руб., в третий раз – 2% задолженности плюс 590 руб. (л.д. 33об, 30). 

При этом в соответствии с пунктом 5.4 условий комплексного обслуживания штраф за неоплату минимального платежа не подлежит оплате за счет средств кредита (л.д. 34). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности с достоверностью установлен, то требования банка о взыскании с заемщика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, размер задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, период начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб., которые следует взыскать с ФИО1 в пользу банка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате банком при подаче первоначального иска государственной пошлины в размере 1 841 рубль 53 копейки. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере 34 061 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 134 рубля 80 копеек, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 841 рубль 53 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.