№ 12-85/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«9» марта 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено производство по делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России Щелковское подал жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает отменить постановление, так как суд не учел его показания, что ФИО1 управлял автомобилем. Предлагает восстановить срок на обжалование. 

Рассматривая доводы о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Время получения постановления ГИБДД в деле определено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в срок, дополнительного решения о восстановлении сроков в данном случае не требуется. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобилем не управлял, настаивает, что подписи в ряде протоколов ему не принадлежат. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ФИО1 избежал заслуженного наказания, его действия детальной оценки не получили. К автомобилю ФИО1 он подъехал через несколько секунд, к этому моменту двигатель у автомобиля был заглушен. У ФИО1 имелись признаки опьянения, не может вспомнить был ли кто в салоне или рядом с автомобилем, чуть позже второй мужчина там появился. 

Судом исследованы и изучены правовые доводы жалобы ФИО3 в полном объеме, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, л.д. 4, протокол об отстранении л.д. 5, акт освидетельствования ФИО1 л.д. 5, протокол о направление на освидетельствование л.д. 6, акт освидетельствования л.д. 9-11, карточка водителя ФИО1 л.д. 12, судом исследован протокол судебного заседания опросы свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 л.д. 40,58, 76, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 110-113

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, при исследовании которого установлены признаки ненадлежащего доказательства, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Мировым судьей оценка этому не дана, постановление мирового судьи не может быть основано на ненадлежащих доказательствах. 

При рассмотрении жалобы на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Как видно из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении правовых доводов жалобы, у этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы следует учитывать разъяснение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, …» Суд обращает также внимание, что показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 об управлении автомобилем ФИО1 не дана оценка. Поскольку постановление о прекращении дела в своей основе имеет ненадлежащее доказательство в виде заключения почерковедческой экспертизы, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, где не дана оценка утверждению об управлении автомобилем ФИО1, указанные существенные нарушения процессуальных требований допущенные при вынесении обжалуемого постановления, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности по делу не истекли, постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ -, подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело следует возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в ином составе.

Судья: Александров А.П.