Дело № 12-31/2021

УИД 41RS0003-01-2021-000297-44

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 24 июня 2021 года 

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Скурту Е.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием защитника юридического лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края - ФИО1, 

помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врип главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 на решение заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Вилючинского городского округа, 

установил:

Постановлением инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (старшего государственного инспектора Камчатского края в области окружающей среды) ФИО4 от 10 сентября 2020 года, с учетом определения об устранении описок от 11 сентября 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту администрация ВГО) прекращено за малозначительностью с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания (л.д. 27, 29-32 т. 1).

На данное постановление заместителем прокурора Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 20-22 т. 1).

Решением № 04С-2020 от 27 ноября 2020 года руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды ФИО6, с учетом решения № 06С-2020 от 1 декабря 2020 года об исправлении описки, восстановлен срок на принесение протеста на постановление старшего государственного инспектора Камчатского края в области окружающей среды ФИО4 от 10 сентября 2020 года, протест удовлетворен, оспариваемое постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.9, 15-16 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, администрация ВГО обратилась с жалобой в Вилючинский городской суд Камчатского края на решение № 04С-2020 от 27 ноября 2020 года руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края ФИО6, в которой в которой просила оспариваемое решение отменить (л.д. 179-181 т. 1).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2021 года решение руководителя инспекции государственного экологического надзора Камчатского края ФИО6 № 04С-2020 от 27 ноября 2020 года об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении администрации ВГО отменено, жалоба удовлетворена частично. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассматривать протест на вынесенное постановление о прекращении производства по делу (л.д. 211-216 т. 1).

Решением заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО7 № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года восстановлен срок на принесение прокурором Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры протеста от 16 ноября 2020 года № 5-07-01-2020 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года по делу № 03/11-20 от 06 августа 2020 года о прекращении в отношении администрации Вилючинского городского округа производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Протест удовлетворен. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года отменено, дело возвращено инспектору по государственному контроля (надзору) ФИО4 на новое рассмотрение (л.д. 81-91 т. 2).

Не согласившись с решением руководителя инспекции государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО7 № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года, Врип главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 подал на него жалобу (л.д. 167-171 т. 2).

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2021 года жалоба Врип главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 на решение руководителя инспекции государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО7 № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года, возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему (л.д. 136-137 т. 2).

Решением судьи Камчатского краевого суда от 26 мая 2021 года определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2021 года отменено, дело с жалобой Врио главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 на решение заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО7 № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года, возвращено в Вилючинский городской суд Камчатского края для рассмотрения (л.д. 186-188 т. 2). 

В поданной жалобе Врип главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 указал, что причины пропуска заместителем Камчатского природоохранного прокурора срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а именно не направление своевременно материалов дела прокурору, не являются уважительными, поскольку прокурор не являлся лицом, участвующим в деле, а закон не возлагает на органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях обязанность по направлению в адрес прокурора, в случае если он не являлся лицом, участвующим в деле, постановления по делу об административном правонарушении. Считал, что реализация полномочий прокурора на принесение протеста в рамках осуществления прокурорского надзора должна осуществляться своевременно и в пределах общего 10-дневного срока на обжалование постановления со дня получения копии постановления лицами, участвующими в деле. Однако, при вынесении решения не были выяснены обстоятельства, когда именно прокурор получил постановление о прекращении дела об административном правонарушении, как именно исчислен срок для принесения протеста прокурором. При рассмотрении протеста прокурора не были исследованы материалы дела, а также не была дана оценка фактическому соблюдению сроков на применение мер прокурорского реагирования. Несвоевременность принятия прокурором мер по проверке постановлений по делу об административном правонарушении и пропуск им сроков на принесение протеста не может обуславливать пересмотр дел об административном правонарушении в любое время, когда прокурору стало известно, о допущенных нарушениях закона при производстве по таким делам, особенно в условиях того, что ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ни потерпевший о таких нарушениях не заявляли. Все доводы прокурора в протесте сводятся к оспариванию применения должностным лицом положения ст. 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не может быть положено в мотивационную основу протеста, поскольку в статье 2.9 КоАП отсутствует элемент должествования, что предполагает применение такой нормы по личному усмотрению уполномоченного на то органа или лица. Кроме того, доводы протеста прокурора не содержат указания на нормы закона, которые были нарушены, также не имеется указания на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, а направлены исключительно на пересмотр и оценку уже установленных фактических обстоятельств дела с целью принятия иного решения по делу. Считал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года не имеется, в то время как основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу имелись. Просил решение от 11 марта 2021 года № 01Р-2021 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение отменить, отказать в восстановлении срока на принесение прокурором протеста и отказать в удовлетворении протеста.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник юридического лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы юридического лица позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ, установлена ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ.

При этом ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба, а равно и протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, законодатель установил две точки отсчета для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, равно как и для опротестования, поскольку ч. 1 ст. 30.10 Кодекса содержит прямую ссылку на ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Вместе с тем прокурор фактически не в состоянии обеспечить сплошную проверку всех принимаемых в рамках его территориальной или пообъектной юрисдикции и не вступивших в законную силу решений как судебных, так и несудебных органов. Поэтому основной акцент в работе следует ставить на оспаривание в надзорном порядке вступивших в законную силу решений (п. 6. 3 Письмо Генпрокуратуры Российской Федерации от 27 февраля 2004 года № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прокурор, принеся протест на вступившие в законную силу решение должностного лица, действовал в рамках своих полномочий установленных законодательством, в том числе в рамках надзорной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы об указании в протесте прокурора на отсутствие малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения как мотивационной основы протеста, судом отклоняется, поскольку, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что основанием к вынесению оспариваемого решения послужило несоблюдение юридическим лицом - администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, возложенных законом обязанностей направленных на реализацию полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами, созданием мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определением схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведением соответствующего реестра таких мест, что является нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих на территории Вилючинского городского округа, указание в протесте прокурора на отсутствие малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения явилось необходимым, поскольку указанное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения протеста прокурора решения заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО7 № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Должностное лицо инспектор по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края дополнив резолютивную часть постановления от 10 сентября 2020 года словами «по малозначительности, с освобождением администрации Вилючинского городского округа от административной ответственности, и ограничится устным замечанием» фактически изменил содержание постановления, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и является самостоятельным основанием для отмены постановления.

На момент отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года и возвращения на новое рассмотрение инспектору по государственному контролю (надзору) срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица – администрации Вилючинского городского округа не истек.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу решения, должностным лицом не допущено, само решение мотивировано.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения от 11 марта 2021 года, вынесенного уполномоченным на то лицом, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края № 01Р-2021 от 11 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Вилючинского городского округа Камчатского края оставить без изменения, жалобу Врип главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Е.Г. Скурту