УИД № 69RS0010-01-2025-000251-48

Дело № 2-255/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрам» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

конкурсный управляющий ООО «ФРАМ» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 659690 рублей.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Московской области 18 января 2023 г. вынесено решение по делу № ___ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФРАМ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе анализа деятельности организации установлено, что в промежуток времени с 6 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. со счета ООО «ФРАМ» были осуществлены перечисления денежных средств из кассы общества на сумму 659690 рублей в пользу ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, обществу неизвестно как были использованы данные денежные средства, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ у конкурсного управляющего отсутствуют. Истцом 13 марта 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документов послуживших основанием для перечисления денежных средств из кассы общества или погашении существующей задолженности. Ответчиком отчетных документов не представлено, сумма не погашена, в связи с чем обществу причинены убытки на указанную сумму.

Истец конкурсный управляющий ООО «ФРАМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для применения норм права о неосновательном обогащении, необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 г. по делу № ___ в отношении ООО «ФАРМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ___ за период с 4 февраля 2020 г. по 8 февраля 2023 г. со счета ООО «ФАРМ» на счет ИП ФИО2 переведены следующие суммы: 281920 рублей – оплата по счету от 6 февраля 2020 г. № ___; 180950 рублей – оплата по счету от 4 февраля 2020 г. № ___; 193820 рублей – оплата по счету от 28 февраля 2020 г. № ___.

Данные переводы также подтверждаются платежными поручениями: от 6 февраля 2020 г. № ___ на сумму 281920 рублей – оплата по счету от 6 февраля 2020 г. № ___ за утеплитель KNAUF INSULATION ПРОФ TS 037; от 21 февраля 2020 г. № ___ на сумму 180950 рублей – оплата по счету от 4 февраля 2020 г. № ___ за металлоизделия; от 28 февраля 2020 г. № ___ на сумму 193820 рублей – оплата по счету от 28 февраля 2020 г. № ___ за KNAUF INSULATION ПРОФ TS 037 Aquastatik плита. Указанные переводы осуществлены ИП ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 1 сентября 2020 г. ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13 марта 2025 г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлено требование о предоставлении первичных документов (договор, акт выполненных работ, накладная) послужившие основанием для переводы спорных денежных сумм или возврате неосновательно полученных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № ___ данное требование возвращено 21 апреля 2025 г. отправителю из-за истечения срока хранения. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства законности приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 656690 рублей (281920 + 180950 + 193820).

Поскольку требовании истца удовлетворены частично, основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отпали, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18134 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрам» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрам», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 656690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрам», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет муниципального образования – Калязинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 18134 рублей.

Ответчик вправе подать в Калязинский районный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Кудрявцева