Мировой судья Волков А.Б.

Дело № 12-13/2025 (3-565/2024)

УИД 74MS0123-01-2024-005701-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сивухина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, из видеозаписи патрульного автомобиля ДПС видно, что транспортное средство находится в движении, при остановке транспортного средства за рулем находится женщина, ФИО2 вышел из салона с заднего пассажирского сиденья, пересесть с места водителя на заднее сиденье во время движения невозможно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сивухин Н.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 октября 2024 года в 12.15ч. в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Санг Йонг Кайрон 2, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09.10.2024.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО2 09.10.2024 в 12 час. 15 мин. находился в состоянии 

<

данные изъяты>, явилось наличие у него признаков опьянения 

<

данные изъяты>, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки 10.11.2023, показания прибора составили 

<

данные изъяты>, было установлено 

<

данные изъяты>.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного пп.3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, сторона защиты на нарушение данного порядка не ссылалась, напротив, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривалось ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты заключается в оспаривании факта управления ФИО2 транспортным средством. При этом, защитник Сивухин Н.Н. ссылается на видеозапись, указывая, что транспортное средство не останавливалось, находилось в движении, ФИО2 во время движения пересесть на заднее сиденье не мог.

Однако, данный довод защиты опровергается видеозаписью. Напротив, при просматривании записи (файл 

<

данные изъяты> время 12.19ч.) следует, что автомобиль Санг Йонг Кайрон 2, государственный регистрационный № стоит на перекрестке перед светофором, после начала разрешающего сигнала светофора данный автомобиль при отсутствии помех и начала движения иных транспортных средств, еще несколько секунд не начинает движение. Таким образом, довод защиты о невозможности перелезть водителя на заднее сиденье автомобиля является голословным. 

Факт управления автомобилем Санг Йонг Кайрон 2, государственный регистрационный № ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, исходя из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС М.А.Р. и К.Ж.А., которые видели водителя – мужчину, который проигнорировал требование инспектора об остановке и продолжил движение.

Оценка показаний данных свидетелей и иных доказательств по делу нашло отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС М.А.Р. и К.Ж.А., у суда не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих оговор ФИО2 инспекторами ДПС ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлены.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в отсутствии каких-либо сомнений в виновности ФИО2, о чем указано судьей в мотивировочной части постановления, рассмотрел дело и признал ФИО2 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо сведений, опровергающих содержание исследованных процессуальных документов и ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья относится к доводам жалобы критически, полагая, что выдвинутые стороной защиты доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Никаких сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: