ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Новосибирск «06» июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кашина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Горбуновой М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевших Потерпевший №2, ФИО4- ФИО2, ФИО3,

представителя Потерпевший №5 – адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства и проживающей 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> регион, выезжала с парковочного кармана, расположенного в районе 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, а далее двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы движения в двух противоположных направлениях со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проспект в районе 

<

адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создала помеху и опасность для движения, чем вынудила водителя Потерпевший №1, управлявшего транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> регион, двигающегося по второй полосе изменить направления движения, перестроившись в крайний левый ряд, где и произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регион, и автомобиля «

<

данные изъяты> регион.

Далее от удара автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на трамвайные пути встречного направления, где произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшейся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспект в направлении 

<

адрес>, остановившейся на трамвайных путях попутного направления для осуществления маневра разворота в обратном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> регион Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> регион Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного расстройства здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признала, в ходе дознания пояснила, что до начала выполнения маневра включила соответствующий указатель поворота, убедилась, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. После того, как она фактически завершила маневр, то есть находилась на третьей полосе движения, произошло дорожно – транспортное происшествие. 

Также защитник ФИО1 - адвокат Горбунова М.К. ссылалась на несоответствие действий Потерпевший №1 правилам дорожного движения, а именно нарушение скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ, указав, что причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО14 не находится в прямой причинно-следственно связи с действиями ФИО1, в связи с чем, в действиях последней отсутствует состав правонарушения..

Изучив пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами.

Так в частности потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что он двигался по 

<

адрес>, когда с парковочного места. расположенного возле 

<

адрес>, без включения сигнала поворота, резко начал маневр разворота автомобиль под управлением ФИО1 При этом автомобиль пересекал все три полосы движения. Он, двигаясь со скоростью около 55 км/ч по 2 полосе, не успел затормозить, произошло столкновение. От удара сработали подушки безопасности, в связи с чем, он был лишен возможности следить за обстановкой на дороге. Его машину вынесло на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Потерпевший №2Согласно объяснениям водителя Потерпевший №2, данных должностному лицу, она собиралась совершить разворот и в это время на полосе встречного движения автомобиль под управлением ФИО1, изначально стоящий в парковочном кармане, резко начал движение в сторону третьей полосы, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, автомобиль последнего отбросило на ее автомобиль (л.д. 43-44). 

Из объяснения Потерпевший №2 следует, что она управляла автомашиной «

<

данные изъяты> регион, стояла на трамвайных путях, намереваясь выполнить маневр разворота, когда увидела. что автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял в парковочном кармане возле 

<

адрес>, резко начал движение, двигаясь сразу в сторону 3-й полосы. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который от удара отлетел в ее сторону и столкнулся с ее машиной. В результате ДТП пострадал ее сын, который был доставлен в больницу (л.д.43,44).

Из объяснения свидетеля Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине под управлением ФИО14. За дорожной обстановкой не следила, поэтому не знает из-за чего произошло ДТП. Она увидел только столкновение двух машин, одна из которых отлетела в их сторону и ударила их машину.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 11, 89), и протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д.13-16), схемой к протоколу (л.д.17);

- постановлениям 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращены в связи с отсутствием в их действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3,4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация деформации контактировавшей зоны на автомобиле 

<

данные изъяты> свидетельствует о попутном угловом столкновении под углом порядка 30 градусов; конфигурация повреждений передних частей автомобилей «

<

данные изъяты>» свидетельствует о встречном ударе пол углом порядка 170 / 175 градусов (л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ (в том числе при условии, что потерпевший находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности) (л.д. 81-85);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостатков не выявлено (л.д. 18-19), объяснениями Потерпевший №4 (л.д.48); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомобилем «

<

данные изъяты> регион, установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, всех исследованных письменных материалов административного дела.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, изложенного выше, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что полученные ФИО4 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены именно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день потерпевший был доставлен с места дорожно – транспортного происшествия в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, он проходил стационарное лечение в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 выезжала с парковочного кармана, расположенного в районе 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> регион. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на трамвайные пути встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №2

Данное обстоятельство установлено не только на основании пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, но и на основании письменных материалов дела.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение ФИО1 о том, что при совершении маневра ей был включен сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель ФИО1, совершающая маневр, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод ФИО1 о том, что в момент столкновения маневр был ей завершен, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку судьей установлено, что нарушение ею пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Доводы о нарушении Потерпевший №1 скоростного режима, пункта 10.1 ПДД РФ, нарушения Потерпевший №2 правил перевозки детей не влияет на квалификацию действий ФИО1 Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № указано, что ФИО1 создала помеху при перестроении со второго ряда в третий ряд, не влияет на выводы судьи о ее виновности и не нарушает ее право на защиту.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим ФИО14.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 35).

На основании изложенного суд принимает во внимание характер наступивших последствий после дорожно – транспортного происшествия, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, учитывает смягчающие по делу обстоятельства, поведение ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трех дней после вынесения настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Е.В.Кашина