Дело №

УИД 36RS0004-01-2024-003033-07

Стр.2.205

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. город Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 03 февраля 2020 г. АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка – 19,90%, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование исполнено не было. 

По состоянию на 26 февраля 2024 г. размер задолженности за период с 12 ноября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. составляет 148 002 рубля 78 копеек, из них:

- 11 391 рубль 16 копеек - задолженность процентам, 

- 135 940 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 

- 671 рубль 38 копеек - задолженность по неустойкам. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 03 февраля 2020 г. в сумме 148 002 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 рублей (л.д. 2-3). 

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело без его участия. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, суд, в порядке статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 февраля 2020 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №50698506, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 248 000 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а именно: Индивидуальными условиями кредитования, Графиком погашения кредита, Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Общими Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде (Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, Условия соглашения о простой электронной подписи). Был составлен график платежей (план погашения, начальный) с указанием рекомендуемой даты платежа, суммы платежа, а также последней даты платежа – 10 февраля 2025 г. (л.д.8-9, 10-14, 19, 20, 21, 25-26).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, а также пунктом 6 Общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (попуск платежей) предусмотрена ответственность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ФИО1 предоставил заявление об открытии сберегательного счета, на который был произведен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.10).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 03 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г., где 03 февраля 2020 г. была выдача кредита в сумме 200 000 рублей по договору № № от 03 февраля 2020 г. (л.д. 30-32). 

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 03 февраля 2020 г. в размере 147 331 рубль 40 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 073 рубля. 15 апреля 2021 г. мировым судьей в порядке требований статьей 121-124, 126-127 ГПК Российской Федерации вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника. 

19 июля 2021 г. по заявлению должника судебный приказ №2-495/21 от 15 апреля 2021 г. был отменен (л.д.8). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 03 февраля 2020 г. по состоянию на 26 февраля 2024 г. за период с 12 ноября 2020 г. по 26 февраля 2024 г. составляет 148 002 рубля 78 копеек, из них:

- 11 391 рубль 16 копеек - задолженность процентам, 

- 135 940 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 

- 671 рубль 38 копеек - задолженность по неустойкам (л.д.6-7). 

Определяя размер взысканной суммы, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом и проверенным судом, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно правильности расчета, либо своего контррасчета ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (пункт 3).

В данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неисполненных заемщиком перед займодавцем обязательств по возврату займа, подтвержденных доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03 февраля 2020 г. в размере 148 002 рубля 78 копеек. 

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ответчике, которым о таких обстоятельствах не заявлено, совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 160 рублей (л.д. 4,6). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 03 февраля 2020 г. в размере 148 002 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей, а всего: 152 162 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Манькова Е.М.