Дело № 2-5472/2024 

УИД № 52RS0006-02-2024-006220-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТП «Друзья» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 554592руб., задолженность по договору проката транспортного средства в размере 14034руб., судебные расходы. 

В обоснование требований указывает следующее: 19.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен срочный договор прокат транспортного средства №. 26.06.2024г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KAILYI Е5, государственный номер №, принадлежащим ООО АТП «Друзья». Виновным в ДТП признан ФИО2 Для определения размера ущерба, ООО АТП «Друзья» обратилось к ИП ФИО3 Согласно заключения от 05.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554592руб. Стоимость оценки – 6000руб.

Кроме того, на 25.09.2024г. у ответчика имеется задолженность по договору проката транспортного средства в размере 14034руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражалиа против вынесении по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 19.06.2024г. между ООО АТП «Друзья» (Арендодатель) истцом и ФИО2 (Арендатор) заключен срочный договор прокат транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство KAILYI Е5, государственный номер №, а Арендатор обязуется своевременно осуществлять оплату за прокат. Договор заключен на срок до 19.06.2025г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. 

Как следует из Акта приема-передачи от 19.06.2023г., автомобиль передан ответчику в исправном состоянии. 

26.06.2024г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KAILYI Е5, государственный номер №, принадлежащим ООО АТП «Друзья». Виновным в ДТП признан ФИО2 Для определения размера ущерба, ООО АТП «Друзья» обратилось к ИП ФИО3 Согласно заключения от 05.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554592руб. Стоимость оценки – 6000руб.

26.06.2024г. в 17.40час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля KAILYI Е5, государственный номер №, принадлежащим ООО АТП «Друзья», под управлением ФИО2. и транспортного средства Ниссан государственный номер № под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан ФИО2 

Для определения размера ущерба, ООО АТП «Друзья» обратилось к ИП ФИО3 Согласно заключения от 05.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 554592руб. Стоимость оценки – 6000руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением ИП ФИО3, ответчиком доказательств иного размера ущерба, не представлено.судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 554592руб.

Кроме того, как следует из представленного Акта сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2024г. по 23.09.2024г., задолженность ФИО2 по договору проката транспортного средства составляет 14034руб.

Указанный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате оценки 6000руб.,расходы по оплате государственной пошлины 16493 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО АТП «Друзья» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО АТП «Друзья» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 554592 руб., задолженность по договору проката 14034руб., расходы по оплате оценки 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины 16493руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

19 декабря 2024года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5472/2024 (УИД 52 RS 0006-02-2024-006220-75) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова