Судья Демченко В.Ф. № 22-5074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.А.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов Деденко А.И., Мухамедовой Т.Н., Скакуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Деденко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО4, осужденного ФИО1 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.07.2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый: 28.06.2019 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 06.11.2019 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда от 06.11.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично присоединено к указанному выше наказанию и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 03.07.2020 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 15.02.2020 года по 02.07.2020 года включительно. Время содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2020 по день вступления приговор в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судим: 06.11.2019 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ремонтненского районного суда от 06.11.2019 года по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 03.07.2020 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 03.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 определено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 03.07.2020 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 15.02.2020 года по 02.07.2020 года включительно. Время содержания ФИО4 под стражей с 15.02.2020 года по день вступления приговор в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Деденко А.И., Мухамедову Т.Н., Скакуна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроленко В.В., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от 12.07.2019 года). ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 27.12.2019 года). ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 05.02.2020 года). ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 15.02.2020 года по факту кражи из аптеки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод от 15.02.2020 года по факту кражи из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Преступления совершены в период с 12.07.2019 года по 15.02.2020 года в Заветинском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 свою вину в инкриминируемых деяниях признали, в содеянном раскаялись. От дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деденко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить в части назначения наказания ФИО2, изменить категорию преступления на небольшую тяжесть и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. ФИО2 является молодым человеком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту своего жительства, где постоянно проживает с семьей. Само преступление средней тяжести, совершил по глупости и уже понес наказание в виде моральных и нравственных страданий и переживаний. ФИО2 никогда ранее не был в местах лишения свободы и ему страшно и больно за совершенную им глупость и, как следствие, лишение всего дорогого и ценного, что есть у него в жизни, семьи, мамы, работы и времени. Сам ФИО2 не представляет никакой общественной опасности, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, занимался общественно полезным трудом, искренне раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, сам указывал, что преступление совершил по глупости, не отрицал событие преступления и признал себя виновным, просил суд рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного следствия, т.к. полностью признал себя виновным. Потерпевший Потерпевший №2 не имеет к ФИО2 каких-либо материальных претензий, не просил суд о назначении ему сурового реального наказания, о чем суду была представлена письменная расписка. Перевоспитание и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а имеющиеся доказательства, характеризующие личность, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и признание вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ, могут быть признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание, однако они не полностью учтены судом при назначении наказания. Оспариваемый приговор суда несправедлив в части назначения чрезмерно сурового наказания подсудимому, наказание назначено в пределах санкции вменяемых статей, однако судом не учтена степень общественной опасности деяния, обстоятельства происшествия, личность осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев и нуждающегося в уходе и внимании отца, активное способствование расследованию преступления, что могло служить основанием для изменения категоризации преступления, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая реальное наказание и отменяя условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, допустил нарушение норм материального права, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Так, в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи. Однако ФИО2 не совершал тяжкого или особо тяжкого преступления, ему вменялось только совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены ранее назначенного ФИО2 условного наказания по приговору Ремонтненского районного суда РО от 06.11.2019 года не имелось, этот приговор подлежат отдельному исполнению, как и просил суд при назначении наказания государственный обвинитель. Однако судом вышеуказанные требования материального закона были проигнорированы, каких либо мотивов, причин или иных правовых оснований для отмены условного осуждения и назначения такого сурового реального наказания именно ФИО2 суд в оспариваемом приговоре не приводит.

Учитывая все вышеизложенное полагает, что приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.07.2020 года постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены и изменения судебного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО1, который в содеянном раскаивается, вину признает, имущественный ущерб возместил, своим действиям дает отрицательную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деденко А.И. прокурор Заветинского района Зайцев В.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО37 Свидетель №13, Свидетель №12, показаниями ФИО1, ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими преступлений, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевших, свидетелей, осужденных на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях.

Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, установленными смягчающими обстоятельствами, данными о личности осужденных, иными значимыми обстоятельствами. Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденных, их семейном положении, наличии удовлетворительных характеристик, отсутствии (наличии) иждивенцев, и условиях жизни их семей. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалоб о необходимости применения судом апелляционной инстанции к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе получения объяснений оперативными сотрудниками ОУР ОП МО МВД России «Ремонтненский» от ФИО1 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 67-69), 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 135-136), 10 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 102-103), 15 февраля 2020 (т. 3 л.д. 2), от ФИО4 10 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 104-105), 15 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 6-8) последние добровольно сообщили этим лицам о совершенных ими преступлениях 12 июля 2019 года, 27 декабря 2019 года, 05 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года. 

Объективные данные позволяющие сделать вывод о том, что оперативные органы на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО1 и ФИО4 к указанным преступлениям, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения ФИО1 и ФИО4 не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явками ФИО1 и ФИО4 с повинной.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал фактически имеющиеся явки с повинной (объяснения) ФИО1 и ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО4 в ходе осмотров мест происшествия с их участием (т. 1 л.д. 70-73, 137-141, т. 2 л.д. 119-127, т. 3 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 41-46, т. 3 л.д. 47-50), проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 189-196, т. 1 л.д. 198-203, т. 2 л.д. 167-180, т. 2 л.д. 190-203, т. 3 л.д. 83-98, т. 3 л.д. 99-114), допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых этих лиц (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 155-159, т. 3 л.д. 64-67, 74-78, т. 4 л.д. 220-227, т. 4 л.д. 234-239) изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, указав место, время, способ совершения и роль каждого участника, представили следствию неизвестную ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (местонахождении орудий преступления, похищенного имущества и т.п.). Указанные доказательства положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, однако надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам судом в приговоре не дана.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО4 по каждому эпизоду, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденным ФИО1 и ФИО4 как назначенное за каждое преступление наказание, так и по совокупности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, а также признанные в отношении каждого при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, при этом принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговору, суд назначил ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив им условное осуждение по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года, при этом местом отбывания наказания назначил каждому из них исправительную колонию общего режима.

При этом, как следует из приговора, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, устанавливающей обязательную отмену условного осуждения в случае совершения лицом в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, и положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, преступления, за которые ФИО1 и ФИО2 осуждены настоящим приговором и которые они совершили в период испытательного срока по предыдущему приговору, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В этой связи при принятии решения об отмене условного осуждения ФИО1 и ФИО2 по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года суд не вправе был применять правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и ему следовало руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая не устанавливает обязательную отмену условного осуждения по предыдущему приговору в случае совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока и предусматривает право суда сохранить условное осуждение.

В соответствии с положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре должен мотивировать свое решение о невозможности сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести и о необходимости его отмены.

Указанное требование закона судом не выполнено, мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и ФИО2 по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года, в приговоре не приведено.

При этом доводы прокурора Фроленко В.В. о необходимости применения ч. 4 ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 и отмене условного осуждения по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года нельзя признать состоятельными, поскольку при отсутствии апелляционного представления прокурора по указанному вопросу применение ч. 4 ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции приведет к ухудшению положения осужденных, что прямо запрещено ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. 

Кроме того, назначение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому таким осужденным отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, при этом отбывание наказания в колонии общего режима суд может назначить только с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений, относящихся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы они не отбывали, следовательно, для отбывания лишения свободы им должна была быть назначена колония-поселение. 

При этом суд назначил ФИО1 и ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованно руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и без указания в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ФИО1 и ФИО2 условного осуждения по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года и о назначении им наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также исключить указание об отбывании осужденными наказания в исправительной колонии общего режима, изменив им отбывание наказания на колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2020 года, ФИО2 с 03 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 со дня его вынесения приговора – 03 июля 2020 года, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными и повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 несправедливого наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 и ФИО4 наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. 

Изменить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Считать срок наказания ФИО1 исчисленным со дня вступления приговора в законную силу - с 08 октября 2020 года. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исключить из приговора указание об отмене ФИО2 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Считать ФИО2 осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Изменить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Считать срок наказания ФИО2 исчисленным со дня вступления приговора в законную силу - с 08 октября 2020 года. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 03 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Считать срок наказания ФИО4 исчисленным со дня вступления приговора в законную силу - с 08 октября 2020 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Деденко А.И., осужденных ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

Судья