Административное дело №2а-272/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000373-97

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н., 

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на соновании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 адрес Забайкальского края о взыскании задолжденности в размере ФИО10 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») с просьбой направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили. Просит:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Я.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Я.В. об окончании исполнительного производства и отменить для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель административного истца ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») на основании доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Я.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суду представила письменные возражения, согласно которым считает доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, истребована информация из: регистрирующих органов Федеральной налоговой службы, ГИБДД, Пенсиооного фонда, кредитных организаций, операторов сотовой связи, органов ЗАГС. Согласно сведений ГИБДД за должником транспортныхсредств не зарегистрировано. Согласно ответов из регистрирующих органов в отношении должника не зарегистрировано недвижимого имущества. Согласно сведений из органов ЗАГСа сведений о смерти, перемены имени, расторжения и вступления в брак – нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе АО «Тинькофф Банк», находящиеся в банке или иной кредитной организации, но данные счета не актуальны, так как денежные средства по ним не списываются. Согласно сведениям ПФР должник не трудоустроен. Временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд в адрес должника с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику не установлено. Также ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца судебным приставом-исполнителем обновляются и направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, о чем неоднократно сообщалось взыскателю посредством ЕПГУ. Анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об обращении взыскания на денежные средства; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Обязательным условием объявления в розыск должника является невозможность установления местонахождения должника лишь после совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, не позволивших установить местонахождение должника. Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением взыскателю копии постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя. Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Наряду с изложенным следует учесть, что административный истец или его представитель, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять с необходимых документов копии. Полагает, что административным истцом не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и свобод в ходе исполнительного производства. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что все меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ доставлен взыскателю. Таким образом, считает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Представители административных ответчиков Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно административных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в административном исковом заявлении адресу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, озакомившись с позицией административного ответчика, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты и государственная пошлина в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы на наличие открытых счетов и имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно ответов регистрирующих и контролирующих органов зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества на имя должника не имеется. Должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но счета не актуальны, денежные средства по ним не списываются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника адрес установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества принадлежащего должнику не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Я.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда была проведена в полном объеме, приняты все допустимые меры принудительного исполнения, по результатам которых, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, таким образом, нельзя признать установленным факт бездействия должностного лица, так как отсутствует сам факт нарушения прав взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества по учетам регистрирующих органов, счетов в банках и иных кредитных организациях, а также имущества по месту регистрации и фактического проживания, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на выявление этого имущества и доходов, и при установлении их отсутствия, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что, приняв решение об окончании исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с ФИО3 и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч.ч.2, 4, 7 ст.21 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению повторно.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Улётовского ФИО4 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова