<

данные изъяты>

Дело № 2-841/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000972-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы, оплаченной за дополнительную услугу «карта автопомощи», в размере 90 000 руб., излишне уплаченных процентов на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 480,02 руб., с последующим взысканием процентов по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 678,84 руб., с последующим взысканием процентов по день вынесении решения судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 000 руб., с последующим взысканием процентов на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №. В тот же день истец был подключен к дополнительной платной услуге по договору оказания услуг в ООО «Сити Ассист», цена договора составила 90 000 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росбанк» заявление о возврате 90 000 руб. На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств не произведен. Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд опроверг выводы суда первой инстанции и административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, о наличии вины банка в навязывании дополнительных услуг, что имеет преюдициальную силу. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сити Ассист».

Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела без участия истца, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

В день заключения договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор на оказание услуг № для предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90 000 руб.

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет заемных денежных средств.

Определением Территориального отдела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, частями 1,2 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «Росбанк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Росбанк». При этом судом установлено, что при заключении кредитного договора банк не выполнил обязательство по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер кредита в договоре указан не потребителем, а банком. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг, поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора работником банка с использованием компьютера. Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росбанк» заявление о расторжении договора и возврате 90 000 руб. На досудебные претензии ответов не поступало, возврат денежных средств не произведен.

Требования истца основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, принимая во внимание, неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы дополнительных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании дополнительных услуг, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств информирования истца о полном объеме оказываемых услуг, а также не выполнил обязательство по обеспечению заемщику возможности согласовать оказание ему дополнительных услуг за отдельную плату, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости оплаченных дополнительных услуг «Карта Автопомощи» в размере 90 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из расчета истца проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 8 480,02 руб. Данный расчет суд признает арифметически верным. Также истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму страховой премии по день вынесения решения суда, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 535,75 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 708,35 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 393 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось.

В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку сроков выполнения услуг не применима.

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на исполнение обязательств по договору, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1500 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе сентября в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет ((90 00+10 535,75+13 708,35+1 500*50%)=57 872,05 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что, все условия договора были согласованы сторонами, не имеется доказательств вынужденного заключения договора, имелось волеизъявление потребителя на заключение спорного договора, услуга приобретена истцом в кредит по его (истца) волеизъявлению, денежные средства переведены на счет ООО «Сити Ассист» на основании распоряжения истца, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при заключении кредитного договора не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю полной информации, обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3784,88 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму, оплаченную за дополнительную услугу «Карта Автопомощи» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 руб., проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 535,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 708,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 57 872,05 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (№) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3784,88 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>