Дело № 2-2877/2018

Строка 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И., 

при секретаре Иванниковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2015 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Джили, г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 144700 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду представила выписку из ЕГРЮЛ о смене наименования ЗАО «МАКС» на АО «МАКС».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2015 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Джили, г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 21 ноября 2015 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

06 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 153700 рублей. ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательство осуществить страховую выплату в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно абз.8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Доверенность и реквизиты для перечисления страхового возмещения поступили в страховую компанию 01.02.2018г. (л.д. 39). В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку в перечне необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО по полису ССС 0341963559, отсутствовала доверенность с правом получения страхового возмещения (или реквизиты собственника) страховщиком был направлен ответ заявителю.

06.02. 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 144700 рублей.

ФИО1 01 февраля 2018 года в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из диспозиции п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В п. 5 соглашения указано, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения,, а именно 153700руб., обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения в соотвесттвии со ст. 407 и 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. 

Учитывая, что истцом ФИО1 добровольно принято решение о заключении соглашения от 06.02.2018 года на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее и в срок, исполнение прекращает обязательство, то при таких обстоятельствах, суд применив ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.