Судья Марилова Т.В. дело № 22-143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н.,

осуждённого С.Д.А. и его защитника – адвоката Коженовского М.С.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого С.Д.А. и его защитника – адвоката Ри Е.Ш. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2017 года, которым 

С.Д.А., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору 

<

наименование суда, дата> окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого С.Д.А. и его защитника – адвоката Коженовского М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и снижении срока назначенного наказания, прокурора Жарковой И.Н., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции С.Д.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговора преступление С.Д.А. совершено примерно 

<

дата время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый С.Д.А. с приговором суда не согласен, считает его слишком строгим и необоснованным.

Полагает, что суд не учёл, что он на предварительном следствии дал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в суде первой инстанции он также признал свою вину, принес извинения потерпевшему, ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет и просил не назначать строгое наказание.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Считает, что суд мог назначить ему наказание ниже низшего предела.

Указывает, что к его статье подлежат применению вышедшие поправки в законодательство, не указывая при этом какие именно.

Просит отменить приговор и снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ри Е.Ш., не оспаривая квалификации действий осуждённого, с приговором, в части назначенного наказания не согласен, в связи с его чрезмерной суровостью, а также несоответствием принципам справедливости и гуманизма.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, так как не в полной мере учёл характеризующие личность осуждённого обстоятельства, отношение осуждённого к содеянному, его чистосердечное раскаяние и отсутствие негативных последствий для потерпевшего.

Полагает, что действия С.Д.А., совершенные после преступления, свидетельствуют о существенном уменьшении степени его опасности, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению, путем уменьшения срока наказания

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого С.Д.А. прокурор Макаровского района Медведев Д.А., опровергая доводы жалобы, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

С.Д.А. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано С.Д.А. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого С.Д.А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям С.Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому С.Д.А., суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д.А. судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание С.Д.А., судом обоснованно признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не изменил категорию совершенного осуждённым преступления, на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного С.Д.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчении назначенного С.Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено С.Д.А. в полном соответствии с требованиями ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима назначен С.Д.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2017 года в отношении С.Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого С.Д.А. и его защитника – адвоката Ри Е.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>