Судья Зорин Р.А.

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А..

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Перелыгиной А.В., представившего удостоверение № 1739 и ордер № 885623 от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой А.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 г. 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденной и ее защитника, которые поддержали доводы жалобы и представления в полном объеме, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления и полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что она является матерью-одиночкой, на иждивении которой находится сын - В.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого передали в детский дом, кроме того она трудоустроилась в ФКУ 

<

данные изъяты>, что по ее мнению является обстоятельством смягчающим наказание, что не было учтено судом.

Кроме того, полагает, что судом неправильно назначен вид учреждения, в котором ей подлежит отбывать наказание, а именно в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 10 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов представления указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по просьбе осужденной ее супруг - ФИО2 выкупил похищенные цепь и крестик и возвратил их потерпевшему, что является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, и согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, а именно в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 г. 8 мес. лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается:

-показаниями потерпевшего В.В.Л., согласно которым в вышеуказанное время он находился возле торгового павильона, расположенного около школы № 

<

адрес>, где от удара неизвестного потерял сознание и очнулся лишь в ЦРБ 

<

адрес>. Покинув больницу, обнаружил исчезновение цепочки и креста, стоимостью указанной в обвинительном заключении 13 891 рубль 50 копеек, в связи с чем обратился в полицию;

-показаниями свидетеля – сотрудника ломбарда С.С.С., согласно которым в сентябре 2021 года в ломбард 

<

адрес> пришла ранее ей известная ФИО1 со своим мужем, которые сдали в ломбард цепочку и 2 крестика. Позднее в ломбард приходили сотрудник полиции, которые сообщили, что данные украшения краденные. Через некоторое время в ломбард явился муж подсудимой – ФИО2, который выкупил цепочку и крестики, а сотрудники полиции получили видеозапись камер наблюдения ломбарда; 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома его жена - Е.М.В. из ящика тумбы достала серебряные украшения, цепочку и крест, которые предложила сдать в ломбард. В связи с финансовыми трудностями он согласился и совместно с ней пришел в ломбард, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, напротив железнодорожного вокзала, где на первом этаже в помещении ломбарда он с Е.М.В. отдали в залог серебряные цепочку и крест, получив за них 3 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил в ломбарде, сданные им, серебряные украшения, а именно: цепочку и два креста, с которыми пришел к следователю (том 1 л.д. 49-51);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля – сотрудника полиции А.К.С., согласно которым в период несения им службы в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о массовой драке возле дома 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, им был обнаружен гражданин, лежащий на земле, со следами крови на лице, рядом с которым находился К.А.Н., и работники магазина «Валентина». В последствии К.А.Н. был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, а пострадавшего мужчину забрала скорая помощь (том 1 л.д. 80-82);

-показаниями свидетеля - продавца магазина «

<

данные изъяты>» О.Т.Д., согласно которым, в вышеуказанный период времени она работала в ночную смену, в период между 1-м и 3-м часами ночи заметила возле магазина, лежавшего на земле мужчину без сознания, о чем сообщила в полицию. В то время, когда она наблюдала за лежащим мужчиной, на месте происшествия появилась ФИО1, которая подходила к месту нахождения потерпевшего;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший В.В.Л. сообщил об утрате серебряной цепочки с серебряным крестом, общей стоимостью 300 000 рублей, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при неизвестных ему обстоятельствах, чем ему был причинен значительный ущерб. (том 1 л.д. 14);

-справкой ИП «

<

данные изъяты>» о стоимости изделий: цепи (плетение мантия) 925 пробы, стоимостью 10 722 рубля, и креста с чернением 925 пробы, стоимостью 3 169 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 31);

-сведениями, предоставленными ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил в залог ювелирные изделия: цепь шейную, 925 пробы, и крест с чернением 925 пробы (том 1 л.д. 17);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший В.В.Л. указал на место, расположенное около бомбоубежища в 20 метрах от магазина «Валентина» в 60 метрах от 1-ой парадной 

<

адрес>, где в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены серебряная цепь, длиной 57 см. и серебряный крест с изображением «

<

данные изъяты>», размером 4*5,5см. (том 1 л.д.42-48);

-чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последняя призналась, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 37, после произошедшей драки, она обнаружила на земле, оставленные мужчиной, цепочку и крест, которые она забрала, а затем совместно со своим мужем принесла и сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>», получив деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению. (том 1 л.д. 92);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО2 изъяты кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарада, серебряная цепь и серебряный крест с черненьем (том 1 л.д. 57-58, 59);

-протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», на которой зафиксировано как в ломбард явилась осужденная со свидетелем ФИО2, где передала работнице ломбарда ювелирные изделия: цепочку и два крестика (том 1 л.д. 19-20, 21-27);

-протоколом осмотра предметов: кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе изделий на общую сумму 3 860 рублей, серебряной цепи длиной 57 см, серебряного креста с чернью с изображением «

<

данные изъяты> размером 4*5,5см. (том 1 л.д. 60-61);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям не имеется.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, о влиянии наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелого хронического заболевания, признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, трудоустройство в ФКУ 

<

данные изъяты> не является обстоятельством смягчающим наказание, может быть учтено в порядке применения ст. 79 и 80 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно укзано в апелляционном представлении судом первой инстанции не учтено, что возврат ФИО2 потерпевшему похищенных цепи и крестика является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, и согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, что является основанием для изменения приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд обоснованно признал согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, согласно приговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и возможности исправления ФИО1, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Отбывать назначенное наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно постановил в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом самопроизвольное изменение вида учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказания законом не предусмотрено.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению до 1 г. 8 мес. лишения свободы.

При этом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подлежит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 г. 8 мес. лишения свободы.

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: