Судья Колобов В.А. Дело № 10-9/18

Докладчик Манаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 12 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре Ли Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Сахалинской области Гонтарь Я.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лычкина К.В., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 (десять) месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа 2 000 рублей;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года (с учетом изменений внесенных, апелляционным постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2018 года) назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 80 часов); 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 350 (трехсот пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два года), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 460 (четрыехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три года), штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Манаевой М.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Гонтарь Я.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Ким Сун Дя, полагавшей приговор оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в пгт. Шахтерск Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Лычкин К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ указывает, что судом в нарушение требований уголовного закона не соблюдены общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, полагает, что во вводной части приговора неверно указано на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года, поскольку указанная судимость наступила после совершения преступления по обжалуемому приговору.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года, окончательно назначив наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три года), штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2000 рублей. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ким Сун Дя опровергая доводы государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционного представления, письменные возражения защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено, и приговор судом постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст.314-316 УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

Решение суда о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил в первую очередь из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговору, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено 07 апреля 2018 года, то есть до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года. 

Указанным приговором (с учетом изменений внесенных, апелляционным постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2018 года) наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 20 февраля 2018 года).

Таким образом, по общим правилам наказание ФИО1 назначаемое в рамках рассмотренного уголовного дела, необходимо было назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые судом не применены.

Кроме того, статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, после слова «установил», в начале описательно –мотивировочной части приговора мировой судья указал лишь на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть не изложил все признаки объективной стороны преступления, указанные затем при квалификации действий ФИО1 предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, мировой судья ошибочно не указал, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем приговор подлежит изменению с уточнением его в данной части.

Допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено необоснованного изменения обвинения, поскольку фактическая сторона действий ФИО1 изложена в соответствии с материалами дела и предъявленным обвинением, не нарушает право на защиту осужденного, следовательно, не является основанием для отмены приговора.

Уточнение диспозиции ст. 264.1 УК РФ, по которой следует квалифицировать деяние ФИО1 не влечет изменения назначенного наказания и не ухудшает положение осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку далее по тексту в описательно – мотивировочной части судом указано, что ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действиям дана верная квалификация. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления данные требования закона судом были соблюдены, указаны все необходимые сведения и судебные решения, связанные с судимостью ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что данная информация необходима для назначения ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3896, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – государственного обвинителя Лычкина К.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.70 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2018 года с неотбытым наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года;

- считать окончательное наказание ФИО1 назначенным на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 18 июля 2018 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средства сроком на 03 года, штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа 2 000 рублей.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 09 апреля 2018 года в виде 220 часов обязательных работ.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лычкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда. 

Председательствующий М.А. Манаева