Судья Никитина Н.М. Дело № 22-4200/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Омельяненко О.Н., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., осужденного "данные изъяты",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2024 года, которым 

"данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

- осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять дополнительное наказание с момента отбытия принудительных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. 

Принадлежащий "данные изъяты" автомобиль постановлено конфисковать в доход государства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда "данные изъяты" признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании "данные изъяты" вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. не соглашаясь с приговором, просит его изменить. В обоснование своих доводов ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении "данные изъяты" дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд при замене лишения свободы принудительными работами не назначил "данные изъяты" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым неверно применив нормы уголовного закона и допустив противоречие в приговоре, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает, что суд принял неверное решение о конфискации автомобиля, учитывая, что совершенное "данные изъяты" преступление не отнесено к перечню вышеназванной статьи, в связи с чем, автомобиль конфискации не подлежит. Просит приговор суда изменить, назначить "данные изъяты" по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности "данные изъяты" в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина "данные изъяты" в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины "данные изъяты" и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания "данные изъяты" в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении, неудовлетворительное состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительную характеристику личности подсудимого, занятие им общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени содержания под стражей и домашним арестом судом произведен правильно, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Выводы суда о назначении "данные изъяты" наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Наказание "данные изъяты" назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

При этом, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении "данные изъяты" положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку требованиям закона оно не противоречит. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы, но не указал на назначение дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению. При назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению, а решение о замене лишения свободы "данные изъяты" принудительными работами следует дополнить указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслуживают внимания доводы представления в части решения суда о конфискации автомобиля марки «"марка"» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего "данные изъяты". 

Так, никто не может быть лишен своего имущества иначе как на условиях, предусмотренных законом. Решение суда о конфискации автомобиля не основано на нормах закона, поскольку ст.264 УК РФ не предусматривает конфискацию на основании положений ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2024 года в отношении "данные изъяты" изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года к принудительным работам, которыми заменено лишение свободы.

Исключить указание о конфискации в доход государства находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «"марка"», регистрационный государственный знак «

<

данные изъяты>», который вернуть по принадлежности "данные изъяты". 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>