УИД 26RS0020-01-2025-000210-37

дело №1-49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 апреля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Калиниченко Я.К., 

представителя потерпевшего Федерального государственного казенного учреждения «Второй объединенный авиационный отряд» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гаркуша А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Лекс» Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 27.12.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 15.05.2017 по 05.08.2022, на основании трудового договора № от 15.05.2017, а также в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 15.05.2017, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.08.2022, состоял в должности заместителя директора Общества № (далее по тексту – ООО «АсСтрой», Общество), единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (директором) которого с момента создания общества, то есть с 19.09.2008, по настоящее время является его супруга – ФИО3 Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий, место нахождения (с 14.11.2017 по настоящее время): 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной 15.05.2017 директором ООО «АсСтрой» ФИО3, в обязанности ФИО2 входило следующее: обеспечение составления заявок на строительные материалы и оборудование для вновь возводимых объектов, титульных списков на строительство (пункт 2.4.); обеспечение выполнения работ, предусмотренных в титульных списках, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений (пункт 2.5.); принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также на приобретение материалов и оборудования (пункт 2.6.); организация оформления банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями, обеспечение предоставления в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов (пункт 2.8.); проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (пункт 2.12.). 

ФИО2 в соответствии с указанной выше должностной инструкцией имел право: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.2.); инициировать и проводить совещания по организационным и финансово-экономическим вопросам (пункт 3.3.); требовать прекращения (приостановления) работ в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д., а также давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (пункт 3.5.); вносить на рассмотрение руководителя организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, о поощрении отличившихся работников и о применении дисциплинарных взысканий к работникам, нарушающим трудовую дисциплину (пункт 3.6.). 

Кроме того, в соответствии с приказом директора ООО «АсСтрой» ФИО3 № от 22.05.2017 ФИО2 был наделен правом первой подписи на финансовых документах, а на основании доверенности, выданной 15.08.2019 директором ООО «АсСтрой», ФИО2 в период с 15.08.2019 по 31.12.2019 был уполномочен представлять интересы ООО «АсСтрой» при работе с заказчиками, поставщиками, подрядчиками, контрагентами с правом обсуждения, составления и подписания договоров, соглашений, актов и других документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

При этом, состоя в должности заместителя директора ООО «АсСтрой», ФИО2, совместно со своей супругой ФИО3, фактически руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АсСтрой» и распоряжался денежными средствами на счетах общества, в том числе принимал решения об участии указанного общества в аукционах на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решения о заключении государственных контрактов, то есть выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в данной коммерческой организации, фактически являлся бенефициаром указанного общества, извлекал и получал от его деятельности доход и иные материальные блага. 

В период с 12.07.2019 по 13.07.2019, точное время не установлено, ФИО2, находясь в г. Ставрополе, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, достоверно зная о том, что 12.07.2019 на официальном сайте № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества (далее – хранилище, товар) в рамках государственного оборонного заказа для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Второй объединенный авиационный отряд» № (далее – ФГКУ «2 ОАО»), решил организовать участие ООО «АсСтрой» в указанном электронном аукционе и, в случае победы, заключить государственный контракт на поставку хранилища, а в последующем, при исполнении контракта, обмануть заказчика, сэкономив на материалах и предоставив ему товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям государственного контракта, технического задания и проектной документации к нему. 

Реализуя задуманное, 13.07.2019 в 16 часов 36 минут ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, то есть свои полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АсСтрой», совместно со своей супругой ФИО3, неосведомленной о его преступных намерениях, разместил на сайте № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявку ООО «АсСтрой» на участие в закрытом электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хранилища, а в последующем 24.07.2019 в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 03 минуты, при проведении торгов, подал ценовое предложение на сумму 5 049 000 рублей. 

По результатам подведения итогов указанного электронного аукциона, 25.07.2019 членами Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГКУ «2 ОАО» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, победителем было признано ООО «АсСтрой», которое подало наименьшее ценовое предложение, после чего 07.08.2019 между заказчиком ФГКУ «2 ОАО» в лице его руководителя ФИО10, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, находящимся у себя в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> и поставщиком ООО «АсСтрой» в лице директора ФИО3, которая также не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, от имени ООО «АсСтрой» последним, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с использованием электронных цифровых подписей на электронной площадке № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен государственный контракт № от 07.08.2019 на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Согласно указанному контракту ООО «АсСтрой» обязалось в срок до 01.11.2019 поставить в адрес заказчика ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес>, соответствующее техническому заданию сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества стоимостью 5 049 000 рублей, а заказчик ФГКУ «2 ОАО» обязался принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных государственным контрактом. При этом, в ходе поставки указанного хранилища ООО «АсСтрой» обязалось уведомить ФГКУ «2 ОАО» об окончании производства скрытых работ, предусмотренных нормативными документами, составить акт о приемке скрытых работ, не продолжать проведение работ до их приема заказчиком.

В соответствии с техническим заданием на поставку сборно-разборного хранилища, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта № от 07.08.2019, поставщик обязался своими силами и за свой счет выполнить архитектурное и проектное решение на поставляемое хранилище, представляющее собой сооружение на основе тяжелых металлоконструкций с габаритными размерами не менее: ширина – 35 м, длина – 12 м, высота – 4 м.

Согласно техническому заданию, а также архитектурному и проектному решению стены хранилища должны быть выполнены из профилированного стального листа с полимерным покрытием С10-1000-0,6 белого цвета, кровля хранилища должна быть выполнена из профилированного стального листа с полимерным покрытием НС35-1000-0,7 зеленого цвета, в хранилище предусмотрены две перегородки на всю высоту хранилища из сварной стальной секционной сетки с диаметром проволоки не менее 5 мм.

Однако, заместитель директора ООО «АсСтрой» ФИО2, действуя умышленно, в период времени с 07.08.2019 по 30.10.2019, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, используя служебное положение, а именно полномочия, предусмотренные приказом директора ООО «АсСтрой» ФИО3 № от 22.05.2017, а также полномочия, предусмотренные доверенностью, выданной ему 15.08.2019 директором ООО «АсСтрой», в период с 07.08.2019 по 31.10.2019, не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по поставке сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 по адресу: 

<

адрес> более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, организовал закупку и доставку на территорию ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес> строительных материалов, которые заведомо для него не соответствовали требованиям государственного контракта (технического задания, а также архитектурного и проектного решения), а именно: профилированных стальных листов с полимерным покрытием С8-1000-0,5 мм., профилированных стальных листов с полимерным покрытием НС35-1000-0,5 мм., стальной секционной сетки с диаметром проволоки 4,2 (4) мм.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 07.08.2019 по 30.10.2019, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, заместитель директора ООО «АсСтрой» ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, используя служебное положение, не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства в рамках государственного контракта № от 07.08.2019, с привлечением сотрудников ООО «АсСтрой», неосведомленных о его истинных намерениях, действовавших по его указанию и полным контролем, организовал поставку указанного хранилища по адресу: 

<

адрес>с использованием ранее закупленного строительного материала, заведомо для него несоответствующего требованиям государственного контракта (технического задания, а также архитектурного и проектного решения), что повлекло к ухудшению качества хранилища.

Так, при поставке сборно-разборного хранилища авиационно- технического имущества использовался следующий строительный материал, не соответствующий требованиям государственного контракта № от 07.08.2019 (технического задания, а также архитектурного и проектного решения): при возведении стен хранилища использовался профилированный стальной лист с полимерным покрытием С8-1000-0,5 мм. общей стоимостью 136 287 рублей вместо профилированного стального листа с полимерным покрытием С10-1000-0,6 мм. общей стоимостью 188 889 рублей; при возведении кровли хранилища использовался профилированный стальной лист с полимерным покрытием НС35-1000-0,5 мм. общей стоимостью 275 318 рублей вместо профилированного стального листа с полимерным покрытием НС35-1000-0,7 мм общей стоимостью 332 713 рублей; при возведении перегородок в хранилище использовалась стальная секционной сетки с диаметром проволоки 4,2 (4) мм общей стоимостью 21 888 рублей вместо стальной секционной сетки с диаметром проволоки 5 мм общей стоимостью 23 184 рубля.

При этом заместитель директора ООО «АсСтрой» ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с пунктом 6.1.9. государственного контракта № от 07.08.2019, в ходе поставки товара поставщик ООО «АсСтрой» обязался уведомлять заказчика об окончании производства скрытых работ, предусмотренных нормативными документами, составлять акт о приемке скрытых работ, не продолжать проведение работ до приема заказчиком скрытых работ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, находясь на территории Ставропольского края, точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение указанного выше пункта государственного контракта не уведомил заказчика об окончании производства скрытых работ по монтажу каркаса хранилища, не составил акт о приемке скрытых работ, продолжив его монтаж.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 07.08.2019 по 31.10.2019, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, заместитель директора ООО «АсСтрой» ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что работы по поставке сборно-разборного хранилища авиационно- технического имущества в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 надлежащим образом не выполнены, организовал изготовление и 31.10.2019, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> предоставил заказчику подписанные директором ООО «АсСтрой» ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, документы, а именно: акт приема-передачи товара от 31.10.2019, товарную накладную № от 31.10.2019, а также счет на оплату товара № от 31.10.2019 на сумму 5 049 000 рублей, умолчав о том, что при монтаже хранилища были использованы материалы не соответствующие требованиям государственного контракта (технического задания, а также архитектурного и проектного решения). 

Сотрудники ФГКУ «2 ОАО», неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, 31.10.2019, точное время не установлено, находясь на территории ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществили приемку хранилища, подписав предоставленные ФИО2 документы, а именно: акт приема-передачи товара от 31.10.2019 и товарную накладную № от 31.10.2019.

После чего, во исполнение условий государственного контракта № от 07.08.2019 платежным поручением от 12.12.2019 № на лицевой счет ООО «АсСтрой» №, открытый в УФК по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес> с лицевого счета ФГКУ «2 ОАО», открытого в УФК по Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> зачислены денежные средства в сумме 5 049 000 рублей, в счет оплаты за поставку хранилища, которое заведомо для ФИО2 не соответствовало требованиям технического задания к государственному контракту № от 07.08.2019, после чего в период времени с 13.02.2020 по 25.02.2020 указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «АсСтрой» №, открытый в филиале Северо-Кавказский ПАО Банк ФК «Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, заместитель директора ООО «АсСтрой» ФИО2 часть поступивших на расчетный счет ООО «АсСтрой» денежных средств в размере 544 786 рублей, соразмерных рыночной стоимости строительных материалов профилированных листов и стальной секционной сетки), которые фактически должны были использоваться при монтаже хранилища в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № от 07.08.2019, и без учета рыночной стоимости фактически использованных им материалов, обратил в свою пользу, то есть похитил, в результате чего распорядителю бюджетных денежных средств – ФГКУ «2 ОАО» был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и показал суду, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину признает частично, в части по профильному листу, где техзаданием была заложена толщина 0,7, а на стены 0,6, он использовал толщину 0,5 на кровлю и на стены. Он использовал меньше, в связи с тем, что госконтракт и техзадание противоречат друг другу. В госконтракте написано, что гарантия дается на 5 лет, срок эксплуатации 20 лет. А в техзадании на 0,6 металл гарантия 1 год, срок эксплуатации 5 лет. Завод изготовитель дает на 0,5 металл гарантию 10 лет, на срок эксплуатации 20 лет. Он предупредил об этом представителя отряда, сказал, что в деньгах есть экономия примерно в 110 000 рублей, он все посчитал и предложил поставить им качественный металл. Потому что металл 0,6 через 1-3 год начнет ржаветь, на сэкономленные деньги он сделал промышленные полы. Техзаданием заложены просто бетонные полы, а они - если не шлифовать верхний слой, превращаются в пыль, а у отряда склад авиационной техники. Он об этом с Вороненко разговаривал. Эксперт так же обратил внимание, что ангар нужно было огородить сеткой -рабицей, она не окрашенная, начнет ржаветь. Он предложил от себя поставить 3-Д формат ограждения, они из антикорозийной стали, оцинкованной, цвет зеленый эстетичный, их это устроило. Эксперт с ним согласился, что сэкономили порядка 100 000 рублей, он сделал промышленные полы, которые обошлись около 320 000 рублей. С отрядом он работал более 10 лет, хотел оставить какой-то след. Эксперт не доказал, что размер трубы 70 на 40. Представитель поставщика подтвердил, что такой трубы металлургический завод не производит, он все смонтировал, 80 на 40 установил. Считает, что эксперт предвзято отнесся. Признает, что по факту поставил лист меньшей толщины, чем предусмотрено условиями госконтракта, а по трубе он не признает, настаивает, что поставил 80 на 40. Труба имеет высоту 40, толщину 80, толщина стенки 4 мм, он положил ее на ребро по технологии, вертикально. Договоренность с заказчиком насчет сетки и профлиста никак не оформляли. Дополнительно соглашение делает заказчик, не они. Он говорил им устно, они приняли во внимание. Но это документально никак не оформили, в этой части он свою вину признает. Как лицо, исполняющее госконтракт, понимает, что тем самым нарушил закон. Экспертиза была сделана предвзято. То, что он нарушил – это поменял материал, устно согласовав – это он признает. Эксперту был задан вопрос: соответствует ли работа проектной документации – вывод соответствует. В проекте прописан 0,5 профиль на кровлю труба 40 на 80, промышленные полы, все, что было указано в проекте – это все он выполнил. Он сделал все на совесть, хотел сделать себе репутацию, давно сотрудничают с отрядом с 2011 года, ни разу не было нареканий, только благодарности. Поэтому он сделал промышленные полы для них, потратив больше. Не хотел их подводить. С суммой профильной трубы -172582 рубля -он не согласен. К нему предъявлено исковое заявление. Он решил сначала заплатить 400 000 рублей, поскольку частично признал вину. По УИН не смог оплатить, выдало ошибку, и чтобы не рисковать и не оплатить не туда, он в Сбербанке взял выписку о том, что на его расчетном счете есть сумма для возмещения иска, он готов его возместить. В настоящее время он является пенсионером по возрасту, хронических заболеваний не имеет, состоит в браке, проживает с супругой по указанному адресу. Он является индивидуальным предпринимателем, но в 2024 частично осуществлял деятельность, а в 2025 не осуществлял. В период инкриминируемых деяний он являлся исполнительным директором и индивидуальным предпринимателем. Если ему будет назначен штраф, то он сможет его оплатить. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым 7 августа 2019 года между «Вторым авиационным отрядом» и «АсСтрой» был заключен государственный контракт с использованием функционала ИС для поставки сборно-разборного сооружения для подразделения, дислоцирующегося в с.Кочубеевское. По результатам поставки в силу документов, которые регламентируют приемку в казенном учреждении - Приказа № от 28.02.20219 г.- была назначена комиссия, члены которой осмотрели здание, сделали замеры его основных параметров на предмет соответствия смете, заданию, и осуществили приемку. Документы о приемке представлены руководителю, подписаны, произведена оплата в сумме по результатам аукциона. Здание в настоящее время функционирует, эксплуатируется. Нареканий по эксплуатации нет. С результатами предварительного расследования учреждение согласно, считаю, что оно проведено корректно, экспертом установлен ущерб. Приемку осуществляла комиссия, назначенная приказом № от 28.02.2019 г. 6 сентября в этот приказ внесены изменения приказом №. Приемку осуществляли специалисты учреждения Воронченко, Штельбах, они специалисты по направлению квартирно-эксплуатационной службы, в материалах дела имеются сведения о других членах комиссии. По закону в состав комиссии должно быть включено не менее пяти человек, поэтому были включены специалист инженерного направления, медицинского, они связаны с закупками. В нашем отряде была проведена проверка двух поставок сборно-разборных сооружений, исполнителем которых являлась компания «АсСтрой». Проверка была инициирована подразделением собственной безопасности ФСБ России по Ставропольскому краю. По результатам проверок было выявлено несоответствие ряду позиций, предусмотренных заданием на поставку, государственным контрактом, далее документы были переданы в органы следствия для установления всех обстоятельств и иных несоответствий. Должностные лица, эксплуатирующие здание, в процессе следствия говорили, что в существующем конструктиве, функции, закладываемые в разработке проектной документации, соблюдаются. Исходя из того, что был использован профильный лист толщины, не предусмотренной государственным контрактом, это может влиять на срок эксплуатации. Оснований не доверять заключению эксперта нет. Любые несоответствия в силу ФЗ № оформляются дополнительным соглашением. Все изменения государственного контракта допускаются только в случае, если по предложению поставщика поставляется товар, качественные, технические и функциональные характеристики которого лучше, чем предусмотренные контрактом. Переписка, имеющаяся между сторонами, не свидетельствовала о предложениях изменить контракт, возможно, велись разговоры, но закон требует заключения дополнительного соглашения. Как установлено в ходе предварительного расследования и по результатам проведённой экспертизы, проводилось 2 экспертизы, с их стороны должностные лица участвовали в проведении этих мероприятий, действительно, имеют место расхождения между рядом позиций, которые были предусмотрены, представлены на подпись актом и тем, что было установлено в экспертном заключении. Исходя из того, что указано в экспертном заключении, из сложившейся судебной практики, полагает, что поставленный товар, не предусмотренный техническим заданием, он и образует сумму того ущерба, которое было нанесено государству, поскольку их финансирование происходит за счёт средств федерального бюджета. Сумма контракта 5 049 000 рублей. На стадии предварительного расследования был допрошен его коллега Беспечный И.С., а в октябре-ноябре он был привлечен к участию в деле в качестве представителя. ФИО11 не допрашивался, он знакомился с материалами дела. Экспертом были установлены расхождения между предусмотренным государственным контрактом материалом и тем, что было фактически поставлено, поскольку учреждение профилированный лист толщиной 0,5 миллиметров не заказывали, а заказывали профлист толщиной 0,7 миллиметров и, меняя по своему усмотрению этот материал, контрагент не предложил и не обосновал учреждению в установленном законом порядке то, что этот материал является улучшенным и дополнительного соглашения в части его поставки не заключалось, то определение размера ущерба специалистом, путём того, что данный профлист считается не поставленным, и образует ущерб, который был, причинен. Завершение расследования было уже при его участии. Соответственно, экспертиза финальная, то есть в рамках предварительного расследования проводилась, когда он уже служил здесь. О том, что профилированные трубы фактически по всему каркасу 40 на 80, вместе с тем, эксперт написал, что они 40 на 70. Этот вопрос они просили внимательно замерить. Эксперт выезжал, делал замеры и с его слов ряд элементов каркаса, именно фермы, сварены из профилированного листа, предусмотренного техническим заданием. Вместе с тем, есть ещё каркас, который между фермами, с его слов, именно эта часть каркаса, была сварена с применением других ферм, он в этом следственном действии не участвовал. Разницу между поставленным и не поставленным вычисляли в рамках внутреннего расследования с целью определения того, что не выполнила их комиссия. Эта разница определялась установлением математической разницы между стоимостью на момент поставки металла, условно говоря, 0,7 миллиметров и 0,5 миллиметров и по каждой позиции. Есть заключение по результатам административного расследования. Это расследование было проведено в рамках федерального закона о материальной ответственности военнослужащих. Этот ФЗ регулирует только вопросы причинения ущерба имуществу воинской части действиями военнослужащих, не контрагентов, не сторонних организаций. Поэтому результаты этого административного расследования отношения к определению ущерба имуществу, которое должно было быть поставлено, но не поставлено, не имеет. Предмет регулирования этого федерального закона, исключительно в отношении военнослужащих, их действий, бездействий, и государства. По профтрубе там было отражено, но сумму сказать он не может. Виновные лица были привлечены, они добровольно внесли денежные средства, ввиду того, что они ненадлежащим образом осуществили приёмку. Это была разница в поставленных материалах. Это не была компенсация, это материальная ответственность военнослужащих. Военнослужащий может быть привлечён в силу законодательства о статусе военнослужащих к уголовной, дисциплинарной, гражданской и материальной ответственности в зависимости от характера проступка. Соответственно, они были привлечены к материальной ответственности. Это санкция, это не то, что является возмещением ущерба, то есть это санкция, предусмотренная законом за то, что они ненадлежащим образом исполнили свои обязанности. Они осуществляли документальную приёмку и осуществляли замеры, как они поясняли, по конструктиву, то есть размеры, высота, наличие ферм и так далее, с учётом того, что подрядчик довольно длительное время выполнял работы и каких-либо нареканий к нему не было. Соответственно, была осуществлена приёмка. Если бы они проводили инструментальную приёмку, порядок приёмки не регламентирован, нет приказного документа. Были представлены документы, подтверждающие материалы, которые использовались, были указаны размеры, были указаны характеристики и должностные лица, проверив и осуществив замеры, приняли. В процессе расследования им было вменено то, что в идеале они должны были провести замеры. Раз они приняли, осуществили приёмку, но при этом продукция не соответствовала, то были привлечены к материальной ответственности в силу закона о материальной ответственности военнослужащих. Этот объект по итогу поставлен на баланс под единым инвентарным номером. Элементы конструкции не выделяются отдельными инвентарными номерами. Согласно объяснениям должностных лиц, изначально планировалось, что будут роллетные ворота. Затем финансирование урезали, и было принято решение заменить роллетные ворота на распашные. В процессе образовалась определённая денежная сумма. И поскольку в условиях интенсивной эксплуатации вот этого помещения и ограниченности возможностей для открывания, там хранится крупное авиационно-техническое имущество - двигатели, лопасти и так далее - необходимо было, чтобы створки не мешали друг другу. Соответственно, в последующем денежные средства были дозаявлены после того, как сообщили, что есть возможность изначальный замысел реализовать, и этим занимались должностные лица в соответствии с распределением полномочий в Кочубеевском. После чего был отыгран аукцион, были поставлены роллетные ворота в то место, где должны были стоять распашные ворота по согласованию с поставщиком «АсСтрой», ему об этом стало известно из объяснений Воронченко и Штельбаха, поскольку эти распашные ворота уже на другой склад будут устанавливаться, фермы были сразу же сделаны по размеру нового помещения. Фактически эти ворота поставлены были в наших же интересах, но на другом объекте, поскольку были выделены денежные средства для улучшения. Согласно объяснениям должностных лиц, они эти ворота устанавливали. В этой части никаких претензий нет. Эти суммы не могли быть отминусованы из суммы контракта. Фактически тот объём металла, материала, затраты, трудозатраты, которые должны были быть потрачены на возведение этих ворот, они были потрачены на возведение ворот на складе ракетного вооружения. На этапе предварительного расследования ставился вопрос о том, что якобы при залитии основания под конструкцию использовался бетон другой марки, что позволяло считать полы более качественными. Но документально это улучшение не фиксировалось. Есть требования закона, они стараются их соблюсти.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него был заказчиком Бабаханян, с его слов делали проектную документацию, разрабатывали конструктивные решения в складском помещении, металлокаркас, прошитый профлистом, с кровлей из профлиста. Металлокаракас делали из профильной трубы, фермы из профильной трубы, профлист с какой-то волной, с какой-то толщиной, в настоящее время уже не помнит. Следователь показывал чертежи, он подтвердил, что это его чертежи, что делал их по просьбе Бабаханяна. Со слов следователя ему известно, что толщина металла профлиста стенового ограждения не соответствовала, и вопрос по утеплителю был. Расчеты были сделаны под ветровую нагрузку Ставропольского края, все должно выстоять. Если меняется толщина профлиста, это можно исправить продольными связями, можно побольше прогонов поставить и все будет нормально. Он не занимался заказом материалов, ссылаются на ГОСТ, на технические условия и все. Заказчик говорил посмотреть конкретные материалы, можно ли их использовать в данных условиях. По нагрузкам, по своим характеристикам он полностью удовлетворяет Ставропольским требованиям, ветровой, снеговой нагрузке и всему остальному. На объекте - ангар в с.Кочубеевском он не был. Толщина металлопрофиля 0,5- 0,6 мм, окрас стандартный. Износотойкость зависит от покрытия. Техзадание ему ФИО29 давал, он работал один. В России профтруба с размерами 70 на 40 на 4, если выпускается, то это не ГОСТ труба. По ГОСТу размеры 60 на 80, 40 на 80, 50 на 50, 30 на 30. Изготовление пола он не проектировал. Ответственность за несоответствие подписанному контракту и составленному техзаданию поставленного товара несут заказчик и подрядчик.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что работает начальником склада отделения МТО ФГКУ «2ОАО», служит военнослужащим в в/ч ФГКУ В его должностные обязанности входит хранение вверенного ему имущества, прием и выдача имущества. Ему не известно, заключался ли какой-либо контракт между Бабаханяном и учреждением. Ворота были изготовлены и установлены на его хранилище, они выполняют свои функции.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что является начальником ОРО АГОБ ФГКУ «2ОАО», проходит службу в с.Кочубеевском во втором объединенном авиационном отряде с 2017 года. В его должностные обязанности входит радиотехническое обеспечение полетов. Поставку ангара он не контролировал, работы тоже не контролировал, он участвовал в приемке уже поставленного ангара. В ходе приемки все было в соответствии с техническим заданием. При осуществлении приемки им лично каких- либо несоответствий выявлено не было. В последующем в ходе предварительного расследования он участия не принимал. В отношении него, как члена комиссии, проводилась внутренняя проверка. К материальной ответственности привлекали, в связи с несоответствием представленного материала, как возмещение ущерба, было заключение по расследованию, это было два года назад, сумму не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый – ее супруг. Она директор организации ООО "АсСтрой", в основном занимается документацией, хозяйственной деятельностью. Общество выполняет строительные работы, капитальные ремонты. Супруг занимается всей остальной работой – аукционы, контракты, вся физическая работа. Он выбирает объекты в аукционах, они вместе рассматривают их, если выгодно – участвуют. У нее строительного образования нет, он строитель по специальности, разбирается в этом, он подбирает квалификационный состав работников, он ему полностью доверяет. По электронной почте они получают коммерческое предложение, рассматривают его, выставляют свою сумму, участвуют в аукционе, выигрывают и работают. Была поставка в Ставрополь и здесь. Поставкой занимался ФИО29. Сумма контракта была около 5 100 000, а выиграли 5 000 000 с копейками, это было в июле 2019 года. В суть она не вникала, так как доверяет ФИО29. Было исполнено, потому что по исполнении контракта сумма были перечислены на их счет. Сам контракт она подписывала на электронной площадке, дополнительное соглашение тоже, если по электронной почте, в бумажном варианте у него право подписи тоже есть. Акты подписывали и она, и он. Сама на объекты не выезжала, так как она занимается только юридическими моментами. В последствии никаких вопросов не возникало, никто к ним не обращался, заказчик не предъявлял претензий.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в сентябре 2008 года ей было создано и зарегистрировано ООО «АсСтрой» ИНН 

<

***>. С момента создания по настоящее время она является директором и единственным учредителем (участником) указанного Общества. Основным видом деятельности ООО «АсСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности указанного Общества являются: производство земляных, кровельных, гидроизоляционных, электромонтажных, штукатурных, малярных, а также прочих отделочных работ, работы по строительству фундаментов, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля строительными материалами и изделиями и т.д. Ее муж ФИО2 в период с примерно с 2017 года по август 2022 года занимал должность заместителя директора ООО «АсСтрой». Вопросами, касающимися поиска контрагентов, всегда, то есть весь период существования ООО «АсСтрой», занимался ФИО2 Также в обязанности ее мужа входило поиск и просчет аукционов, расчет стоимости и рентабельности строительства объектов, строительство и сдача (ввод в эксплуатацию) объектов, возведенных ООО «АсСтрой» и так далее, то есть он занимался всеми производственными вопросами. Штатное расписание утверждалось ей, но подбор кадров всегда, в течении всего периода существования ООО «АСтрой», осуществлялся ФИО2, который является специалистом в области строительства. В июне 2019 года в адрес ООО «АсСтрой» посредством электронной почты поступил запрос от ФГУП «2 ОАО» о предоставлении коммерческого предложения на поставку и установку сборно-разборного ангара для хранения авиационного-технического имущества на территории ФГКУ «2 ОАО» в с. Кочубеевское Ставропольского края. Расчет стоимости по указанному запросу производил ФИО2 По расчетам ее мужа, стоимость поставки и установки хранилища АТИ составила 5 100 000 рублей. По результатам расчета стоимости ей было подготовлено и подписано коммерческое предложение, которое направлено в адрес ФГКУ «2 ОАО» посредством электронной и (или) обычной почты. В последующем, в июле 2019 года, точной даты не помнит, на сайте оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» в сети «Интернет» по адресу № была размещена документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища АТИ для нужд ФГКУ «2 ОАО». ФИО2 принял решение об участии ООО «АсСтрой» в указанном аукционе, в связи с чем, он подготовил соответствующую заявку от имени ООО «АсСтрой», которая была подписана принадлежащей ей электронной подписью. По результатам рассмотрения первых частей заявок, ООО «АсСтрой» было допущено к участию в электронном аукционе на поставку сборно-разборного хранилища АТИ для нужд ФГКУ «2 ОАО». В последующем, в июле 2019 года, точной даты не помнит, в ходе проведения электронного аукциона ей, по согласованию с ФИО2, на электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ» в сети «Интернет» по адресу № было подано ценовое предложение на сумму 5 049 000 рублей. Данное ценовое предложение было меньше, чем предложение другого участника аукциона, в связи с чем ООО «АСтрой» было признано победителем, а затем 07.08.2019 между ФГКУ «2 ОАО» и ООО «АсСтрой» был заключен государственный контракт № от 07.08.2019 на поставку сборно-разборного хранилища АТИ в рамках государственного оборонного заказа для нужд ФГКУ «2 ОАО». Заключение и подписание указанного выше контракта осуществлялось с использованием электронных цифровых подписей на электронной плошадке ООО «АСТ ГОЗ» в сети «Интернст» по адресу №. В соответствии с государственным контрактом № от 07.08.2019 ООО «АсСтрой» обязалось в срок до 01.11.2019 поставить в адрес заказчика ФГКУ «2 ОАО», по адресу: «

<

адрес> согласно техническому заданию, которое являлось неотъемлемой частью контракта, а ФГКУ «2 ОАО» обязалось принять и оплатить данный товар. Лично она какого-либо участия в процессе монтажа хранилища АТИ не принимала. На территории ФГКУ «2 ОАО» в 

<

адрес>, где производился монтаж хранилища АТИ, она ни разу не была. Процессом монтажа хранилища АТИ руководил непосредственно ее муж ФИО2 Он же, ФИО2, организовывал изготовление проектной документации на хранилище АТИ, подбирал и привлекал для монтажа данного хранилища рабочих, ставил им задачи, контролировал их работу на месте, закупал весь строительный материал, организовывал доставку данного материла на территорию ФГКУ «2 ОАО» в 

<

адрес> края, контактировал с представителями заказчика по всем вопросам, принимал участие в приемке хранилища АТИ комиссией заказчика. Кроме того, ФИО2 по окончании монтажа хранилища АТИ готовил следующие документы: акт приема-передачи хранилища АТИ, товарную накладную и счет на оплату, которые в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, предоставил ей на подпись, а затем передал их представителю заказчика ФГКУ «2 ОАО». Подписание ей указанных документов производилось по месту регистрации ООО «АсСтрой», то есть у нее дома. При подписании акта приема-передачи товара и товарной накладной на хранилище АТИ с руководителем ФГКУ «2 ОАО» ФИО10 она не контактировала и никогда с ним не встречалась. При приемке объекта она не присутствовала, ни с кем из числа сотрудников приемочной комиссии не контактировала. Она никаким образом не проверяла соответствовали ли закупленные ее мужем стройматериалы, в том числе металлические профилированные листы, требованиям технического задания к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку хранилища АТИ. В этом вопросе она полностью доверяла и полагалась на ФИО2, как на специалиста в области строительства. О том, что при монтаже хранилища АТИ использовались какие-либо материалы, которые не соответствовали техническому заданию, ей никто не сообщал. Имелись ли между ее мужем ФИО2 и представителями заказчика какие-либо договоренности в части замены отдельных материалов и (или) отступления от требований технического задания, ей неизвестно, так как ФИО2 ей об этом ничего не сообщал. После подписания акта приема-передачи хранилища АТИ и предоставления в казначейство всех подтверждающих документов, в феврале 2020 года, денежные средства несколькими платежами на общую сумму 5 049 000,00 рублей были зачислены на счет ООО «АсСтрой» в банке ФК «Открытие», в качестве оплаты за поставку хранилища АТИ. В последующем данные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности общества №

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «Лимарс». Своей трудовой деятельностью занимается с 2016-2017 года. Знаком с Бабаханяном давно, живут в одном городе. Ему нужны были кровельные материалы, он занимается продажей строительных, кровельных материалов– профильный настил, водосточная система, гидроизоляционная система, саморезы, все, что входит в перечень кровельных материалов. Вазген обратился к ним, как клиент, дал список. Они его отработали и привезли Бабаханяну. С организацией Бабаханяна был заключен договор о реализации кровельных материалов: профильный настил, МС35, С8, металлочерепица, саморезы кровельные. Профильный лист МС 35 заказывал Бабаханян, количество и цену не помнит, примерно 6 метров, высота волны 35. Сроки поставки разные, как завод изготовит. В рамках этой поставки в адрес этой организации они выставляли счета-фактуры, они их оплатили. От какого числа были счета и кем были подписаны– не помнит. Доставка была на военный объект (военный аэропорт) с.Кочубеевское. Поставляли только кровельные материалы. Поставками профильной трубы они не занимаются. Правоохранительные органы ему предъявляли для обозрения их счета-фактуры, наименование поставляемых товаров не помнит. Они являются представителем завода «Металлопрофиль», один из крупных поставщиков в мире, номер 1 по поставке. На металлопрофиль толщиной 0,5 гарантий срок -15-20 лет, гарантия на выцветание краски на коррозию, ниже 0,5, т.е. 0,6 - 1 год гарантия на выцветание и на коррозию 5 лет.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем ООО «Лимарс», основным видом экономической деятельности которого является торговля стройматериалами, в том числе профильными листами, саморезами, планками конька, торцевыми планками, водосточными желобами, держателями желоба, уплотнителями и т.д. С 2000-х годов он знаком с ФИО2 За время знакомства между нами сложились деловые отношения, которые связаны с реализацией последнему различных строительных материалов. Так, в июне 2019 года, но не позднее 18.06.2019, к нему обратился ФИО2 по поводу покупки стройматериалов, после чего между ООО «Лимарс» в его лице и ООО «АсСтрой» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки № от 18.06.2019. ООО «Лимарс» реализовало в адрес покупателя ООО «АсСтрой» строительные материалы, в том числе: профилированный лист НС-35*1000 и профилированный лист С-8*1150. Кроме того, в рамках договора поставки № от 18.06.2019 ООО «Лимарс» поставило в адрес ООО «АсСтрой» плоские металлические листы, водосточные трубы и желоба, иные материалы для водосточной системы. Насколько ему известно, указанные материалы использовались ФИО2 для строительства какого-то объекта на территории военного объекта в с. Кочубеевское. Поставка товара в адрес ООО «АсСтрой» осуществлялась поэтапно, по мере поступления от ФИО2 заявок в период с сентября 2019 года и примерно до ноября 2019 года. По факту поставки в адрес ООО «АсСтрой» были выставлены счета-фактуры № от 17.09.2019, № от 05.12.2019 и № от 25.12.2019, в которых отражен полный перечень реализованных товаров, наименование, количество и стоимость. Указанные счета-фактуры со стороны ООО «АсСтрой» были подписаны ФИО2 Иных товаров, кроме тех, что отражены в счетах-фактурах № от 17.09.2019, № от 05.12.2019 и № от 25.12.2019, ООО «Лимарс» в адрес ООО «АсСтрой» в 2019 году не реализовывало (Т. №

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 17 апреля 2017 года он является руководителем ФГКУ «2 ОАО», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит общее руководство личным составом и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, заключение и подписание договоров, подписание товарных накладных и иных документов. ФГКУ «2 ОАО» имеет счет, открытый в УФК. Также в ФГКУ «2 ОАО» имеется структурное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В период с ноября 2016 года по февраль 2020 года заместителем руководителя ФГКУ «2 ОАО» - начальником материально-технического отдела являлся Гафуров Д.Р. В качестве нештатного подразделения в ФГКУ «2 ОАО» имеется контрактная служба. В 2019 году на основании приказа руководителем контрактной службы являлся Гафуров Д.Р. К числу обязанностей сотрудников данной службы относится проведение аукционов на закупку товаров, работ и услуг для нужд ФГКУ. С директором ООО «АсСтрой» ФИО3 он лично не знаком, никогда с последней не встречался и не общался. С ФИО2 я также лично никогда не контактировал, однако иногда видел последнего на территории ФГКУ «2 ОАО», где тот выполнял строительные и иные работы в рамках заключенных с ООО «АсСтрой» контрактов. У ФГКУ «2 ОАО» имелась необходимость закупки сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества для хранения авиационно-технического имущества. Для этого в 2019 году Управлением авиации были выделены средства в рамках гособоронзаказа на закупку указанного хранилища, после чего руководителем контрактной службы ФГКУ «2 ОАО» Гафуровым Д.Р. было организовано составление и размещение на электронной площадке документации для проведения аукциона по закупке сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества. По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «АсСтрой», после чего 08.07.2019 с данным юридическим лицом был заключен государственный контракт на поставку сборно-разборного лабораторного модуля №. При заключении контракта ни с кем со стороны ООО «АсСтрой» ФИО10 не контактировал, так как указанный контракт и техническое задание он подписывал в электронном виде электронной цифровой подписью, которая имеется у него, как у руководителя ФГКУ «2 ОАО». Один экземпляр указанного контракта и технического задания к контракту был распечатан с электронной площадки и подписан мной рукописным способом. Данный экземпляр не направлялся в ООО «АсСтрой» для подписания второй стороной, а хранился в ФГКУ «2 ОАО» для внутренней отчетности. Подписание контракта обеими сторонами рукописным способом в данном случае не требовалось. Процесс возведения сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества на территории ФГКУ он не контролировал, качество использовавшихся при монтаже хранилища материалов не проверял, так как это не входило в его обязанности. Этим занимались ответственные сотрудники ФГКУ «2 ОАО», а именно: ФИО16 и ФИО17 НА вопрос о том, каким образом была осуществлена приемка сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества после монтажа, ФИО10 ответил, что им был подписан приказ о создании приемочной комиссии из числа сотрудников учреждения, в которую кроме прочих входили следующие лица: ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО19 и ФИО20 Задачей комиссии являлась приемка товаров, работ и услуг по контрактам, заключенным с контрагентами, в том числе по государственному контракту на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, заключенному с ООО «АсСтрой», по адресу: 

<

адрес> Председателем комиссии был назначен ФИО17 Так, в октябре 2019 года, но не позднее 31.10.2019, приемочной комиссией из числа указанных выше сотрудников была проведена приемка сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества. По результатам приемки Гафуров Д.Р. доложил мне о завершении поставки хранилища АТИ. О наличии каких-либо недостатков, недочетов, несоответствий возведенного сооружения условиям контракта и технического задания к контракту Гафуров Д.Р. и иные члены комиссии по результатам приемки ему не сообщали. По результатам приемки хранилища АТИ ему докладывал Гафуров Д.Р., а не ФИО17, поскольку именно он осуществлял тыловое сопровождение ФГКУ «2 ОАО». Так, порядок доклада о результатах приемки хранилища АТИ следующий: ФИО17 докладывает Гафурову Д.Р., а уже потом Гафуров Д.Р. – ему. ФИО10 лично не осматривал внешний вид сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, поскольку Гафуров Д.Р. доложил ему об отсутствии каких-либо недостатков при его поставке. После доклада Гафурова Д.Р., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО10 подписал акт приема-передачи товара по государственному контракту от 08.07.2019 и товарную накладную. Товарную накладную № от 31.10.2019 и акт приема-передачи от 31.10.2019 ему предоставил Гафуров Д.Р. в нескольких экземплярах, в которых уже имелись подписи и печати со стороны ООО «АсСтрой». ФИО10 ознакомился с представленными ему документами, после чего, находясь в своем кабинете на территории ФГКУ «2 ОАО» по адресу: 

<

адрес>, собственноручно подписал данные документы. При подписании документов кто-либо со стороны ООО «АсСтрой» не присутствовал. После приемки сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в адрес ФГКУ «2 ОАО» от поставщика поступил счет на оплату № от 31.10.2019 на сумму 5 049 000 рублей. Данный счет был проверен, согласован и завизирован сотрудниками отдела материально-технического обеспечения (МТО), после чего предоставлен ФИО10 Ознакомившись со счетом, 03.12.2019 он дал указание на проведение оплаты по контракту, далее сотрудники ФЭО взаимодействовали с УФК для перечисления денежных средств на специальный счет ООО «АсСтрой», открытый в УФК. На вопрос о том, имелась ли между Вами или другими сотрудниками ФГКУ «2 ОАО» договоренность с ФИО2 или другими представителями ООО «АсСтрой» об использовании бетона наивысшего качества (высшей марки) и изготовление промышленных полов в поставленном сборно-разборной хранилище авиационно-технического имущества взамен экономии, возникшей у ООО «АсСтрой» при использовании профильных листов, стальной сетки, профильной трубы и другого строительного материала низшего качества, чем предусмотрено государственным контрактом, проектной документацией и техническим заданием к нему, ФИО10 ответил, что, таковой договоренности с ФИО2 или другими представителями ООО «АсСтрой» не имелось, во всяком случае ему об этом ничего неизвестно. ООО «АсСтрой» должно было выполнить все условия государственного контракта № от 07.08.2019. Об использовании ООО «АсСтрой» при поставке сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества строительного материала низшего качества, чем предусмотрено государственным контрактом, проектной документацией и техническим заданием к нему, ФИО10 стало известно только после начала проверки сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. На вопрос о том, согласовывалась ли с заказчиком ФГКУ «2 ОАО» техническая, проектная или иная документация на сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества до начала монтажа данного сооружения на территории ФГКУ «2 ОАО», ФИО10 ответил, что с ним техническая, проектная или иная документация на сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества до начала монтажа данного сооружения на территории ФГКУ «2 ОАО» не согласовывалась (№

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2017 по 2020 год он проходил службу в ФГКУ «2 ОАО» на должностях сотрудника квартирно-эксплуатационного направления. В его обязанности входило: обеспечение бесперебойной поставки коммунальных ресурсов (воды, природного газа и электрической энергии), поддержание жилищно-казарменного фонда в исправном состоянии и квартирного обеспечения сотрудников ФГКУ «2 ОАО». В 2019 году возникла потребность в возведении сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, в связи с чем в течение июля-август 2019 года он разработал аукционную документацию, в которую входил проект государственного контракта, техническое задание на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества и обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Техническое задание я разработал лично, в том числе используя чертежи из интернета. С целью определения предполагаемой стоимости поставки и НМЦК, в июле 2019 года посредством электронной почты он направил 5 запросов о необходимости предоставления коммерческих предложений. В ответ на запросы на электронную почту поступили 3 коммерческих предложений, средняя арифметическая сумма трех поступивших коммерческих предложений составила 5 583 333,33 рублей. Данная сумма превышала лимит денежных средств, выделенный Управлением авиации ФСБ России на поставку сборно-разборного хранилища. В таком случае, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и письмом Минэкономразвития РФ от 19.10.2015 № Д28и-3133 контракт подлежал заключению и оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем в качестве НМЦК при подготовке аукционной документации он взял сумму 5 100 000 рублей. По результатам рассмотрения Единой комиссией заявок победителем было признано ООО «АсСтрой», предложившей минимальную цену контракта – 5 049 000 рублей. 07.08.2019, после проведения электронного аукциона, ФГКУ «2 ОАО» в лице руководителя ФИО10 заключило с ООО «АсСтрой» в лице директора данного общества ФИО3 государственный контракт № на поставку сборно-разборного хранилища для нужд ФГКУ «2 ОАО» на сумму 5 049 000 рублей. Подписание контракта производилось на сайте электронной площадки №, с использованием квалифицированных электронных подписей. Для подписания рукописным способом контракт в адрес поставщика ООО «АсСтрой» не направлялся, так как по закону электронная подпись приравнивается к рукописной. К поставке сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества ООО «АсСтрой» приступило после проведения аукциона и заключения государственного контракта. Всеми работами руководил муж директора ООО «АсСтрой» ФИО3 – ФИО2 Для строительства хранилища ФИО2 привлек сотрудников ООО «АсСтрой», кого именно ему неизвестно. Контроль за поставкой хранилища осуществлялся руководством отделения материально-технического обеспечения авиационной группы отдельного базирования, время от времени поставку проверяли должностные лица отдела МТО Отряда. Сторонняя организация для оказания услуг по строительному контролю не привлекалась, в связи с тем, что поставка товара не предполагала оказания таковых услуг. По окончании поставки хранилища, комиссия из числа сотрудников ФГКУ «2 ОАО», в которую входили: ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО14 и ФИО18 и ФИО16, проверила общие размеры хранилища на соответствие техническому заданию, после чего акты приемки поставленного хранилища. При этом членами комиссии не замерялась толщина металлических листов, труб и стальной секционной сетки. Недостатки или несоответствие объекта техническому заданию членами комиссии выявлены не были, в связи с чем хранилище было принято. На вопрос о том, были ли установлены распашные ворота на поставленное ООО «АсСтрой» в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества на момент подписания акта приема-передачи товара от 31.10.2019 по государственному контракту № от 07.08.2019, если нет, то по какой причине был подписан акт приема-передачи товара, ФИО16 пояснил, что при поставке хранилища руководством отделения материально-технического обеспечения авиационной группы отдельного базирования было принято решение об установке роллетных ворот, а не распашных. Однако распашные ворота были установлены на другой объект, а именно на хранилище авиационных средств поражения, которое также является имуществом ФГКУ «2 ОАО», расположенное по адресу: 

<

адрес> При этом, роллетные ворота поставлялись в рамках иного государственного контракта. При разработке технического задания на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества рассматривалась возможность комплектации хранилища роллетными воротами, однако из-за отсутствия на тот момент необходимого финансирования, было принято решение об установке распашных ворот. На вопрос о том, имелась ли между им или другими сотрудниками ФГКУ «2 ОАО» договоренность с ФИО2 или другими представителями ООО «АсСтрой» об использовании бетона наивысшего качества (высшей марки) и изготовление промышленных полов в поставленном указанном сборно-разборной хранилище авиационно-технического имущества взамен экономии, возникшей у ООО «АсСтрой» при использовании профильных листов, стальной сетки, профильной трубы и другого строительного материала низшего качестве, чем предусмотрено государственным контрактом, проектной документацией и техническим заданием к нему, ФИО16 пояснил, что таковой договоренности не было. На вопрос о том, могла ли проектная документация не соответствовать требованиям государственного контракта (техническому заданию), ФИО16 ответил, что проектная документация должна в полном объеме должна соответствовать требованиям государственного контракта (техническому заданию). Использование строительного материала иного качества поставщиком с заказчиком не согласовывалось, об использовании поставщиком строительного материала иного качестве, чем это предусмотрено техническим заданием, ему неизвестно №

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2018 по 2022 год он проходил службу в ФГКУ «2 ОАО» на должностях в подразделениях материально-технического обеспечения, в его обязанности входило: обеспечение личного состава всеми видами довольствия и материально-техническим имуществом. В ФГКУ «2 ОАО» ежегодно издается приказ о создании различных видов комиссий, в том числе приемочных комиссий по государственным контрактам. Задачей комиссии является приемка выполненных работ по государственным контрактам. В связи с отсутствием должного количества сотрудников, имеющих строительное образование и специальные познания в указанной сфере, в состав приемочной комиссии могут включаться сотрудники, не имеющие специальных познаний, необходимых для осуществления качественной проверки выполненных в рамках государственных контрактов работ. Так, на основании приказа от 2019 года, точную дату и номер назвать не может, изданного командиром ФГКУ «2 ОАО» ФИО10, он входил в состав приемочной комиссии, в связи с чем принимал участие в приемке поставки сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта № от 07.08.2019, по адресу: 

<

адрес>. Поставщиком по указанному государственному контракту являлось ООО «АсСтрой», интересы которого представлял ФИО2, который контролировал весь процесс выполнения государственного контракта от имени поставщика. При этом, ФИО2 он знает только как представителя ООО «АсСтрой», с организацией которого ФГКУ «2 ОАО» неоднократно заключало государственные контракты, дружеских отношений с ФИО2 не поддерживает. Для поставки хранилища ФИО2 привлек сотрудников ООО «АсСтрой», кого именно ему неизвестно. ФИО17, как начальником отделения материально-технического обеспечения авиационной группы отдельного базирования, а также ФИО16 осуществлялся периодический осмотр места поставки хранилища. Сторонние эксперты и экспертные организация для оказания услуг по экспертизе поставленного товара не привлекалась, в связи с отсутствием финансирования, необходимого для оказания таких услуг, а также отсутствием данного требования к поставке данного товара. Качество использованных при поставке хранилища материалов он не проверял, так как доверял поставщику, к которому претензий ранее по выполнению обязательств в рамках государственных контрактов не было, работы выполнялись в срок и надлежащим образом. О том, что при выполнении контракта на поставку хранилища использовались материалы, качественные показатели которых не соответствуют условиям государственного контракта, ему известно не было. По окончании поставки, приемка хранилища осуществлялась комиссией из числа сотрудников ФГКУ «2 ОАО», в которую входили: он, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО14 и ФИО18 Документы о приеме-передачи товара по государственному контракту № от 31.10.2019 были подготовлены поставщиком и переданы куму-то из членов приемочной комиссии из числа сотрудников ФГКУ «2 ОАО», кому именно не помнит, в день подписания, то есть 31.10.2019, на территории обособленного подразделения – авиационной группы отдельного базирования ФГКУ«2 АОА», по адресу: 

<

адрес> после чего все документы были подписаны всеми членами комиссии в указанные в них даты, находясь также по указанному адресу. При этом членами комиссии осуществлялись замеры основных показателей (геометрических размеров) хранилища. Замеры показателей строительного материла, использовавшегося при поставке хранилища, не осуществлялись. Недостатки или несоответствие объекта требованиям государственного контракта членами комиссии выявлены не были, иначе оно не было бы принято. Кроме того, соответствие критерию сборно-разборности также не проверялось, в связи с отсутствием специальных познаний в данной области. Также он был уверен в том, что ФИО2 является профессионалом своего дела и не допустит отклонений и нарушений государственного контракта. Согласовывалась ли поставщиком с ФГКУ «2 ОАО» архитектурное и проектное решение, он не помнит, так как прошло много времени. Однако может пояснить, что если и согласовывалась, то они соответствовали требованиям государственного контракта. На вопрос, были ли установлены распашные ворота на поставленное ООО «АсСтрой» в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества на момент подписания акта приема-передачи товара от 31.10.2019 по государственному контракту № от 07.08.2019, если нет, то по какой причине был подписан акт приема-передачи товара, ФИО17 пояснил, что распашные ворота были установлены на другой объект, а именно на хранилище авиационных средств поражения, которое также является имуществом ФГКУ «2 ОАО», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На начальном этапе подготовки документации на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в составе поставки планировалась установка роллетных ворот: они лучше противостоят ветровой нагрузке, а также в условиях ограниченного пространства для открывания, позволяют использовать всю ширину проема при размещении габаритного авиационного имущества. Вместе с тем, от идеи использования роллетных ворот пришлось отказаться ввиду ограниченного финансирования и в документации предусмотрели распашные ворота. В процессе исполнения государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, ФГКУ «2ОАО» были выделены дополнительные денежные средства для поставки роллетных ворот. Поскольку параллельно силами сотрудников ФГКУ «2ОАО» велась работа по монтажу площадки с навесом для размещения авиационных средств поражения, где в перспективе планировалось установить распашные ворота и создать закрытое от атмосферных осадков хранилище, было принято решение об установке предусмотренных для сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества распашных ворот на указанном объекте. Ввиду того, что монтаж распашных ворот на сборно-разборном хранилище авиационно-технического имущества, затем их демонтаж и переработка под размеры хранилища авиационных средств поражения требовали значительных затрат времени и средств со стороны ФГКУ «2ОАО», распашные ворота по согласованию с представителями ООО «АсСтрой» сразу были ими по размерам сварены, обшиты профилированным листом и смонтированы на хранилище авиационных средств поражения. На вопрос, имелась ли между ним или другими сотрудниками ФГКУ «2 ОАО» договоренность с ФИО2 или другими представителями ООО «АсСтрой» об использовании бетона наивысшего качества (высшей марки) и изготовление промышленных полов в поставленном указанном сборно-разборной хранилище авиационно-технического имущества взамен экономии, возникшей у ООО «АсСтрой» при использовании профильных листов, стальной сетки, профильной трубы и другого строительного материала низшего качестве, чем предусмотрено государственным контрактом, проектной документацией и техническим заданием к нему, ФИО17 пояснил, что таковой договоренности не было. На вопрос, уведомлялось ли ФГКУ «2 ОАО» поставщиком о завершении выполнения скрытых работ, составлялся ли акт о приемке скрытых работ, ФИО17 пояснил, что он не помню, чтобы ФГКУ «2 ОАО» уведомлялось поставщиком о завершении выполнения скрытых работ, а также о составлении акта о приемке скрытых работ (

<

адрес>

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2005 по 2021 год она проходила службу в ФГКУ «2 ОАО» на должностях медицинского сотрудника, в ее обязанности входило: проведение медицинских осмотров, подготовка летного состава к ежегодной врачебно-летной комиссии, проведение занятий по военно-медицинской подготовке, оказание при необходимости неотложной помощи, медицинское обеспечение всех видов служебной деятельности. Кроме того, ежегодно создается приказ на создание различных видов комиссий, в том числе приемочной комиссии по государственным контрактам. Задачей приемочной комиссии является прием выполненных работ по государственным контрактам, однако, в связи с отсутствием должного количества сотрудников, имеющих строительное образование и специальный познания в указанной сфере, в состав приемочной комиссии могут включаться сотрудники, не имеющие таковых познания и образования. Так, на основании приказа от 2019 года, изданного командиром ФГКУ «2 ОАО» ФИО10, она входила в состав некоторых комиссий, в связи с чем могла принимать участие при приемке сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта № от 07.08.2019. Участие при подготовке документации о проведении закрытого аукциона она не принимала, в состав Единой комиссии, которая занималась рассмотрением заявок участников аукционов, она не входила. Приемка сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 осуществлялась примерно в конце октябре – начале ноября 2019 года. Так, примерно в октябре 2019 года к ней подошел ФИО16, который сообщил, что она является членом комиссии по приемке выполненных работ по поставке указанного хранилища, после чего, они прошлись по территории ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес> где ФИО16 показал сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества, поставленное в рамках государственного контракта № от 07.08.2019. После визуального осмотра хранилища АТИ она поставила свою подпись в акте приема-передачи выполненных работ и товарной накладной. При приемке выполненных работ заказчик ООО «АсСтрой» не присутствовал. Хранилище АТИ она осмотрела лишь визуально, убедившись в его наличии. Проверка соответствия фактически поставленного сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества проектной документации, условиям государственного контракта и техническому заданию, проверка сертификатов соответствия на использованный строительный материал, применение измерительных приборов при приемке хранилища АТИ не осуществлялось, поскольку она не имеет соответствующих образования и познаний. По этой же причине она также не могла проверить соответствие поставленного хранилища АТИ требованиям государственного контракта, проектной документации и техническому заданию к нему. Процесс монтажа хранилища на этапе его возведения она не контролировала. Были ли установлены распашные ворота на поставленное ООО «АсСтрой» в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества на момент подписания акта приема-передачи товара от 31.10.2019 по государственному контракту № от 07.08.2019, она не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени. ФИО3 ей не знакома, ФИО2 ей также не знаком, однако, насколько она знает, он выполнял работы в рамках государственных контрактов, заключенных с ФГКУ «2 ОАО». Осуществлялось ли выполнение скрытых работ при исполнении государственного контракта № от 07.08.2019 ей неизвестно, ей также неизвестно, чтобы об окончании скрытых работ подрядчик уведомлял заказчика. На момент подписания акта приема-передачи она также не интересовалась о проведении скрытых работ, поскольку не имеет должного образования и специальных познаний. Также она не проверяла сборно-разборное хранилище АТИ на соответствие критерию сборно-разборности, поскольку ничего в этом не понимает. Между ней или другими сотрудниками ФГКУ «2 ОАО» не имелось договоренности с ФИО2 или другими представителями ООО «АсСтрой» об использовании бетона наивысшего качества (высшей марки) и изготовление промышленных полов в поставленном указанном сборно-разборной хранилище авиационно-технического имущества взамен экономии, возникшей у ООО «АсСтрой» при использовании профильных листов, стальной сетки, профильной трубы и другого строительного материала низшего качестве, чем предусмотрено государственным контрактом, проектной документацией и техническим заданием к нему. Подписание акта приема-передачи сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества по государственному контракту № от 07.08.2019 при отсутствии фактической завершенной поставки ей не осуществлялось. Указания от руководства подписать акт приема-передачи сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества по государственному контракту № от 07.08.2019 при отсутствии фактической завершенной поставки не поступали №

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июля 2019 года по март 2024 года он проходил службу в ФГКУ «2 ОАО» в должности начальника группы отделения МТО, в его должностные обязанности входило общее руководство автотранспортной группой. Он являлся членом комиссии по приемке товаров, работ и услуг по государственным контрактам, заказчиком по которым являлось ФГКУ «2 ОАО», состав комиссии определялся приказом командира Отряда. Он принимал участие при приемке комиссией выполненных работ по поставке по адресу: 

<

адрес>, сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта № от 07.08.2019, комиссия осуществляла проверку объемов выполненных работ, а именно фактическое изготовление, каких-либо проверок скрытых работ и замеров толщины металла, а также качества поставленного материала им не осуществлялось, так как технических познаний и соответствующего образования у него нет, измерительные приборы не использовались. На вопрос о том, являются ли работы по монтировании железобетонной плиты скрытыми, ФИО18 пояснил, что положительно, пояснив, что в ходе приемки их проверить невозможно, об окончании выполнения скрытых работ члены комиссии не уведомлялись, акты о приеме скрытых работ не предоставлялись 

<

адрес>).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2008 по 2022 год она проходила службу в ФГКУ «2 ОАО» на должности техника квартирно-эксплуатационного отделения, а с 2014 года - на должности офицера вещевой группы отдела материально-технического обеспечения в г. Михайловске, в ее обязанности входило: осуществление обеспечения ФГКУ «2 ОАО» вещевым имуществом, средствами вычислительной техники и комплексами инженерно-технических средств охраны и защиты. Ежегодно издается приказ на создание Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе за право заключения государственных контрактов с ФГКУ «2 ОАО», а также приемочной комиссии, осуществляющей приемку работ по результатам исполнения государственных контрактов. Задачей Единой комиссии является рассмотрение заявок на участие в аукционе за право заключения государственных контрактов с ФГКУ «2 ОАО», оставляемых подрядчиками на сайте «44.astgoz.ru». Задачей приемочной комиссии является прием выполненных работ по государственным контрактам, однако, в связи с отсутствием должного количества сотрудников, имеющих строительное образование и специальный познания в указанной сфере, в состав приемочной комиссии могут включаться сотрудники, не имеющие таковых познания и образования. Так, на основании приказа от 2019 года, изданного командиром ФГКУ «2 ОАО» ФИО10, она входила в состав Единой комиссий, в связи с чем принимала участие в рассмотрении первых и вторых частей заявок участников закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества на территорию ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес> Кроме меня участие в указанной комиссии принимали ФИО4, ФИО7, ФИО21 и ФИО8 По результатам аукциона наименьшее ценовое предложение поступило от ООО «АсСтрой», которое и стало победителем указанного аукциона. По результатам проведения аукциона были составлены протоколы, в которых зафиксирован ход и результат проведенного закрытого аукциона, все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения аукциона и победы ООО «АсСтрой», был заключен государственный контракт № от 07.08.2019, по которому поставщик в лице ООО «АсСтрой» обязался поставить в адрес заказчика ФГКУ «2 ОАО» сборно-разборное хранилище авиационно-технического имущества по адресу: 

<

адрес> (№

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он присутствовал при возведении сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества на территории военного аэродрома в с. Кочубеевском. Поставщиком указанного хранилища являлось юридическое лицо ООО «АсСтрой», а всеми работами по монтажу хранилища руководил его отец ФИО2, который занимал должность заместителя директора ООО «АсСтрой». Фактически никакие работы на указанном выше объекте ФИО22 лично не выполнял, а только наблюдал за процессом, чтобы набраться опыта и в дальнейшем заниматься аналогичной деятельностью. Объект он посещал с периодичностью 2-3 раза в неделю. Монтажные работы на указанном объекте выполняли следующие лица: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (производил электромонтажные работы), а также иные лица, кто именно на данный момент затрудняется ответить, поскольку прошло много времени. Все материалы, использовавшиеся при монтаже хранилища, в том числе металлические профильные листы, металлические трубы, стальная секционную сетку, закупал его отец ФИО2 Кроме того, ФИО2 договаривался о доставке материалов к месту монтажа. В процессе монтажа ФИО2 предоставлял ФИО22 для ознакомления техническое задание на поставку хранилища и проектную документацию, однако последний не проверял закупленные материалы на предмет соответствия указанному техническому заданию и проектной документации. Проектная документация изготавливалась ФИО12 по согласованию с ФИО2, никто кроме последнего этим не занимался. Весь процесс монтажа хранилища занял около 2 месяцев. В сдаче-приемке хранилища заказчику принимал участие ФИО2 При подписании документов по сдаче-приемке хранилища ФИО22 не присутствовал, всем занимался ФИО2 Колонны при заливке фундамента были замоноличены в бетон №

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2016 года он знаком с ФИО2 и ФИО3 Примерно с 2016 года по 2020 год он был официально трудоустроен и работал в ООО «АсСтрой», руководство которой осуществляют указанные лица, а именно: ФИО3, которая является директором ООО «АсСтрой», и ФИО2, который является заместителем директора. В основном, работая в ООО «АсСтрой», он контактировал с ФИО2, так как последний руководил строительством всех объектов, с ФИО3 он практически не общался. Так, примерно в августе 2019 года он был отправлен по указанию ФИО2 на территорию ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял работы по возведению хранилища авиационно-технического имущества по конец октября 2019 года. Указанные работы он выполнял совместно с его братом ФИО23 и ФИО25. Бригада, в которую он входил, выполняла следующие работы: обустраивали фундамент, монтировали весь каркас хранилища, обшивали профильными листами стены и крышу хранилища, устанавливала перегородки из сварной стальной секционной сетки в хранилище. Всеми работами на данном объекте руководил ФИО2 Характеристик строительного материала, используемого при возведении хранилища, а именно: профильных листов, используемых для обшивки хранилища; металлических труб, используемых при оборудовании каркаса хранилища; секционной сетки, используемой для перегородок в хранилище; марки бетона, используемого при заливки фундамента и полов, он не знает, поскольку самостоятельно замеры не производил, строительный материал заказывал ФИО2 В задачи ФИО24, как и остальных членов бригады, входило использование закупленного ФИО2 строительного материала для возведения хранилища. Все работы они выполняли совместно. Единственное, чем они не занимались, так это сварочными работами, поскольку их выполнял ФИО23. Возведение хранилища осуществлялось в следующем порядке: была вырыта яма под фундамент, установлены металлические стойки из металлической профильной трубы, после чего ФИО2 нанял автобетоносмесители, доставивший бетон. После заливки бетона был изготовлен металлический каркас хранилища, установлены фермы, хранилище было обшито металлическим профильным листом, после чего был залит промышленный пол в хранилище. В завершении хранилище было разделено на три секции путем установки сварной стальной секционной сетки. На вопрос о том, какая документация использовалась ими при возведении хранилища, ФИО24 пояснил, что ФИО2 предоставил чертеж на листе формата А 4, на основании которых они возводили хранилище. Проектно-сметную документацию и техническое задание им не предоставлялась. ФИО24 также пояснил, что использовался ли строительный материал низшего качества, чем это предусмотренного требованиям государственного контракта, ему неизвестно, поскольку на руках у них имелись только лишь чертежи без указания характеристик необходимого к использованию строительного материала. Они использовали только тот строительный материал, который предоставлял и говорил им использовать ФИО2 На вопрос о том, осуществлялось ли закрепление элементов каркаса и кровли хранилища, использовались ли анкерные, фланцевые, болтовые, а также иные разъемные соединения при монтаже хранилища, ФИО24 пояснил, что анкерные, фланцевые, болтовые, а также иные разъемные соединения при монтаже хранилища не использовались. Стоки каркаса модуля были замоноличены в бетоне. Для соединений элементов каркаса и кровли ФИО23 использовалась дуговая сварка и электроды. Указание на применение при монтаже модуля неразъемных (сварных) соединений давал ФИО2 (№

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2016 года он знаком с ФИО2 и ФИО3 Примерно с 2016 года по 2020 год он был официально трудоустроен и работал в ООО «АсСтрой», руководство указанным Обществом в основном осуществляет ФИО2, который, являясь заместителем директора, руководит выполнением работ от имени ООО «АсСтрой». ФИО3, является директором ООО «АсСтрой», однако, работая в ООО «АсСтрой», ФИО23 контактировал с ФИО2, с ФИО3 он практически не общался. Примерно в августе 2019 года по указанию ФИО2 он, ФИО24 и ФИО25 были отправлены на территорию ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по возведению хранилища авиационно-технического имущества. Указанные работы они выполняли совместно примерно до конца октября 2019 года. Ими выполнялись следующие работы: заливка фундамента, сооружение каркаса хранилища, обшивка каркаса хранилища профильными листами, установка перегородок из сварной стальной секционной сетки в хранилище. Всеми работами на данном объекте руководил ФИО2 Весь строительным материал, используемый при возведении хранилища, закупался и доставлялся ФИО2 Соответствовало ли качество строительного материала, используемого при возведении хранилища, требованиям заказчика, ему неизвестно, они просто выполняли работы по возведению хранилища, как об этом говорил ФИО2 Характеристики профильных листов, используемых для обшивки хранилища, металлических труб, используемых при оборудовании каркаса хранилища, секционной сетки, используемой для перегородок в хранилище, марки бетона, используемого при заливки фундамента и полов, ему неизвестны, поскольку самостоятельно замеры и проверку качества строительного материала они не проводили, в мои задачи, как и остальных членов бригады, входило использование закупленного ФИО2 строительного материала для возведения хранилища. Все работы членами бригады выполнялись совместно, единственное, чем занимался только ФИО23, так это выполнением сварочных работ. При соединении элементов каркаса (металлических труб) использовалась дуговая сварка и электроды. Указание на применение при монтаже модуля неразъемных (сварных) соединений давал ФИО2 На вопрос о том, в каком порядке осуществлялось возведение хранилища авиационно-технического имущества по адресу: 

<

адрес>, ФИО23 ответил, что изначально была вырыта яма под фундамент, далее установлены металлические стойки из металлической профильной трубы, после чего ФИО2 нанял автобетоносмесители, доставившие бетон. После заливки бетона был изготовлен металлический каркас хранилища, установлены фермы, хранилище было обшито металлическим профильным листом, после чего был залит промышленный пол в хранилище. В завершении хранилище было разделено на три секции путем установки сварной стальной секционной сетки. На вопрос о том, что предусматривало изготовление промышленного пола, каков был порядок его изготовления, ФИО23 ответил, что это предусматривает простил строительной пленки, армирование сварной стальной секционной сетки и заливку бетона. На вопрос о том, какая документация использовалась при возведении хранилища, ФИО23 ответил, что ФИО2 предоставил чертеж на листе формата А 4, на основании которого они возводили хранилище. Проектно-сметную документацию и техническое задание он им мне предоставлял. На вопрос о том, устанавливались ли распашные ворота на хранилище АТИ, ФИО23 ответил, что распашные ворота на хранилище АТИ не устанавливались. ФИО2 пояснил, что распашные ворота по согласованию с кем-то из сотрудников ФГКУ «2 ОАО» необходимо будет установить на хранилище авиационных средств поражения, расположенное неподалеку от хранилища АТИ, также на территории ФГКУ «2 ОАО». Далее были сделаны замеры трех проемов хранилища авиационных средств поражения, сконструированы каркасы распашных ворот, каркасы обшиты металлическим профилем, после чего указанные ворота были установлены в проемы хранилища. На вопрос о том, каким образом осуществлялось закрепление элементов каркаса и кровли хранилища, использовались ли анкерные, фланцевые, болтовые, а также иные разъемные соединения при монтаже хранилища, ФИО23 ответил, что анкерные, фланцевые, болтовые, а также иные разъемные соединения при монтаже хранилища не использовались. Стойки каркаса модуля были залиты бетоном. Для соединений элементов каркаса и кровли мной использовалась дуговая сварка и электроды №

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, из которых следует, что работал у Бабаханяна в Кочубеевском, выполнял кровельные работы, сварочные работы каркаса из металлических труб. Он варил обрешетку. Труба 80 на 40, рулеткой мерил для себя, потому что он принимал эту трубу. Погонный метр труб не помнит, их пачка была, связанные для крана. Сварочные работы выполняли с ФИО25. Электросваркой занимались. Эти трубы привозил ФИО29, ФИО27 (его сын), их машина привозила с базы «Стройсталь». Он только одну трубу из пачки замерял, так как остальные визуально похожи. Фермы из других труб сварены были. Каждый день приходили местные, фотографировали каждые 6 часов их, военнослужащие выгоняли их по времени. Не помнит, документально велся прием работ или нет. Трубы были 6 метров длина, высота 40, ширина 80, толщина тройка - это обрешетка это то, на что крепятся листы.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2005 году он зарегистрировался в качестве ИП, занимается оказанием услуг в сфере пожарной безопасности, в которые входит монтаж и накладка системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Данные работы выполняются с привлечением инженеров и электромонтажников, работающих на ИП ФИО28 С момента регистрации в качестве ИП я оказывал для ФИО2 услуги по выполнению электромонтажных и огнезащитных работ на различных объектах, в том числе на территории ФГКУ «2 ОАО». Услуги оказывались только на основании договоров, стороной которых выступало ООО «АсСтрой» в лице ФИО3 либо ИП ФИО2 Однако от ООО «АсСтрой» с ним всегда контактировал ФИО2 С директором ООО «АсСтрой» он не знаком, никогда с ним не контактировал и не виделся. Одним из объектов, на которых ФИО28 по договоренности с ФИО29 выполнял работы по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, является хранилище авиационного имущества, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Зона-аэродром «Кочубеевский», №, расположенное на территории ФГКУ «2 ОАО. Данные работы выполнялись примерно в октябре-декабря 2019 года, точную дату он назвать не может, при этом, работы по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по моему указанию выполнял кто-то из сотрудников ИП ФИО28, кто именно их выполнял на данный момент сказать не может, поскольку с 2019 прошло много времени, с того момента штат сотрудников сильно изменился. Работы выполнялись на основании договора подряда № от 28.10.2019, заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «АсСтрой». Монтаж систем пожарной безопасности осуществляется на основании проекта на монтаж сигнализации. Указанный проект перед заключением договора подряда № от 28.10.2019 привозил лично ФИО2 по адресу: 

<

...>, где расположен офис ИП ФИО28 Проект на монтаж сигнализации предусматривал требования к устанавливаемому оборудованию, проект был предоставлен ФИО2 заказчиком. После расчета стоимости работ по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, был составлен локальный сметный расчет №, который он передал ФИО2 Далее, насколько ему известно, после согласования ФИО2 с заказчиком локального сметного расчета № ФИО2 позвонил и сказал готовить договор на выполнение работ по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, что ФИО28 и сделал. Составленный договор подряда № от 28.10.2019 он передал ФИО2 В работы по договору подряда № от 28.10.2019 входило: установка осветительных щитков, установка блока питания, установка прибора ОПС на 4 луча, установка оптико-(фото)электрического прибора, установка звонка, установка сигнализирующего прибора, прокладка гофрированных труб ПВХ, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава и т.д. По времени работы по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре обычно занимает около 3-4 дней. Все материалы для выполнения указанных работ были его и входили в стоимость выполненных работ. Выполненные работы по монтажу и накладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре сдавал кто-то из сотрудников ИП ФИО28 – ФИО2, который принимал готовый результат. По окончании данных работ между ФИО28 и ООО «АсСтрой» был составлен и подписан акт приема выполненных работ № от 13.12.2019. Стоимость выполненных электромонтажных работ в модуле составила 55 443 рублей. За данные работы с ним был произведен расчет в полном объеме путем безналичного перечисления указанной суммы денежных средств со счета ООО «АсСтрой» (№

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2018 года по 2023 год он являлся директором ООО «СТРОЙРЕСУРС СК», в настоящий момент является финансовым консультантом, основным видом экономической деятельности которого является производство бетона, пластиковых окон и алюминиевых конструкций, также транспортными средствами указанного Общества оказываются услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом. Для оказаниями ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» услуг подачи бетонной смеси автобетононасосом заключается типовой договор, предусматривающий условия поставки, после чего в телефонном режиме контрагентом подается заявка на поставку бетона нужного заказчику качества и в нужном объеме. Указанная информация передается на завод ООО «СТРОЙРЕСУРС СК», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где осуществляется производство необходимого бетона в нужном количестве. После производства бетона специализированными транспортными средствами (бетоносмесителем) ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» осуществляется его доставка по адресу, указанному заказчиком. После предъявления на обозрение договора поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) № от 10.09.2019, счет-фактуры № от 26.11.2019, счет-фактуры № от 03.12.2019, счет-фактуры № от 03.12.2019, ФИО30 пояснил, что по данному договору ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» реализовало в адрес покупателя ООО «АсСтрой» бетон с оказанием услуг подачи бетонной смеси автобетононасосом, а именно: бетон марки М-200 в количестве 30 кубометров; бетон марки М-200 (-5) в количестве 8,5 кубометров. Куда именно осуществлялась поставка бетона по договору поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) № от 10.09.2019 он сказать не может. На вопрос о том, поставлялись ли в адрес ООО «АсСтрой» бетон иной марки, нежели указанный в счетах-фактурах № от 26.11.2019, № 3523 от 03.12.2019, № от 03.12.2019, ФИО30 пояснил, что поставка бетона осуществляется согласно требованиям заказчика. Бетон низшего или высшего качества, чем требует заказчик, они не поставляем, фактически поставлен бетон в том объеме и того качества, который указан в составленных счет-фактурах (Т. 4 л.д. 164-168).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2016 года по настоящее время он является директором ООО «Бетон 26», основным видом экономической деятельности которого является производство бетона и его доставка путем оказания услуг подачи бетонной смеси автобетононасосом. Для оказаниями ООО «Бетон 26» услуг подачи бетонной смеси автобетононасосом заключается типовой договор, предусматривающий условия поставки. Изготовление бетона осуществляется по адресу: 

<

адрес>. После производства бетона специализированными транспортными средствами (автобетоносмесителем) ООО «Бетон 26» осуществляется его доставка по адресу, указанному заказчиком. После предъявления на обозрение договора поставки № от 08.08.2019, товарной накладной № от 16.08.2019, товарная накладная № от 16.08.2019, товарной накладной № от 24.10.2019, товарная накладная № от 24.10.2019, товарной накладной № от 14.11.2019, ФИО31 пояснил, что по данному договору ООО «Бетон 26» реализовало в адрес покупателя ООО «АсСтрой» бетон и раствор с оказанием услуг подачи бетонной смеси автобетононасосом, а именно: бетон марки М-200 в количестве 42,8 кубометров; бетон марки М-300 в количестве 84,4 кубометров; раствор марки М-200 в количестве 9 кубометров. Поставка бетона осуществлялась специализированным транспортом ООО «Бетон 26», кто именно из сотрудников возил бетон по указанном адресу пояснить не может, поскольку прошло много времени. При этом, ему известно о факте поставки бетона по указанному адресу, однако о месте разгрузки ему неизвестно, не исключает, что бетон возился на указанную территорию, но на разные строительные объекты. Подписание товарных накладных со стороны поставщика и заказчика происходит после фактической поставки бетона. Так, поставив бетон, на следующий день он подготавливает товарную накладную, после чего направляет ее контрагенту по почте, также было и с ООО «АсСтрой». Так, например, если товарная накладная датирована 16.08.2019, то бетон по товарной накладной был поставлен 15.08.2019. На вопрос о том, поставлялся ли в адрес ООО «АсСтрой» бетон иной марки, нежели указанный товарных накладных № от 16.08.2019, № от 16.08.2019, № от 24.10.2019, № от 24.10.2019, № от 14.11.2019, ФИО31 пояснил, что поставка бетона осуществляется согласно требованиям заказчика. Бетон низшего или высшего качества, чем требует заказчик, мы не поставляем, фактически поставлен бетон в том объеме и того качества, который указан в составленных товарных накладных №

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в судебном заседании, из которых следует, что является директором АО «Стройсталь» с 2017 года. Его фирма занимается оптовой, мелкооптовой продажей черного металлопроката, трубы, уголки, листовой металл, реализуют со своего склада в 

<

адрес> А, которые приобретают у производителя. ФИО2 - представитель фирмы покупателя, который неоднократно приобретал у них товар. Им от Бабаханяна поступали заявки, они выставляли счета, оплата производилась на расчетный счет организации, с доверенностью отгружали со склада. Труба разная, прямоугольная, квадратная, 80 на 80, 80 на 40, 40 на 25. В августе 2019 года была труба 80 на 40, толщину стенки не помнит, 50 на 25. Они продают трубу только погонными метрами, потому что еще с Советского Союза есть отклонения по ГОСТу, все заводы отпускают продукцию металлотрейдерам с толерансом по теоретическому весу, согласно справочникам, ГОСТу, то есть закупают тоннажом, продают метражом. Когда получают трубу с завода, сами для себя ее перемеряют, каждую партию. Труба разных размеров бывает – 6 и 12 метров. Каждая партия упакована в пакеты, стянута стяжками, висит бирка, обозначающая какая это труба. Пачка трубы из 100 или 200, 500 труб разных размеров. Если труба 80 на 40 - это пакет 2,5-3 тонны. Кладовщик разбирает по документам с завода, в которых написано, что такой-то тоннаж – 2,5 тонны, примечание от завода, что 2,5 тонны – это 900 метров трубы, к примеру, тройки, 80 на 40, 12 метров, и он сличает, действительно ли так, путем пересчета. Затем, берут одну трубу и разрезают по метру на куски, чтобы понять, сколько весит метр, потому что толеранс по ГОСТу должен быть -12 %, +5-7 %, отклонение заключается в толщине стенки трубы. Трубу производят из листового металлопроката на прокатных заводах. Распустили лист на длинные полоски, сворачивают до нужного сечения и сваривают. Сечение и толщина в ГОСТе, длина самой трубы должны быть 6 или 12 метров, 11 метров они не могут быть, кладовщик такую принять не может. Труба с сечением 70 на 40 на 4 - это редкая позиция. Ее можно заказать с завода, но это будет партия от 20-50 тонн, потому что это нестандартный размер. Прокатных валиков не бывает на заводе 76 сечения, таких труб быть не может. Ее прокатают либо 80, потому что, когда прокатывают - сам лист утончается, и стенка сама. Толеранс -12 и +5,7- это по ГОСТу допустимые отклонения при производстве того или иного вида металлопроката. Это влияет на массу, но никак не влияет на сечение. Произвести трубу 70 на 40 на 4 кустарным способом не возможно. Кладовщик смотрит на бирке теоретический вес, количество штук, размер одной трубы, толщину трубы. Если кладовщик принимает трубу, он измеряет длину и штангенциркулем сечение, толщину стенки, если вместо 4 толщина 3,8, на калькуляторе отнимает – если зазор подпадает по отклонениям, значит принимает. На какой обект Бабаханян заказывл у него материал, по документам отследить не возможно, он не спрашивает. 80 на 40 на 4 и 70 на 40 на 4 – это разные трубы, сделать из большей меньшую не возможно. Замер трубы делается рулеткой, штангенциркулем, угольниками, чтобы проверить сечение. Меряется рулеткой длина трубы, штангенциркулем – полки, короткая и длинная, толщина самой трубы.

Показаниями эксперта ФИО33, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает экспертом в АНО «ЭКБ», стаж работы более 10 лет. Точно объект не помнит, здание хранения по типу склада, теорритория Кочубеевский аэродром. Вопрос стоял об определении разборное или не разборное здание. По выезду на осмотр установили, что здание не разборное, не соответствует техзаданию и проекту. Брали с собой КС- 2 и техзадание. При обследовании было установлено, что оно вообще не соответствует, не является сборно-разборным. С бетоном какие-то несоответствия по отмостке и по профильной трубе. Согласно заключению -основной фактор, то, что оно не является сборно-разборным, а является стационарным, что не соответствует условиям госконтракта. Согласно техническому заданию стены хранилища должны быть выполнены из профилированного стального листа с полимерным покрытием. Размер белого цвета 0,6 по толщине, а фактически 0,5 идёт. Разница в рыночной стоимости. Согласно проектной документации обрешётка металлических прогонов крыши должна быть из трубы профильной 80 на 40, толщина 4, фактически применена труба стальная 70 на 40, толщина 4. Фактическая марка бетонной смеси 22,5. При обследовании пользовались инструментами, которые были у сотрудников ФСБ - рулетка, штангенциркуль, перфоратор, шуруповерт, толщиномер. Руководствовались действующими СНИПами и ГОСТами. 80 на 40 на 4 -это стандартные размеры профтрубы. Размеры профтрубы не соответствовали в том плане, что в некоторых местах она была и 45, и 70, 6, и 70, и 80, но они взяли среднюю за факт, средний размер. В своём экспертном заключении отображали эти трубы путем фотографирования. Данная труба в природе существует, но она как второй сорт. Основные ГОСТы есть, кратные - 80 на 40, 60 на 40, но и 70 на 40 возможно приобрести. Конкретное несоответствие в прогонах металлической обрешётки. Она может варьироваться и меньшим размером, может быть и большим, в миллиметрах, существуют допуски. Несущая способность данной трубы не потеряна, так как стенка является четвёркой. Сам материал размерам не соответствует, но толщина соответствует, и несущая часть не потеряна. После дачи заключения ещё выезжали по бетону и заодно делали дополнительные замеры. Это было в октябре и недавно, примерно 2 недели назад. Отмостка по бетону должна быть Б7,5. В объёме 6,15 м3, это соответствует, но фактическая марка не подошла, она 10. Есть марка 150, есть марка 100, 150 крепче - на данной отмостке больше марка, крепче. В самом здании объём шел, но в каком-то месте марка чуть потеряна была. Заключение о стоимости делает другой эксперт, он по технической части. Не соответствует профтруба на 1 миллиметр. В качестве горизонтальных прогонов по кровле. Это основная конструкция, на чем стоит вся крыша. А это дополнительные, чтоб листы не прогибались. Но, опять же, толщина трубы соответствует несущей. Оно не потеряло свойств. Сам размер трубы по высоте не соответствует. Толщина у нас соответствует. При строительстве использовано 14 таких труб, все не того размера по длине. Длину измеряли с помощью рулетки. Проёмы, высота не соответствует, высотой проёмы не менее 3,50 по техзаданию, но по факту оно не соответствует ни техзаданию, ни проектному решению. В случае изменения при производстве работ в части материала подрядная организация должна с письмом обратиться к заказчику о том, что, на каких основаниях хотят что-то поменять, на что и почему. Это делается путем заключения дополнительного соглашения, корректировка сметного расчёта и, соответственно, продолжаются работы дальше. Относительно профильных стальных листов в экспертном заключении есть установленное несоответствие в толщине. До экспертизы в 2023 году на этом объекте не были. На объекте были 3 раза: первый раз с сотрудниками ФСБ в рамках назначенного постановления об экспертиз; второй раз выезжали по бетону, третий раз - две недели или неделю назад. При этом экспертном осмотре исследовали ещё раз КС- 2. Техзадание было и выдержки из проекта были, но не весь проект был. На КС- 2 он не ссылался, а ссылался на проектно- сметную документацию. По госконтракту здание должно быть сборно-разборное. Документы о регистрации здания ему не предоставлялись. Здание обшито металлом. КС ему не предоставляли, было только техзадание. Следователь его допрашивал по заключению. Он показал фотографии следователю. Он выяснял, что из себя представляет прогон и где он на фотографиях. Распечатывали фотографии, обводили, где прогон, фото приобщили к протоколу. На момент, когда он был в ГСУ, фотографии были без привязки к какому-либо прибору измерения. Третий раз приезжал на объект, чтобы замерить металл, стены, трубу, сделали контрольные фотографии с измерительными приборами, он отправил эти фотографии своему начальству, а тот – следователю. Там есть трубы и 70 на 40, есть более, и менее, толщина везде соответствовала. По итогам этого обследования дополнительно никаких актов он не составлял. Всего этих труб было 14. Взят средний размер из этих 14. Размер 45 - это ширина. Их условное обозначение не фиксировалось. Толщина стальных листов везде не соответствует. Не соответствовала толщина сетки, поперечная сетка, разделяющая на две или три части была вся меньше.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от 24.11.2022, согласно которому установлено использование при монтаже хранилища строительного материала, несоответствующего техническому заданию и проектной документации, а именно: использование для стен хранилища профильного стального листа с полимерным покрытием С8-1000-0,5 мм вместо профильного стального листа с полимерным покрытием С10-1000-0,6 мм, для кровли - профильного стального листа с полимерным покрытием С35-1000-0,5 мм вместо профильного стального листа с полимерным покрытием С35-1000-0,7 мм, для перегородок – стальной секционной сетки толщиной 4,2 мм вместо сварной стальной секционной сетки с диаметром проволоки 5 мм, для металлических обрешеток (металлических прогонов) крыши – профильной металлической трубы 70х40х4 мм вместо профильной металлической трубы 80х40х4 мм, что уличает ФИО2 в совершенном им преступлении (№

- заключением эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от 24.11.2022, согласно которому установлено использование при монтаже хранилища строительного материала, несоответствующего техническому заданию и проектной документации, а именно: использование для стен хранилища профильного стального листа с полимерным покрытием С8-1000-0,5 мм вместо профильного стального листа с полимерным покрытием С10-1000-0,6 мм, для кровли - профильного стального листа с полимерным покрытием С35-1000-0,5 мм вместо профильного стального листа с полимерным покрытием С35-1000-0,7 мм, для перегородок – стальной секционной сетки толщиной 4,2 мм вместо сварной стальной секционной сетки с диаметром проволоки 5 мм, для металлических обрешеток (металлических прогонов) крыши – профильной металлической трубы 70х40х4 мм вместо профильной металлической трубы 80х40х4 мм. Таким образом, по состоянию на 31.10.2019 рыночная стоимость строительных материалов (профильного стального листа с полимерным покрытием С10-1000-0,6 мм, профильного стального листа с полимерным покрытием С35-1000-0,7 мм, сварной стальной секционной сетки с диаметром проволоки 5 мм, профильной металлической трубы 80х40х4 мм), которые должны были использоваться при монтаже хранилища, без учета рыночной стоимости фактически использованных материалов, составляет: 188 889 рублей + 332 713 рублей + 23 184 рублей + 172 582 рублей = 717 368 рублей, что подтверждает сумму причиненного материального ущерба и уличает ФИО2 в совершенном им преступлении (№

- протоколом обыска от 19.03.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят USB накопитель, цифровая информация на котором подтверждает заключение между ООО «АсСтрой» и ФГКУ «2 ОАО» государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, наличие конкретных требований к строительному материалу, подлежащему использованию в ходе поставки хранилища, наличие взаимоотношений ООО «АсСтрой» с контрагентами в рамках государственного контракта, а также приемку поставленного в рамках государственного контракта хранилища №

- протоколом обыска от 19.03.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: трудовой договор № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; трудовой договор № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 02.07.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; заявление о переводе на основное место работы ФИО2; приказ № от 02.07.2018 о признании работы по совместительству основной работой; приказ № от 22.05.2017 о наделении правом подписи; копия приказа № от 05.08.2022 о прекращении трудового договора с работником; приказ № от 06.08.2018 о наделении работников на объект строительства; договор подряда № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; акт приема выполненных работ № от 10.09.2019 года по договору № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; договор поставки № от 18.06.2019; счет-фактура № от 17.09.2019; счет-фактура № от 05.12.2019; договор поставки № СС-А 01/19 от 01.01.2019; счет-фактура № от 22.08.2019; счет-фактура № от 04.09.2019; счет-фактура № от 07.10.2019; договор поставки № от 08.08.2019; счета-фактуры № от 16.08.2019, № от 16.08.2019, № от 24.10.2019, № от 24.10.2019, № от 14.11.2019, № от 30.12.2019; договор подряда № от 28.10.2019; локальный сметный расчет №; акт № от 13.12.2019; справка о стоимость выполненных работ и затрат № от 31.10.2019; договор подряда № от 29.10.2019; акт № от 29.10.2019; счет-фактура № от 25.10.2019; счет-фактура № от 29.10.2019; договор поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) № от 01.01.2019; счета-фактуры № от 26.11.2019, № от 29.11.2019, № от 03.12.2019; счет-фактура № от 08.08.2019; копия государственного контракта №; копия товарной накладной № от 31.10.2019; копия акта приема-передачи товара от 31.10.2019; копия государственного контракта № от 10.12.2019; договор № от 29.11.2019; форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, по государственному контракту № от 07.08.2019; выписка из лицевого счета №, принадлежащего ООО «АсСтрой», за период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020; выписка из лицевого счета №, принадлежащего ИП ФИО2, за период времени с 01.12.2019 по 31.12.2019; книга учета доходов и расходов ООО «АсСтрой» за 2019 год; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2017 на ООО «АсСтрой», ОГРН №. Подтверждает наличие у ФИО2 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функция в ООО «АсСтрой», заключение между ООО «АсСтрой» и ФГКУ «2 ОАО» государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, наличие конкретных требований к строительному материалу, подлежащему использованию в ходе поставки хранилища, наличие взаимоотношений ООО «АсСтрой» с контрагентами в рамках государственного контракта, приемку поставленного в рамках государственного контракта хранилища, а также поступление денежных средств от ФГКУ «2 ОАО» по результатам исполнения государственного контракта (№

- протоколом выемки от 18.04.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО34 на территории ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес> было изъято хранилище авиационно-технического имущества, монтаж которого произведен поставщиком ООО «АсСтрой» в рамках государственного контракта № от 07.08.2019, которое подтверждает, что при поставке хранилища ФИО2 использовался строительный материал несоответствующий требованиям государственного контракта №

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2024, согласно которому было осмотрено хранилище авиационно-технического имущества, что подтверждает использование ФИО2 при поставке хранилища строительного материала несоответствующего требованиям государственного контракта №

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024, согласно которому было осмотрено: трудовой договор № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; трудовой договор № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 02.07.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; заявление о переводе на основное место работы ФИО2; приказ № от 02.07.2018 о признании работы по совместительству основной работой; приказ № от 22.05.2017 о наделении правом подписи; копия приказа № от 05.08.2022 о прекращении трудового договора с работником; приказ № от 06.08.2018 о наделении работников на объект строительства; договор подряда № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; акт приема выполненных работ № от 10.09.2019 года по договору № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; договор поставки № от 18.06.2019; счет-фактура № от 17.09.2019; счет-фактура № от 05.12.2019; договор поставки № СС-А 01/19 от 01.01.2019; счет-фактура № от 22.08.2019; счет-фактура № от 04.09.2019; счет-фактура № от 07.10.2019; договор поставки № от 08.08.2019; счета-фактуры № от 16.08.2019, № от 16.08.2019, № от 24.10.2019, № от 24.10.2019, № от 14.11.2019, № от 30.12.2019; договор подряда № от 28.10.2019; локальный сметный расчет №; акт № от 13.12.2019; справка о стоимость выполненных работ и затрат № от 31.10.2019; договор подряда № от 29.10.2019; акт № от 29.10.2019; счет-фактура № от 25.10.2019; счет-фактура № от 29.10.2019; договор поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) № от 01.01.2019; счета-фактуры № от 26.11.2019, № от 29.11.2019, № от 03.12.2019; счет-фактура № от 08.08.2019; копия государственного контракта №; копия товарной накладной № от 31.10.2019; копия акта приема-передачи товара от 31.10.2019; копия государственного контракта № от 10.12.2019; договор № от 29.11.2019; форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, по государственному контракту № от 07.08.2019; выписка из лицевого счета №, принадлежащего ООО «АсСтрой», за период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020; выписка из лицевого счета №, принадлежащего ИП ФИО2, за период времени с 01.12.2019 по 31.12.2019; книга учета доходов и расходов ООО «АсСтрой» за 2019 год; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2017 на ООО «АсСтрой», ОГРН № а также USB накопитель. Подтверждает наличие у ФИО2 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функция в ООО «АсСтрой», заключение между ООО «АсСтрой» и ФГКУ «2 ОАО» государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, наличие конкретных требований к строительному материалу, подлежащему использованию в ходе поставки хранилища, наличие взаимоотношений ООО «АсСтрой» с контрагентами в рамках государственного контракта, приемку поставленного в рамках государственного контракта хранилища, а также поступление денежных средств от ФГКУ «2 ОАО» по результатам исполнения государственного контракта №

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, согласно которому было осмотрено: документация о проведении закрытого аукциона в электронной форме с учетом положений ст. 111 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с приложением); копия коммерческого приложения (исх. № от 28.06.2019); копия коммерческого приложения (исх. № от 01.02.2019); копия коммерческого приложения (исх. № от 02.07.2019); протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе; журнал поданных заявок (первые части заявок); техническое предложение на поставку и установку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа; протокол проведения торгов от 24.07.2019; журнал поданных заявок (первые части заявок); карточка ООО «АсСтрой» со сведениями и декларацией соответствия участника аукциона; копию решения об одобрении и совершении сделок от 19.10.2018; копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2008; копию решения № о продлении полномочий руководителя ООО «АсСтрой» от 11.09.2013; копию приказа № от 19.09.2008; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «АсСтрой»; копию свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «АсСтрой»; лист записи Единого государственного реестра юридического лица ООО «АсСтрой» №); копия решения № от 17.06.2019 об одобрении сделки, планируемой к заключению в результате аукциона; протокол подведения итогов № закрытого аукциона 25.07.2019; сведения об электронном подписании государственного контракта заказчиком; государственный контракта №; акт приема-передачи товара от 31.10.2019 по государственному контракту №; счет № от 31.10.2019 по государственному контракту №, за поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества; акт о приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.11.2019 № по государственному контракту №; товарная накладная № от 31.10.2019 по государственному контракту № № платежное поручение № от 12.12.2019; техническое предложение на поставку и установку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АсСтрой» ОГРН №; устав ООО «АсСтрой» от 2017 года; сертификаты качества на строительный материал; сертификаты соответствия на строительный материал; документы о качестве бетонной смеси ООО «Бетон»; проектная документация «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения» ООО «АсСтрой» от 2019 года, рег. №; копия рапорта ФИО16 от 31.10.2019; оптический диск, представленный ФНС № 11 по Ставропольскому краю; оптический диск, представленный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о движении денежных средств по счету №», открытому ООО «АсСтрой». Доказывает наличие у ФИО2 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функция в ООО «АсСтрой», участие ООО «АсСтрой» в электронном аукционе на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, заключение между ООО «АсСтрой» и ФГКУ «2 ОАО» государственного контракта на поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества, наличие конкретных требований к строительному материалу, подлежащему использованию в ходе поставки хранилища, приемку поставленного в рамках государственного контракта хранилища, наличие финансовых отношений с контрагентами ООО «АсСтрой» в рамках исполнения государственного контракта, а также поступление денежных средств от ФГКУ «2 ОАО» по результатам исполнения государственного контракта (№

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.10.2022, согласно которому сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> было проведено обследование на территории ФГКУ «2 ОАО», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы характеристики используемого при поставке хранилища строительного материала, в том числе несоответствующего требованиям технического задания к государственному контракту (Т№

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается вещественными доказательствами по делу:

- документацией о проведении закрытого аукциона в электронной форме с учетом положений ст. 111 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с приложением); копия коммерческого приложения (исх. № от 28.06.2019); копией коммерческого приложения (исх. № от 01.02.2019); копией коммерческого приложения (исх. № от 02.07.2019); протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе; журналом поданных заявок (первые части заявок); техническим предложением на поставку и установку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа; протоколом проведения торгов от 24.07.2019; журналом поданных заявок (первые части заявок); карточкой ООО «АсСтрой» со сведениями и декларацией соответствия участника аукциона; копией решения об одобрении и совершении сделок от 19.10.2018; копией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2008; копией решения № о продлении полномочий руководителя ООО «АсСтрой» от 11.09.2013; копией приказа № от 19.09.2008; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «АсСтрой»; копией свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «АсСтрой»; листом записи Единого государственного реестра юридического лица ООО «АсСтрой» ОГРН №); копией решения № от 17.06.2019 об одобрении сделки, планируемой к заключению в результате аукциона; протокол подведения итогов № закрытого аукциона 25.07.2019; сведениями об электронном подписании государственного контракта заказчиком; государственным контрактом №; актом приема-передачи товара от 31.10.2019 по государственному контракту №; счетом № от 31.10.2019 по государственному контракту №, за поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества; актом о приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.11.2019 № по государственному контракту №; товарной накладной № от 31.10.2019 по государственному контракту №, платежным поручением № от 12.12.2019; техническим предложением на поставку и установку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АсСтрой» ОГРН №; уставом ООО «АсСтрой» от 2017 года; сертификатами качества на строительный материал; сертификатами соответствия на строительный материал; документами о качестве бетонной смеси ООО «Бетон»; проектной документацией «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения» ООО «АсСтрой» от 2019 года, рег. №; копией рапорта ФИО16 от 31.10.2019, полученного УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Т. 5 л.д. 20-258);

- трудовым договором № от 15.05.2017; дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказом о приеме работника на работу от 15.05.2017; трудовым договором № 2 от 15.05.2017; дополнительным соглашением от 02.07.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказом о приеме работника на работу от 15.05.2017; заявлением о переводе на основное место работы ФИО2; приказом № от 02.07.2018 о признании работы по совместительству основной работой; приказом № 5 от 22.05.2017 о наделении правом подписи; копией приказа № 2 от 05.08.2022 о прекращении трудового договора с работником; приказом № 3 от 06.08.2018 о наделении работников на объект строительства; договором подряда № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; актом приема выполненных работ № от 10.09.2019 года по договору № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; договором поставки № от 18.06.2019; счет-фактурой № от 17.09.2019; счет-фактурой № от 05.12.2019; договором поставки № № от 01.01.2019; счет-фактурой № от 22.08.2019; счет-фактурой № от 04.09.2019; счет-фактураой № от 07.10.2019; договором поставки № от 08.08.2019; счета-фактурами № от 16.08.2019, № от 16.08.2019, № от 24.10.2019, № от 24.10.2019, № от 14.11.2019, № от 30.12.2019; договором подряда № от 28.10.2019; локальным сметным расчетом №; акт № от 13.12.2019; справкой о стоимость выполненных работ и затрат № от 31.10.2019; договором подряда № от 29.10.2019; актом № от 29.10.2019; счет-фактурой № 92 от 25.10.2019; счет-фактурой № 94 от 29.10.2019; договором поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) № № от 01.01.2019; счета-фактурами № от 26.11.2019, № от 29.11.2019, № от 03.12.2019; счет-фактурой № от 08.08.2019; копией государственного контракта №; копией товарной накладной № от 31.10.2019; копией акта приема-передачи товара от 31.10.2019; копией государственного контракта № от 10.12.2019; договором № от 29.11.2019; формой отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, по государственному контракту № от 07.08.2019; выпиской из лицевого счета №, принадлежащего ООО «АсСтрой», за период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020; выпиской из лицевого счета №, принадлежащего ИП ФИО2, за период времени с 01.12.2019 по 31.12.2019; книгой учета доходов и расходов ООО «АсСтрой» за 2019 год; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2017 на ООО «АсСтрой», №, изъятыми 19.03.2023 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (№

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО32, эксперта ФИО33, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО23, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО31, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО3, ФИО15 в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердили свои показания в части произошедших событий. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела и вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и получены с соблюдением требований действующего закона. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от ФИО35 и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит объективным, обоснованным, компетентность экспертов не вызывает сомнений, так как они имеют достаточный стаж работы и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

Показания, данные подсудимого ФИО2 при допросе в судебном заседании, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания согласуются, в частности, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела. ФИО2, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. 

Проводимые с участием подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Вместе с тем стороной обвинения в качестве доказанности виновности ФИО2 представлены такие доказательства как: постановление военного прокурора Ставропольского гарнизона полковника юстиции ФИО36 о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю 25.01.2024 за № (№ постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.10.2022 (№); постановление о разрешении производства обыска от 11.03.2024 (№); постановление о разрешении производства обыска от 11.03.2024 (№ Однако, суд признает их неотносимыми, поскольку указанные материалы дела не несут доказательственной нагрузки.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на стадии дополнений к судебному следствию ходатайствовал об изменении предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшающего его положение, исключив из предъявленного обвинения: при поставке сборно-разборного хранилища авиационно- технического имущества использовался следующий строительный материал, не соответствующий требованиям государственного контракта № от 07.08.2019 (технического задания, а также архитектурного и проектного решения): при возведении обрешеток (металлических прогонов) крыши использовалась профильная трубы размером 70х40х4 мм общей стоимостью 117 336 рублей вместо профильной трубы размером 80х40х4 мм общей стоимостью 172 582 рубля.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПКРФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ст. 252 УПКРФ разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Процессуальное заявление прокурора, поддерживающего государственное обвинение, об изменении обвинения является отказом государственного обвинителя от поддержания прежнего обвинения и выдвижении нового, не ухудшающего положение подсудимого. 

Изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающего положения подсудимого, носит мотивированный характер, сделано после исследования всех имеющихся по делу доказательств. Судом заслушаны мнения всех участников процесса по всем, имеющим значение для принятия решения вопросам, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. 

Предъявленное в порядке ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинение в новой редакции, положение подсудимого не ухудшило, было подано надлежащим прокурором, поскольку обвинение существенно не изменилось.

Прокурор, представляя в судебном заседании государственное обвинение, действовал по соответствующему поручению вышестоящего прокурора, со всеми полномочиями, предоставленными государственному обвинителю в соответствии с нормами УПК РФ. Стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с обвинением, согласовать позицию защиты.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «крупный размер», поскольку суду представлены доказательства стоимости похищенного имущества, которая не превышает сумму в 1 000 000 рублей, но превышает сумму в 250 000 рублей, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путем хищения чужого имущества. 

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующих признаков «путем обмана» и «с использованием своего служебного положения», поскольку основаны на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также совокупности исследованных доказательств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, который состоял в умышленном представлении в ФГКУ «2 ОАО» заведомо ложных сведений о том, что при монтаже хранилища были использованы материалы не соответствующие требованиям государственного контракта (технического задания, а также архитектурного и проектного решения). 

Преступные действия ФИО2 совершал, используя свое служебное положение, являясь заместителем директора, в обязанности которого входило: обеспечение составления заявок на строительные материалы и оборудование для вновь возводимых объектов, титульных списков на строительство (пункт 2.4.); обеспечение выполнения работ, предусмотренных в титульных списках, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений (пункт 2.5.); принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также на приобретение материалов и оборудования (пункт 2.6.); организация оформления банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями, обеспечение предоставления в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов (пункт 2.8.); проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (пункт 2.12.). 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает также, что моральный вред в силу закона не может быть причинен при хищении, не может быть причинен юридическому лицу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарностей, положительных отзывов, почетных грамот и дипломов, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, наличие на иждивении дочери ФИО37, 

<

адрес>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст подсудимого, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. 

Кроме того, суд при назначении данного вида наказания принимает во внимание также те обстоятельства, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, сведения о платежеспособности подсудимого, что подтверждено материалами дела, обстоятельств невозможности получения им заработка в будущем не установлено. При этом наличие на иждивении у ФИО2 ребенка инвалида, по мнению суда, не препятствует назначению и отбыванию им данного вида наказания. Тем более, что назначение другого вида наказания, которое предусмотрено санкцией статьи, в виде принудительных работ и лишения свободы будет являться несоразмерным содеянному и в большей степени негативно отразится на материальном положении ФИО2 и его семьи. 

Суд полагает, что данное наказание для ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного будет являться справедливым и исполнимым. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2023 к 02 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2023.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2023 исполнять самостоятельно.

Первым заместителем прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. в интересах Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации причиненного ущерба государству в размере 717 368 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела помощник прокурора поддержал исковые требования, однако, с учетом предъявленного обвинения им была снижена сумма исковых требований до 544 786 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал исковые требования на сумму 544 786 рублей, просил исковые требования удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 не возражал против исковых требований на сумму 544 786 рублей, кроме того, представил суду платежные поручения № от 07.04.2025 и № от 15.04.2025 о добровольном возмещении им исковых требований на общую сумму 544 786 рублей.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвоката Гаркуша А.В. поддержал мнение своего подзащитного.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком ФИО2 федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 544 786 рублей. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. о возмещении материального ущерба на общую сумму 544 786 рублей, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации причиненного ущерба государству в размере 544 786 рублей.

Вместе с тем, в связи с добровольной оплатой ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации причиненного ущерба государству в размере 544 786 рублей, то решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2024, с целью обеспечения гражданского иска других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, было принято решение о наложении ареста на имущество ФИО2: жилой дом с кадастровым номером: 26:12:030330:97, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 565 552, 48 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Исходя из смысла закона (ч. 1 ст. 111 УПК РФ) наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве такой меры носит временный характер. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска и имущественных взысканий не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. 

С учетом того, что подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, кроме того, удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ продлить срок наложения ареста на имущество подсудимого ФИО2: жилой дом с кадастровым номером: 26:12:030330:97, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 565 552, 48 рублей, до полной оплаты штрафа, назначенного по данному приговору.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- хранилище авиационно-технического имущества, монтаж которого произведен поставщиком ООО «АсСтрой» в рамках государственного контракта № от 07.08.2019 – после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; 

- документацию о проведении закрытого аукциона в электронной форме с учетом положений ст. 111 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с приложением); копию коммерческого приложения (исх. № от 28.06.2019); копию коммерческого приложения (исх. № от 01.02.2019); копию коммерческого приложения (исх. № от 02.07.2019); протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе; журнал поданных заявок (первые части заявок); техническое предложение на поставку и установку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа; протокол проведения торгов от 24.07.2019; журнал поданных заявок (первые части заявок); карточку ООО «АсСтрой» со сведениями и декларацией соответствия участника аукциона; копию решения об одобрении и совершении сделок от 19.10.2018; копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2008; копию решения № о продлении полномочий руководителя ООО «АсСтрой» от 11.09.2013; копию приказа № от 19.09.2008; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «АсСтрой»; копию свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «АсСтрой»; лист записи Единого государственного реестра юридического лица ООО «АсСтрой» ОГРН (1082635017222); копию решения № от 17.06.2019 об одобрении сделки, планируемой к заключению в результате аукциона; протокол подведения итогов № закрытого аукциона 25.07.2019; сведения об электронном подписании государственного контракта заказчиком; государственный контракт №; акт приема-передачи товара от 31.10.2019 по государственному контракту №; счет № от 31.10.2019 по государственному контракту №, за поставку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества; акт о приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.11.2019 № по государственному контракту №; товарную накладню № от 31.10.2019 по государственному контракту № № платежное поручение № от 12.12.2019; техническое предложение на поставку и установку сборно-разборного хранилища авиационно-технического имущества в рамках государственного контракта; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АсСтрой» ОГРН № устав ООО «АсСтрой» от 2017 года; сертификаты качества на строительный материал; сертификаты соответствия на строительный материал; документы о качестве бетонной смеси ООО «Бетон»; проектную документацию «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения» ООО «АсСтрой» от 2019 года, рег. №; копию рапорта ФИО16 от 31.10.2019 - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам, копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- трудовой договор № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; трудовой договор № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 02.07.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; дополнительное соглашение от 01.10.2018 к трудовому договору № от 15.05.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; заявление о переводе на основное место работы ФИО2; приказ № от 02.07.2018 о признании работы по совместительству основной работой; приказ № от 22.05.2017 о наделении правом подписи; копия приказа № от 05.08.2022 о прекращении трудового договора с работником; приказ № от 06.08.2018 о наделении работников на объект строительства; договор подряда № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; акт приема выполненных работ № от 10.09.2019 года по договору № от 07.08.2019 на устройство железобетонных ленточных фундаментов, фундаментных плит железобетонных плоских шлифовальных и бетонной отмостки; договор поставки № от 18.06.2019; счет-фактуру № от 17.09.2019; счет-фактура № от 05.12.2019; договор поставки № № от 01.01.2019; счет-фактуру № от 22.08.2019; счет-фактуру № от 04.09.2019; счет-фактуру № от 07.10.2019; договор поставки № от 08.08.2019; счета-фактуры № от 16.08.2019, № от 16.08.2019, № от 24.10.2019, № от 24.10.2019, № от 14.11.2019, № от 30.12.2019; договор подряда № от 28.10.2019; локальный сметный расчет №; акт № от 13.12.2019; справку о стоимость выполненных работ и затрат № от 31.10.2019; договор подряда № от 29.10.2019; акт № от 29.10.2019; счет-фактуру № от 25.10.2019; счет-фактуру № от 29.10.2019; договор поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) № от 01.01.2019; счета-фактуру № от 26.11.2019, № от 29.11.2019, № от 03.12.2019; счет-фактуру № от 08.08.2019; копию государственного контракта №; копию товарной накладной № от 31.10.2019; копию акта приема-передачи товара от 31.10.2019; копию государственного контракта № от 10.12.2019; договор № от 29.11.2019; форму отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, по государственному контракту № от 07.08.2019; выписку из лицевого счета №, принадлежащего ООО «АсСтрой», за период времени с 01.02.2020 по 29.02.2020; выписку из лицевого счета №, принадлежащего ИП ФИО2, за период времени с 01.12.2019 по 31.12.2019; книгу учета доходов и расходов ООО «АсСтрой» за 2019 год; выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2017 на ООО «АсСтрой», № - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам, копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- электронный носитель: USB накопитель, изъятый 19.03.2023 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела; 

- электронный носитель: оптический диск, представленный ФНС № 11 по Ставропольскому краю - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- электронный носитель: оптический диск, представленный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о движении денежных средств по счету №», открытому ООО «АсСтрой» - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации причиненного ущерба государству удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба государству в размере 544 786 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба государству в размере 544 786 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой. 

Продлить в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом с кадастровым номером: 26:12:030330:97, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 565 552, 48 рублей до полной оплаты штрафа, назначенного по данному приговору.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.12.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Пожидаева