Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, в новом браке не состоящего, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью человека и физической боли, нанес один удар лопатой в область левой лопатки ФИО2 От полученного удара последний упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес обеими руками и ногами не менее шестнадцати ударов в область лица и один удар в область грудной клетки ФИО2 В результате чего последний получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиона левой лопатки, причинившего средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома 11 ребра со смещением, причинивший легкий вред здоровью; ран на фоне кровоподтека левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, ссадин лобной области, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ран теменной области, надбровной области справа, в области спинки носа, скуловой области слева, левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что он не совершал того, в чем его обвиняют. В тот день он действительно употреблял спиртное со своим знакомым ФИО9 Через какое-то время последний ушел к приятелю, который также проживает в 

<

адрес>. Позже ФИО1 несколько раз выходил из дома, переживая по поводу долгого отсутствия ФИО9, и выйдя в очередной раз, возле колонки увидел человека. Подойдя к нему, он увидел окровавленного ФИО9, который пояснил, что его сбила машина, а потом его побили. При этом, его приятель не хотел попасть в больницу и просил его никуда не звонить, но все же он позвонил в полицию, однако ему никто не ответил и никто не приехал. Затем, два дня подряд ФИО9 отлеживался у него и они вместе продолжали злоупотреблять спиртным. Через два дня ФИО1 позвонил в больницу, пришла медсестра, которая и вызвала участкового.

Тем не менее, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его причастность к совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и ей на сотовый телефон с незнакомого ей номера позвонил её брат ФИО9, который сообщил, что его избил ФИО1, он сейчас находится в д. 

<

адрес> и его надо оттуда забрать. Затем телефон взяла медсестра и сообщила, что она сделала её брату обезболивающий укол и подтвердила слова её брата. В этот день свидетель не смогла увидеться с братом и навестила того уже в больнице. Последний настоял на том, что его избил житель д. 

<

адрес> ФИО1, однако на вопрос, написал ли он в полицию заявление, сказал, что заявление писать не будет и скажет, что упал с крыши.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ныне покойного потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 60-62), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО1 в д. 

<

адрес>, где они вместе употребляли спиртное. На двоих они выпили один литр водки, в результате чего изрядно опьянели. Затем, в какой-то момент ФИО1 вышел во двор, а потерпевший остался в зальной комнате, и сидя на табуретке, смотрел телевизор. Через некоторое время ФИО1 вернулся и подойдя к нему сзади, ни сказав ни слова, ударил его чем-то твердым по спине, от чего потерпевший упал на пол и от острой боли потерял сознание. Очнулся потерпевший от того, что ФИО1 двумя большими пальцами рук давил ему на глаза. Увидев, что он пришел в себя ФИО1 убрал руки и присел на диван. Возле себя потерпевший увидел штыковую лопату и предположил, что именно ею ФИО1 нанес ему удар по спине. Далее, потерпевший, продолжая лежать на полу, кроме болей в области ребер с правой стороны и сильной режущей боли в области лопатки с левой стороны, почувствовал, что у него ноет всё тело, в том числе боли ощущались в области лица. Тогда он понял, что пока находился без сознания, ФИО1 нанес ему многочисленные удары по различным частям тела. На вопрос почему он его ударил, ФИО1 ответил, что не знает, и просил никому не говорить, что он ударил его лопатой. Далее тот помог ему переместиться на диван. Таким образом, потерпевший и отлеживался у своего знакомого два дня, после чего все же решил идти домой. Когда выходил на улицу, пришла медсестра и сделала ему обезболивающий укол. В это время подъехал участковый, которому он все рассказал, и они вместе поехали в больницу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 81-83), в связи с неявкой на судебное заседание, следует, что он работает УУП отдела МВД России по 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 часов 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что житель д. Муртыш-Баш ФИО1 просит приезда полиции. После чего свидетель выехал по адресу, однако входную дверь никто не открыл, она была заперта изнутри. Свет в доме, при этом, отсутствовал. В связи с чем, в этот день свидетель не смог попасть в дом ФИО1 и выяснить, что произошло. На следующий день свидетель также поехал к ФИО1, но дверь все также была заперта изнутри. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила фельдшер Свидетель №2 и сообщила, что у ФИО9, который в то время находился дома у ФИО1, имеются телесные повреждения. По приезду на место, во дворе 

<

адрес> д. Муртыш-Баш, свидетель увидел ФИО9, которому в это время фельдшер Свидетель №2 делала обезболивающий укол. На вопрос, что произошло, ФИО9 в подробностях рассказал ему о произошедшем. В частности, последний пояснил, что ФИО1 ударил его по спине штыковой лопатой, а затем, когда он находился без сознания несколько раз его ударил по различным частям тела, после чего большими пальцами рук давил ему на глаза, от чего он и пришел в себя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 84-85), в связи с неявкой на судебное заседание, видно, что она работает заведующей Муртышбашевского ФАП, по должности фельдшер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей позвонили из ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и сообщили, что в д. Муртыш-Баш по 

<

адрес>, кого-то избили. Приехав по адресу, во дворе дома она увидела хозяина дома ФИО1 и жителя д. 

<

адрес> ФИО9 При этом, у последнего на видимых частях тела были многочисленные телесные повреждения и тот жаловался на сильные боли. На вопрос, что произошло, ФИО9 ответил, что его избили, однако не уточнил кто именно. Свидетель не стала задавать лишних вопросов, зная, что они оба являются судимыми и ведут аморальный образ жизни, а потому она их боится. После чего, она позвонила участковому и пока она делала ФИО9 обезболивающий укол, тот приехал. Затем она ушла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 86-87), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут возле малого рынка по 

<

адрес> она встретила ФИО9, который возвращался из больницы, где ему сняли гипс. Последний пожаловался на сильные боли в области левой лопатки и руки. При этом, он также добавил, что его избил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 89-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он на своем автомобиле поехал в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> он подобрал малознакомого ему мужчину по имени ФИО16. По пути он поинтересовался у мужчины нет ли у него какого-нибудь ненужного электрооборудования, на что тот ответил, что у него имеется старый телевизор. Тогда они поехали к нему домой и свидетель приобрел у ФИО17 старый телевизор. Затем ФИО18 предложил поехать в д. 

<

адрес> к его знакомому, предположив, что того тоже может быть ненужный старый телевизор. По приезду в названную деревню их встретил мужчина по имени ФИО4, у которого свидетель за спиртное приобрел три старых телевизора, после чего уехал. При этом, ФИО19 остался у ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 113), видно, что в феврале 2019 года он находился на лечении в отделении терапии ГАУЗ «Сармановская ЦРБ». Там же в больнице повстречал своего давнего знакомого ФИО9, который находился на лечении в хирургическом отделении. На вопрос, что он тут делает, знакомый ему рассказал, что его лопатой избил мужчина по имени ФИО4.

Кроме того, из рапорта (л.д. 5) следует, что УУП отдела МВД России по Сармановскому району РТ в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из телефонного сообщения (л.д. 6) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, просил приезда полиции.

Из заявления ФИО9 (л.д. 8) усматривается, что последний обратился в отдел МВД России по Сармановскому району РТ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ударил его штыковой лопатой.

Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоизображений к нему (л.д. 18-19, 20-24) следует, что местом осмотра является 

<

адрес> д. Муртыш-

<

адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, кроме обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянной ручкой.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 25-26) видно, что штыковая лопата с деревянной ручкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена надлежащим образом и постановлением (л.д. 27) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома акромиона левой лопатки, который образовался в результате травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более трех недель до проведенного рентгенологического исследования (01 марта 2019 года), что подтверждается характером повреждения, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

- закрытого перелома 11 ребра со смещением, который образовался в результате травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более трех недель до проведенного рентгенологического исследования (26 февраля 2019 года), что подтверждается характером повреждения, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ран (3) на фоне кровоподтека левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, ссадин лобной области (не менее 5), субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ран теменной области (2), надбровной области справа, в области спинки носа, скуловой области слева, левой ушной раковины (2), которые образовались в результате травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов); раны теменной области по средней линии, которая образовалась в результате воздействия острого предмета (предметов), имеющего острый край или кромку, вероятнее всего в срок 5-10 суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), у ФИО1 обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, количественный и ситуационный контроль утрачены, сформирован абстинентный синдром, имеет место запойный характер пьянства. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: последовательность мыслительного процесса, отсутствие психотических расстройств, эгоцентричность, изворотливость, сохранность критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту жительства.

Анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение виновным преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд считает излишне вмененным, поскольку ФИО1, как следует из обвинения, использовал в качестве оружия только один предмет (штыковую лопату).

При этом, к доводам подсудимого о непричастности к совершению вмененного ему в вину преступления, суд относится критически, связывает их реализацией виновным права на защиту и с желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями самого потерпевшего, сообщившего к тому же о совершенных именно ФИО1 в отношении него противоправных действий своему близкому родственнику и части свидетелей по делу, показания которых последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и не имеют каких-либо расхождений.

По тем же основаниям суд считает не состоятельными доводы защиты об отсутствии надлежащей доказательной базы по делу и необходимости оправдания её подзащитного.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, проживающего без семьи, личность и уровень психического развития виновного, который по месту жительства характеризуется только отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1, вследствие погашения судимости по ранее постановленному в его отношении приговору, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, после совершения преступления предпринял действия, свидетельствующие о стремлении уменьшить негативные последствия своего неправомерного поведения в отношении потерпевшего ФИО9, которому он вызвал медицинскую помощь, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности, и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Тем более, что данный вид наказания предусмотрен санкцией вмененной части статьи как единственно возможное.

Вместе с тем, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу подлежит уничтожению.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Сармановского района РТ и поддержанный последним в ходе разбирательства по делу, учитывая, что вина ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО9 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, наличие соответствующих расчетов затрат на лечение последнего и их обоснованность, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: штыковую лопату, – уничтожить.

Гражданский иск и.о. прокурора Сармановского района Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу названного учреждения сумму в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО9 в размере 29 683 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов