РЕШЕНИЕ

 №

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Черниковым В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ. 

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В обоснование жалобы, анализируя нормы законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, автор указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Ввиду звучавшей в салоне его автомобиля музыки и отсутствия характерных столкновению автомобилей звуков, он не заметил момент соприкосновения с другим транспортным средством, а, следовательно, он был не осведомлен о случившемся дорожно-транспортном происшествии. 

При этом ФИО1 поясняет, что обнаруженные на автомобиле потерпевшей повреждения (царапина) для неё явились незначительными, в связи с чем, потерпевшая к нему претензий не имела, оформлять дорожно-транспортное происшествие не желала, за страховыми выплатами не обращалась, от выплаты материального ущерба отказалась.

Автор жалобы считает, что его действия подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Извещенные судом о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. 

В результате изучения материалов дела и анализа доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копия которого после его составления вручена ФИО1, что он удостоверил соответствующей подписью в протоколе; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия повредил припаркованный автомобиль потерпевшей ФИО8. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Оснований, достаточных для переквалификации правонарушения, не усматривается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, незначительные повреждения транспортного средства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Признание вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшей ввиду незначительности повреждений, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения. Наряду с этим, как следует из постановления о назначении ФИО1 административного наказания, его полное признание вины учитывалось судьей как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев