Судья: Павлюкова О.В. Уголовное дело № 22-387/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006939-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Пискарева Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева Д.А. с возражением на нее старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ИП «ФИО6», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее судимый: 09.10.2015 Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст.70 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.03.2020 года освобожден по отбытию срока оказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территорию муниципального образования - Красногвардейского района Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Пискарева Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев Д.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного штрафа. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать виновного. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит оставить приговор без изменения.

Считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Вид и размер назначенного судом наказания определён с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансер не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступление, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

В связи с тем, что судом учтены все без исключения обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований для смягчения наказания и удовлетворения жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. 

Данный вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с чем подлежит исключению. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

Вносимое изменение не влияет на объем обвинения, который был предъявлен и поддержан государственным обвинителем, с чем согласился суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискарева Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев