77RS0006-02-2025-002807-05  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-301/2025 по административному исковому заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального адрес о признании незаконным решения, 

установил:

Административный истец Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес о признании незаконным решения от 25.04.2017 года № 7(78)-6СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, дома №№ 2 и 4», мотивируя свои требования тем, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение поручения прокуратуры адрес организована проверка в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио и заявления ФИО1 о нарушении земельного законодательства. Советом Депутатов муниципального адрес принято решение от 25.04.2017 года № 7(78)-6СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, дома №№ 2 и 4». К указанному решению, в нарушение п.3 и п.4 Постановления Правительства адрес от 02.07.2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях», утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке, к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатами опроса не приложен. Таким образом, оспариваемым решением нарушено право на свободу передвижения неопределенного круга лиц (за исключением граждан, проживающих в зоне установки ограждающих устройств), что может привести к росту социальной напряженности на территории адрес. По результатам проверки решение Совета Депутатов муниципального адрес от 25.04.2017 года № 7(78)-6СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, дома №№ 2 и 4» 20.01.2025 года Дорогомиловской межрайонной прокуратурой опротестовано. Протест от 20.01.2025 года рассмотрен на заседании Совета депутатов муниципального адрес 18.02.2025 года, письмом главы муниципального адрес от 24.02.2025 года № 01-15-7-25 оставлен без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным полностью решение Совета депутатов муниципального адрес от 25.04.2017 года № 7(78)-6СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, дома №№ 2 и 4».

Представитель административного истца помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 12 ст. 1 адрес кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделяются полномочиями адрес в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия адрес, в силу части 5 статьи 2 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения о судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом, муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Советом Депутатов муниципального адрес принято решение от 25.04.2017 года № 7(78)-6СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, дома №№ 2 и 4».

Дорогомиловской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение поручения прокуратуры адрес организована проверка в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио и заявления ФИО1 о нарушении земельного законодательства при принятии вышеуказанного решения.

Как указывает административный истец, к указанному решению, в нарушение п.3 и п.4 Постановления Правительства адрес от 02.07.2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях», утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке, к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатами опроса не приложен.

По результатам проверки решение Совета Депутатов муниципального адрес от 25.04.2017 года № 7(78)-6СД «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, дома №№ 2 и 4» 20.01.2025 года Дорогомиловской межрайонной прокуратурой опротестовано. 

Протест от 20.01.2025 года рассмотрен на заседании Совета депутатов муниципального адрес 18.02.2025 года, письмом главы муниципального адрес от 24.02.2025 года № 01-15-7-25 оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что при принятии оспариваемых решений все требования действующего законодательства к процедуре принятия и оформлению решений были соблюдены.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что оспариваемые решения приняты без исследования планов межевания кварталов с обозначением границ земельного участка, в силу следующего.

Во время издания решений в Постановлении (редакция 02.07.2013- 26.02.2018) существовали требования: «7. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место его размещения, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства», и «9. Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования)» (п. 9.2).

Требование, указанное в пункте 3 Постановления: «При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории» появилось в редакции Постановления от 09.07.2019.

Вместе с тем, оспариваемые решения были приняты Советом депутатов в период с 2015-2018 годы, что свидетельствует о том, что указанные выше требования Постановления на принятие оспариваемых решений не распространялось.

Суд также полагает необходимым отметить, что типовая форма проекта межевания территорий утверждена в 2018 году приказом Департамента городского имущества адрес и Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 12 апреля 2018 г. N 63/253 "Об утверждении типовой формы проекта межевания территории, подготавливаемого в виде отдельного документа, в адрес".

Таким образом, Совет депутатов был уполномочен на принятие оспариваемых решений.

Следует отметить, что до утверждения планов межевания, для определения понятия «территории общего пользования» применялся пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды (уличные), набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Въезд ни на какой из этих объектов рассматриваемые ограждающие устройства не перекрывают, проход пешеходов сохранен свободным.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений многоквартирных домов имели право в соответствии с действующим законодательством ограничить въезд посторонних машин на территорию своих дворов. Все ограждающие устройства по адресам: адрес, дома №№ 2 и 4 устанавливались на придомовых территориях в соответствии с актуальными на тот момент требованиями Постановления, поскольку за ними не расположены площади, улицы, проезды (уличные), набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. Пешеходы перемещаются (и перемещались) свободно. Территории за шлагбаумами не ограждались.

Таким образом, решения об установке ограждающих устройств приняты Советом депутатом на основании заявлений собственников многоквартирных домов, соответствуют требованиям действующего на момент принятия решений законодательства, не нарушают права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем суд отмечает, что административный иск поданы прокурором в отношении определенного круга лиц, при этом, из материалов дела, следует, что основанием для проведения проверок послужило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио и заявления ФИО1 Иных обращений для проведения проверок не поступало и в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио и ФИО1 действуют в отношении неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что в Управу адрес 12.02.2025 года (вх. № 01-15-19-25 и 01-15-20-25) направлены коллективные обращения граждан – жителей многоквартирных домов по указанным выше адресам, в которых они категорически возражают против демонтажа законно установленных ограждающих устройств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального адрес о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.09.2025 года

Судья Н.В. Морозова