Дело № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием защитника Климова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 10.11.1974года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего производителем работ в 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 17.01.2020 в 10 час. 35 мин. около дома № 9 по ул. Дружбы г. Нижнего Новгорода, ФИО1, управлявший транспортным средством Лексус LX 470, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Климов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 17.01.2020, а направлен в суд 23.01.2020, то есть, за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании защитник Климов С.Г. жалобу поддержал, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно защитник пояснил, что поводом для направления на медицинское освидетельствование было изменение окраски кожных покровов лица, однако данный факт был обусловлен тяжелым состоянием здоровья ФИО2, а не состоянием опьянения, в силу чего, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 №, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2020 №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2020 №, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, который и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отказ от прохождения освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством, приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО3 являлся лицом, уполномоченным на направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 в рассматриваемом случае обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Довод жалобы о нарушении установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как указанный срок не является пресекательным.

Довод стороны защиты о том, что 17.01.2020 ФИО1, почувствовав себя плохо, поехал к лечащему врачу, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт обращения ФИО1 за медицинской помощью 17.01.2020 не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Также не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2020 №3, так как это медицинское освидетельствование проведено не в рамках административных процедур; при этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 22.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Климова С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Нутрик

Копия верна.

Судья А.А.Нутрик