Дело 1-658/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курган 2 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при помощниках судьи Ждановой Е.И., Бродовой А.В., секретаре Евграфовой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кургана Волынского С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Быкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 21.11.2017 по приговору Курганского городского суда Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.06.2020 по отбытии наказания;

- 15.02.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 04.03.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 г. в период с 2 часов до 4 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил, взяв с дивана принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, стоимостью 10 799 рублей. После чего ФИО2, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 799 рублей. 

Он же, 20 декабря 2020 г. около 2 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стола на кухне принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон, стоимостью 4 617 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4 617 рублей. 

Он же, 20 декабря 2020 г. около 2 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стола на кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 4 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с находящимся на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 4 400 рублей. 

Он же, 20 декабря 2020 г. около 2 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Кургана в зоне действия базовой станции «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон, похищенный им ранее у Потерпевший №1, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № к которому была подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к банковской карте № с лицевым счетом № № ПАО «Сбербанк» оформленном на Потерпевший №1, достоверно зная, о том, что на лицевом счете указанной банковской карты находятся денежные средства, решил совершить тайное их хищение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 20 декабря 2020 г. около 2 часов 41 минуту с принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного абонентского номера отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием суммы 7 800 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет № банковской карты № № в результате чего произошло списание принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, в размере 7 800 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 20 декабря 2020 г. около 12 часов 46 минут, а также в 13 часов 2 минуты находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> отправил два смс-сообщения на номер «900» с указанием сумм перечисляемых денежных средств, перечислив тем самым с лицевого счета № ПАО «Сбербанк» оформленного на Потерпевший №1, на счет абонентского номера №, находящийся в это время в его распоряжении, денежные средства в размере 1 000 рублей и 3500 рублей, в результате чего получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами в размере 4500 рублей по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий, ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 300 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 13 декабря 2020 г. ночью, точное время не помнит, ему позвонил ФИО21, и пригласил выпить спиртное к своему знакомому Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Около 2 часов 14 декабря 2020 г. он приехал в квартиру Потерпевший №2. В квартире у Потерпевший №2 находился ФИО21 со своей девушкой. Около часа они распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №2 вышел из комнаты, он решил поехать домой и увидев на диване сотовый телефон Потерпевший №2, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон Потерпевший №2 и положил в карман своей одежды, после чего вышел из комнаты. Выходя из комнаты, он сказал ФИО21, что пошел домой. Около 10 или 11 часов этого же дня он позвонил своему знакомому ФИО34 и попросил его приехать с паспортом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он в это время находился. Далее вместе с ФИО34 около 13 часов пошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросил ФИО34 по своему паспорту продать похищенный им у Потерпевший №2 сотовый телефон «Хонор 9 C». ФИО34 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. За сотовый телефон, в комиссионном магазине он получил 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Также в период с 19 по 20 декабря 2020 г. он вместе с ФИО46 был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у Потерпевший №1 находился Потерпевший №3 Все выпивали спиртное. В ходе распития спиртного на столе в кухне, он увидел два сотовых телефон, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и у него возник умысел на хищение данных телефонов. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО46 находились в коридоре и не наблюдали за его действиями, он взял сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, положил их в карман своей куртки и вместе с ФИО46 вышел из квартиры Потерпевший №1. Далее на автомобиле такси, как ему позже стало известно от сотрудников полиции под управлением ФИО12, он и ФИО46 поехали к дому ФИО47 По пути он рассматривал похищенные телефоны. У телефона «Самсунг» села батарея, у второго телефона «ЗТЕ» был простой графический пароль. Введя пароль, он вошел в меню телефона. На экране он увидел уведомление от банка с номера «900» о списании с банковского счета 500 рублей. Владелец счета был Потерпевший №1. Также был указан остаток денежных средств на счете около 39 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение части денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1. Далее он спросил у водителя такси ФИО12, есть ли у него банковская карта, чтобы перевести на нее деньги, так как у него не было наличных денег, чтобы рассчитаться на поездку. ФИО12 согласился, сообщил ему свой абонентский номер, к которому с помощью мобильного банка была привязана его банковская карта. Он в свою очередь имея в своем распоряжении сотовый телефон Потерпевший №1 и доступ к его банковскому счету, перевел с лицевого счета ПАО «Сбербанк» путем отправки смс-сообщения на номер «900» на лицевой счет ФИО12 денежные средства в размере 7 800 рублей принадлежащие Потерпевший №1. Затем по его просьбе ФИО12 подъехал к банкомату «ПАО Сбербанк», расположенному в 

<

...> где ФИО12 с помощью банкомата снял 7 800 рублей и передал ему. Далее по пути следования он предложил ФИО12 купить у него оба похищенных у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 телефона, «Самсунг» за 1 000 рублей, «ЗТЕ» за 600 рублей. О том, что телефоны краденные, он ФИО12 не говорил. Водитель осмотрел телефоны и согласился их купить. После этого он извлек из телефонов находившиеся в них сим-карты и взял их себе, а телефоны передал водителю, получив от него 1 600 рублей. Находясь дома у ФИО47 он с помощью сим-карты Потерпевший №1, отправил два смс-сообщения на номер «900» с указанием абонентского номера №, который находился в его распоряжении, и перевел с лицевого счета Потерпевший №1, на указанный абонентский номер денежные средства, вначале 1 000 рублей, затем 3 500 рублей, которые в дальнейшем перевел на счет «Киви» кошелька, который привязан к абонентскому номеру №. 20 декабря 2020 г. на телефон ФИО46 позвонил Потерпевший №3 который сообщил, что у него и Потерпевший №1 пропали телефоны. Он обманул Потерпевший №3 сказав, что не брал их телефоны. Похищенные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, а также денежные средства, которые он получил от продажи похищенных сотовых телефонов, он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 111-115, 268-273, т. 2 л.д. 201-206, 210-212, 239-244, 250-253).

Согласно явке с повинной от 18 января 2021 г., ФИО2 добровольно сообщил, что в ночь с 13 на 14 декабря 2020 г., он, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил кражу сотового телефона «Хонор 9 C» принадлежащего ранее знакомому по имени Павел. Похищенный сотовый телефон продал в комиссионный магазин за 4 000 рублей, попросив об этом своего знакомого ФИО34. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу чистосердечного признания от 22 декабря 2020 г., ФИО2 добровольно сообщил, что в ночь с 19 на 20 декабря 2020 г., он находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу двух сотовых телефонов, при помощи одного из которых также похитил денежные средства с банковского счета (т. 2 л.д. 188).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. Явку с повинной он написал добровольно. На момент ее написания сотрудникам полиции было не известно, что сотовый телефон у ФИО62 похитил он. Также протокол чистосердечного признания он написал добровольно. На момент написания данного протокола сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к краже сотовых телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также к краже им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В июле 2020 г. он приобрел сотовый телефон «Хонор 9 C», в корпусе ярко-голубого цвета, стоимостью 12 000 рублей. В сотовый телефон он уставил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № оформленную на его имя. 13 декабря 2020 г. в вечернее время он находился дома в компании своих знакомых ФИО66, ФИО21 и ФИО2, распивали спиртные напитки. Ссоры и скандалы между нами не происходили, долговых обязательств между ними не было. В течение вечера он постоянно пользовался своим сотовым телефоном. Несколько раз он выходил из комнаты, оставляя сотовый телефон. 14 декабря 2020 г. около 3 часов он вышел из комнаты в кухню, чтобы покурить, в это время ФИО21, ФИО66 и ФИО2 остались в комнате. Принадлежащий ему сотовый телефон, он оставил на диване. Когда он вернулся через 5-7 минут, то ФИО2 уже не было. Со слов ФИО21 и ФИО66 ФИО2 ушел домой. Около 4 часов утра он, осмотрев всю квартиру, не смог найти свой сотовый телефон. В этот же день в полицию не обратился, так как хотел самостоятельно найти ФИО2 и вернуть свой сотовый телефон. Сотовый телефон он ФИО2 не передавал и не разрешал им пользоваться. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта №, в котором была определена стоимость принадлежащего ему сотового телефона в размере 10 799 рублей. С оценкой эксперта он согласен, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д.30-36, 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО72, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 17 декабря 2020 г. он в комиссионном магазине, расположенном в 

<

адрес>, точного адреса магазина не помнит, приобрел сотовый телефон «Хонор 9 C» за 11 000 рублей. Сотовый телефон находился без сим-карты и карты памяти. При включении сотового телефона никакой информации, о предыдущем владельце не было. Сотовый телефон находился без чехла. Документов на данный сотовый телефон у менеджера магазина не было. Кому принадлежал ранее данный сотовый телефон, ему не известно (т. 1 л.д. 47-49). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО66, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 13 декабря 2020 г. в вечернее время она со своим другом ФИО21 находились в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №2 и ФИО21 распивали спиртные напитки, она алкоголь не употребляла. 14 декабря 2020 г. около 2 часов к ним приехал ФИО2, после чего молодые люди продолжили распивать спиртные напитки. Она видела, что в пользовании у Потерпевший №2 находится сотовый телефон, в корпусе ярко-голубого цвета. Около 3 часов, точное время не помнит, ФИО4 вышел из комнаты на кухню, чтобы покурить, в это время она, ФИО21 и ФИО2 оставались в комнате. Она с ФИО21 разговаривала и просматривала видео на своем сотовом телефоне, что в это время делал ФИО2, она не видела. Затем ФИО2 сказал, что пошел домой и вышел из квартиры. Около 4 часов ФИО4 не смог найти свой сотовый телефон. Они осмотрели квартиру, сотового телефона Потерпевший №2 нигде не было (т. 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 14 декабря 2020 г. около 11 часов ему позвонил его друг ФИО2 и попросил приехать в 

<

адрес>, со своим паспортом, чтобы продать в комиссионный магазин принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. Со слов ФИО2 ему нужны были денежные средства, сам продать сотовый телефон ФИО2 не мог, так как у него своего паспорта не было. Он согласился, так как у него было свободное время. 14 декабря 2020 г. в 13 часов они встретились с ФИО2 у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он продал переданный ему ФИО2 сотовый телефон «Хонор 9 C» в корпусе ярко-голубого цвета. Менеджер оформил договор купли-продажи, при оформлении которого он предоставил свой паспорт серии № №. За телефон менеджер магазина выплатил ему 4 000 рублей. В договоре он поставил свою подпись. Себе копию договора он не брал, так как ФИО2 выкупать обратно сотовый телефон не собирался. Выйдя из магазина, он передал ФИО2 все денежные средства. О том, что сотовый телефон «Хонор 9 C» был похищен ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 81-89). 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 13 на 14 декабря 2020 г. он выпивал спиртные напитки в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 5 мкр., 

<

адрес>. Вместе с ним находились Потерпевший №2 ФИО2 и ФИО66 14 декабря 2020 г. около 3 часов, ФИО62 вышел из комнаты в кухню, чтобы покурить, в это время он общался с ФИО66 и не видел, что делает ФИО2. Затем ФИО2 решил пойти домой и вышел из квартиры. ФИО2 выходил один, они его не провожали. Около 4 часов ФИО62 стал искать в квартире свой сотовый телефон, но не смог его найти (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО89, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера. 14 декабря 2020 г. в дневное время, когда он находился на рабочем месте, молодой человек по фамилии ФИО34 продал ему сотовый телефон «Хонор 9 С». Он произвел оценку телефона и оценил его в 4 000 рублей. После оформления договора купли-продажи он передал ФИО34 денежные средства в сумме 4 000 рублей. Намерений выкупать обратно сотовый телефон у ФИО34 не было. В настоящее время сотовый телефон «Хонор 9 C» продан. Кому именно не известно, так как сведения о покупателе не сохраняются (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №2 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 13 на 14 декабря 2020 г. находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 24-26);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО72 изъят сотовый телефон «Хонор 9 C» (т. 1 л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор 9 C» изъятый у ФИО72, установлена модель и «имей» номера телефона (т. 1 л.д. 55-59);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательство, сотового телефона «Хонор 9 C» (т. 1 л.д. 60);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на 14 декабря 2020 г. стоимость сотового телефона «Хонор 9 C» похищенного у ФИО62, составляет 10 799 рублей (т. 1 л.д. 66-69);

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного расследования следует, что 20 декабря 2020 г. в вечернее время, примерно около 22 часов, он находился в гостях у Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки, вместе с ФИО46 и ФИО2 на кухне. В ходе распития спиртного у них не было никаких конфликтов. У него с собой находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. У Потерпевший №1 в пользовании был сотовый телефон «ЗТЕ». Оба телефона лежали на столе в кухне. Через некоторое время он ушел в комнату и уснул. Спустя какое-то время он услышал, что ФИО46 и ФИО2 собираются ехать домой. Потерпевший №1 после их ухода тоже лег спать. Около 10 часов 20 декабря 2020 г., когда они проснулись, то обнаружили отсутствие в квартире своих сотовых телефонов. Кто мог похитить его сотовый телефон, а также сотовый телефон Потерпевший №1, ему не известно. В дальнейшем в ходе предварительного расследования, в служебном кабинете, в отделе полиции он увидел свой сотовый телефон «Самсунг» и уверенно его опознал по характерным царапинам и трещинам на корпусе. В сотовом телефоне были сброшены все настройки до заводских и отсутствовала сим-карта. Похищенный у него сотовый телефон он приобретал в ноябре 2020 г. по цене 3 000 рублей. Приобретал у частного лица без документов. С оценкой эксперта стоимости его телефона в размере 4 617 рублей он согласен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2020 г. он и Потерпевший №3 распивали спиртные напитки по месту его проживания. Позе к ним присоединились ФИО46 и ФИО2. В ходе распития спиртных напитков, какие-либо конфликты между ними не возникали. Около 2 часов 20 декабря 2020 г., ФИО5 и ФИО2 ушли из его квартиры, он их проводил. Около 10 часов, они с Потерпевший №3 проснулись и не обнаружили своих сотовых телефонов. У него пропал сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета, у Потерпевший №3 сотовый телефон «Самсунг» также в корпусе черного цвета. Кто мог взять их сотовые телефоны он не знает. Также около года в его пользовании находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, на которую ему начислялась заработная плата. В период ее использования он подключил услугу «мобильный банк», на свой абонентский номер №. Сим-карта с абонентским номером № была установлена в принадлежащем ему сотовом телефоне «ЗТЕ». 20 декабря 2020 г. по счету его банковской карты были совершены операции по списанию денежных средств в сумме 7 800 рублей, на счет банковской карты № № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО12, а также списаны денежные средства в сумме 1 000 и 3500 рублей на счет абонентного номера № Он указанные операции не производил, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, никому не разрешал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 12 300 рублей. Данный ущерб является для него значительный, так как его заработная плата составляет около 35 000 рублей, из которых он оплачивает ипотечный кредит в размере 9 675 рублей, коммунальные платежи 3 500 рублей, также у него имеются обязательные ежемесячные расходы (т. 2 л.д. 47-49, 57-60). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в его собственности находится легковой автомобиль на котором он выполняет заявки различных служб заказа такси. 20 декабря 2020 г. в ночное время, поступила заявка к 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он подъехал к указанному дому и ожидал пассажиров. Спустя некоторое время, к нему подошли ранее ему не знакомые молодой человек и девушка. В дальнейшем в ОП № 3 он увидел молодого человека и уверенно его узнал, им оказался ФИО2. ФИО2 и девушке необходимо было проехать к 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования, ФИО2 сообщил ему, что у него нет наличных денежных средств, чтобы произвести оплату за поездку и спросил есть ли у него возможность перевести денежные средства на счет его ФИО12 банковской карты, чтобы потом снять в банкомате наличные денежные средства. Он сказал ему, что у него есть в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер №. После этого ФИО2 перевел на счет его банковской карты денежные средства в сумме 7 800 рублей. Далее они подъехали к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он снял денежные средства в сумме 7800 рублей и передал их ФИО2. Когда они прибыли на место ФИО2 оплатил за поездку 200 рублей и предложил приобрести два сотовых телефона «ЗТЕ» и «Самсунг» за 1 600 рублей, он согласился и передал ФИО2 1600 рублей. Этой же ночью он продал ранее не знакомому мужчине сотовый телефон «ЗТЕ» за 1000 рублей. Сотовый телефон «Самсунг А8» остался у него и был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 257-258, т. 2 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО46 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 20 декабря 2020 г. она и ФИО2, находились в гостях у ФИО47 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и распивали спиртное. Около 1 часа ночи ей позвонил ранее знакомый Потерпевший №3 и пригласил к своему другу Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, также для распития спиртного. Она и ФИО2 согласились. Приехав в квартиру к Потерпевший №1, они распивали спиртное, никаких конфликтов и ссор между ними не было. Она видела, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пользуются своим сотовыми телефонами, оба в корпусе темного цвета. Их телефоны лежали на столе. В какой-то момент Потерпевший №3 сказал, что у него разрядился телефон и положил его на кухонный стол, за которым они сидели и ушел спать. Она, ФИО2 и Потерпевший №1 остались на кухне втроем, продолжили общаться и распивать спиртное. Она видела, что в это время телефоны Потерпевший №1 и ФИО6 по-прежнему лежали на кухонном столе. Около 2 часов она и ФИО2 собрались ехать домой. Она первой оделась и вышла из квартиры. ФИО2 практически сразу вышел за ней. Она не видела, брал ли ФИО2 в квартире у Потерпевший №1 телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Затем они с ФИО2 поехали обратно домой к ФИО47 на такси. Находясь в салоне автомобиля такси, она слышала, как ФИО2 разговаривает с водителем такси. В ходе разговора ФИО2 попросил водителя перевести на его банковскую карту денежные средства, какую именно сумму она не помнит. Также он предлагал водителю такси купить у него какие-то сотовые телефоны. Согласился ли водитель купить телефоны, она также не помнит. По пути к дому ФИО7 они куда-то заезжали, водитель такси выходил, затем вернулся и подал ФИО2 деньги. Сколько и зачем, она не знает. О том, что в квартире Потерпевший №1 20 декабря 2020 г. были похищены два телефона, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 74-86). 

Из показаний свидетеля ФИО47 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, один. Указанную квартиру он арендует на длительный срок. В период с 19 на 20 декабря 2020 г. он был в указанной квартире со своими знакомыми ФИО2 и его подругой ФИО46, распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО2 и ФИО46 уехали в гости по приглашению Потерпевший №3 Утром, когда они вернулись в ходе разговора с ФИО2, ему стало известно от ФИО2 что, ночью, когда ФИО2 и ФИО46 ездили в гости к Потерпевший №3, ФИО2 похитил два сотовых телефона, которые принадлежали Потерпевший №1 и Потерпевший №3 После чего с помощью похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 через онлайн банк перевел со счета Потерпевший №1 деньги и в дальнейшем потратил их. Также ФИО2 сказал, что он продал похищенные телефоны, но кому и при каких обстоятельствах, не рассказывал (т. 2 л.д. 87-89, 90-91). 

Из показаний свидетеля ФИО123 данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19 декабря 2020 г. около 13 часов, он пришел в гараж №, расположенный в ГСК № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит его знакомому ФИО124 В указанное время в гараже также находились Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В гараже они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов он, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 поехали по домам. Он пошел к себе в квартиру, а Потерпевший №3 пошел к Потерпевший №1. 20 декабря 2020 г. около 10 часов, он проснулся и решил зайти к Потерпевший №1. Перед тем, как зайти, он увидел, что входная дверь в квартиру, где проживает Потерпевший №1, открыта. Он зашел в квартиру и разбудил Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Далее со слов Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ему стало известно о том, что после того, как они ушли из гаража и находились в квартире у Потерпевший №1, к ним в гости приходили знакомые. Также ему в этот день стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 произошла кража, подробности ему не известны. При каких обстоятельствах была совершена кража имущества из квартиры Потерпевший №1, и кто совершил данное хищение, ему не известно (т. 2 л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО130 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с сыном ФИО2. На ее имя оформлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Данной сим-картой пользовался ее сын ФИО2. О том, что на указанный абонентский номер оформлен электронный кошелек «КИВИ», ей ничего не известно (т. 2 л.д. 121-122).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 декабря 2020 г. тайно похитило принадлежащее ему имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 123);

- заявления Потерпевший №1, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 по 20 декабря 2020 г. тайно похитило принадлежащее ему имущество из квартиры по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, а также денежные средства с его банковского счета, в сумме 12 300 рублей (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 139-146);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО12 был изъят сотовый телефон «Самсунг А8», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 231);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО132 изъят сотовый телефон «Самсунг А8», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 235-238);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг A8», установлена модель и имей номера (т. 1 л.д. 239-242);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательство, сотового телефона «Самсунг А 8» (т. 1 л.д. 243);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на 20 декабря 2020 г. стоимость сотового телефона «Самсунг A8», принадлежащего потерпевшему ФИО6, составляла 4 617 рублей (т. 1 л.д. 249-252);

- справка ОО «КОСП», согласно которой стоимость сотового телефона «ЗТЕ» аналогичного похищенному у Потерпевший №1 составляет 4000 рублей, силиконового чехла 300 рублей, защитного стекла 100 рублей (т. 2 л.д. 20); 

- выписка ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте № согласно которой установлено что 20 декабря 2020 г. с указанного банковского счета произведен перевод денежных средств суммами: 7800 рублей на карту №, 1000 рублей и 3500 рублей на абонентский номер № (т. 2 л.д. 55-56). 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на территории парковки у отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО12 изъят автомобиль «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 103-104);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21112» изъятый у ФИО12 (т. 2 л.д. 108);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО2 был изъят сотовый телефон с установленной в него сим-картой (т. 2 л.д. 127-130);

- протокол осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон изъятый у обвиняемого ФИО2. В результате осмотра установлено, что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером ***3989 (т. 2 л.д. 131-136);

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на Потерпевший №1, установлены смс-сообщения 20 декабря 2020 г. в период хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также место положения базовых станций в момент отправления данных сообщений (т. 2 л.д. 142-150);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл», содержащий детализацию по абонентскому номеру № за период с 19 по 20 декабря 2020 г, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 151-153);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, детализации по абонентскому номеру № за период с 19 по 20 декабря 2020 г, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 154);

- ответ на запрос ПАО «МТС», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2. 20 декабря 2020 г. установлены пополнения КИВИ кошелька привязанного к данному абонентскому номеру (т. 2 л.д. 156);

- ответы на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № и банковский счет № зарегистрированы на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. К указанной банковской карте по услуге «Мобильный банк» зарегистрирован абонентский номер №. В отчете о движении денежных средств по указанной банковской карте установлены переводы денежных средств 20 декабря 2020 г. в 0 часов 41 минуту на карту ФИО12 №, в сумме 7800 рублей. В этот же день в 10 часов 46 минут и в 11 часов 2 минуты пополнение абонентского номера суммами 1000 рублей и 3500 рублей (т. 2 л.д. 162-164);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> помощью которого ФИО12 снимал денежные средства (т. 2 л.д. 169-171); 

- ответ на запрос КИВИ Банк (АО) содержащий сведенья по учетной записи КИВИ Кошелек № ***9754 за период с 19 по 25 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 173, 174);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ на запрос КИВИ БАНК (АО) на компакт-диске содержащий сведенья по учетной записи Киви Кошелек № ***9754 за период с 19 по 25 декабря 2020 г. Установлено, что 20 декабря 2020 г. в 12 часов 54 минуты произведено пополнение счета Киви Кошелька в сумме 3500 рублей (т. 2 л.д. 175-184);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, как мужчину, который в период с 19 на 20 декабря 2020 г. находился у него в гостях и представлялся Андреем. Опознал ФИО2 по чертам лица, телосложению, овалу лица, форме глаз и носа (т. 2 л.д. 191-194).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение ФИО2 данных преступлений.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевших и свидетелей поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО72, ФИО144, ФИО34 ФИО21 ФИО89, ФИО12 ФИО46, ФИО47 ФИО123, ФИО2 ФИО152 суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО2 дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании, подробно пояснив об обстоятельствах хищений сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №2 Потерпевший №3 Потерпевший №1, а также денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого по акту хищения сотового телефона ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о совершенной им краже сотового телефона Потерпевший №2 по месту проживания последнего, которые, по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО21, ФИО66, ФИО34 ФИО72, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра квартиры по месту проживания Потерпевший №2, из которой был похищен его сотовый телефон, протоколом выемки у свидетеля ФИО8 сотового телефона ранее похищенного у Потерпевший №2 который он приобрел в комиссионном магазине, куда его реализовал подсудимый ФИО2 по паспорту и с участием ФИО34, а также другими материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого по акту хищения сотовых телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о совершенных им кражах сотовых телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по месту проживания последнего, а также денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при помощи ранее похищенного им сотового телефона Потерпевший №1 которые, по описанию обстоятельств совершенных им преступлений согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, который дал для перевода ФИО2 денежных средств с банковского счета ФИО3, номер своего телефона к которому была привязана банковская карта, и в последствии снял со своего банковского счета и передал ФИО2 перечисленные ему последним денежные средства со счета Потерпевший №1 в размере 7800 рублей, данные обстоятельства, в том числе реализация ФИО2 двух сотовых телефонов ФИО12 подтверждается показаниями свидетеля ФИО46 которая была очевидцем указанных событий, также показаниями свидетеля ФИО47, которому об обстоятельствах данных хищений ФИО2 стало известно со слов последнего, показаниями свидетеля ФИО130 которая подтвердила факт нахождения в пользовании ФИО2 оформленного на нее абонентского номера № на который ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4500 рублей с банковского счета Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом изъятия у свидетеля ФИО12 сотового телефона «Самсунг А8» который ФИО2 похитил у ФИО6 и продал в дальнейшем ФИО9, ответом на запрос ПАО «МТС» согласно которому абонентского номера ***9754 зарегистрирован на ФИО2, ответом на запрос ПАО «Сбербанк» согласно которому установлен лицевой счет и номер банковской карты оформленные на Потерпевший №1, а также факт списания с этого лицевого счета 20 декабря 2020 г. денежных средств в сумме 7800 рублей которые были перечислена на счет банковской карты ФИО12, а также двух сумм 1000 и 3500 рублей которые были перечислены с лицевого счета Потерпевший №1 на счет абонентского номера ***9754 находящегося в распоряжении ФИО2, протоколом опознания свидетелем ФИО9 обвиняемого ФИО2 с котором он встречался при вышеуказанных обстоятельствах, а также другими материалами уголовного дела. 

Стоимость похищенного имущественного и причиненного ущерба в результате совершенных подсудимым преступных деяний суд считает установленным с учетом заключений и справки эксперта в размере: для потерпевшего Потерпевший №2 в размере 10 799 рублей, для потерпевшего Потерпевший №3 в размере 4617 рублей, для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 4400 и 12300 рублей соответственно. Потерпевшие и подсудимый их не оспаривали. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым когда ФИО2 находился в квартире потерпевшего Потерпевший №2, у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона последнего. Далее ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им, взяв его из помещения квартиры. Затем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как распорядился им по своему усмотрению. Также находясь в квартире Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Далее ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другим лицам, незаконно завладел им, взяв его из помещения квартиры. Затем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как распорядился им по своему усмотрению. Кроме того ФИО2 осознавая принадлежность денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 другому лицу, незаконно произвел перевод этих денежных средств на лицевой счет к которому у него был доступ. Затем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как распорядился похищенными с банковского счета ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению. При хищении денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, ФИО2 не осуществлял злоупотреблением доверием их владельца или иного лица. 

Причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в связи с хищением ФИО2 денежных средств с его банковского счета, сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанном размере, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячного дохода и расходов, установленных в ходе предварительного следствия, по убеждению суда, является для него трудновосполнимым, и поставил его в тяжелое материальное положение, поскольку как было установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 23 тысяч рублей, при этом у него имеются расходы в размере 9675 рублей за ипотечный кредит, 3500 коммунальные платежи.

В прениях сторон государственный обвинитель указал о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что ущерб в размере 10799 рублей от хищения сотового телефона не может быть признан значительным для потерпевшего ФИО4 с учетом его материального положения, а именно ежемесячного дохода в размере более 50000 рублей и расходов в размере 10000 рублей, а также отсутствием у него иждивенцев. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной, поскольку ущерб в указанном размере, с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО4, его ежемесячного дохода и расходов, установленных в ходе предварительного следствия, по убеждению суда, не является для него трудновосполнимым, и не поставил его в тяжелое материальное положение. 

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указывает на совершение подсудимым инкриминируемых ему деяния при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по факту хищения сотовых телефонов Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, по каждому из трех преступлений – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

данные изъяты> неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает явку с повинной (т. 1 л.д 108), в том числе оформленную в виде протокола чистосердечного признания (т. 2 л.д. 188), поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на момент написания указанных протоколов сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО2 в совершении указанных преступлений и последнему было известно о том, что правоохранительные органы уже располагают сведеньями о его причастности к данным преступлениям; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, так как все преступления ФИО2 были совершены в условиях неочевидности, то есть, давая показания, он предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах хищения сотовых телефонов Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, тем самым способствовал расследованию преступления. 

Также на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения сотовых телефонов Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, то есть по каждому из указанных преступлений суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, правоохранительные органы не располагали сведеньями о местонахождении указанных телефонов. Место, куда ФИО2 реализовал похищенное имущество, сотрудникам полиции сообщил ФИО2, в дальнейшем часть сотовых телефонов была изъята.

Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений его молодой возраст, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания. 

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, по каждому из преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. ФИО2 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данных преступлений. Как было установлено при судебном разбирательстве уголовного дела, похищенное имущество ФИО2 не реализовал для приобретения спиртных напитков с целью продолжить их употребление. Таким образом, не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля ФИО2, а также формирование у него преступного умысла на совершение указанных преступлений. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение ФИО2 не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемых ему деяний. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, совершившего умышленные преступления против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости также за умышленные преступления против собственности, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не повлечет его исправление и достижение целей наказания. 

При определении срока наказания, за каждое из преступлений, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 за совершенные преступления условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, либо замены их в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. 

Для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, так как ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2, содержание под стражей, суд оставляет без изменения. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 марта 2021 г., ФИО2 не имеет, так как непрерывно содержался под стражей в период с 25 декабря 2020 г. по настоящее время по данному уголовному делу, в связи с чем основания для за считывания в окончательное наказание, отбытое им наказание по предыдущему приговору отсутствуют. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве процессуальных издержек указаны расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 2 120 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в 

<

адрес> и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО2 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанных товароведческих экспертиз, проведенных вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, подлежащей выплате адвокату Витязеву в размере 1 725 рублей, адвокату Мальцеву в размере 1725 рублей, участвовавших в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению, адвокату Быкову, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 – в размере 17 463 рубля в соответствии со ст. 132 УПК РФ, против взыскания которых в судебном заседании подсудимый возражал, обосновав свою позицию тем, что он в настоящее время находится под стражей и не имеет денежных средств для возмещения указанных процессуальных издержек. Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствие лиц на иждивении осужденного, а также сведений о его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов Витязева, Мальцева и Быкова в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 марта 2021 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания по ст. 91 УПК РФ и применения этой меры пресечения с 25 декабря 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 20913 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- легковой автомобиль «ВАЗ 2111» переданный на хранение законному владельцу ФИО12, сотовый телефон «Самсунг А8», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №3, сотовый телефон «Хонор 9C» переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности;

- ответ на запрос КИВИ БАНК (АО), компакт-диск содержащий сведения по учетной записи «КИВИ Кошелек» за период с 19 по 25 декабря 2020 г., ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» с детализацией по абонентскому номеру ***3672, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин