УИД 29RS0016-01-2018-001048-70 

Дело № 2-806/2018 24 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустила столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в том числе УТС, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 11 140 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 401 руб. 84 коп. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 234 руб. 37 коп. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146574 руб. 97 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Просит учесть, что истец действует недобросовестно, разделяет исковые требования о взыскании неустойки, искусственно создает основания для взыскания большего размера неустойки, а также повторного взыскания услуг представителя. Считает, что неисполнение решения суда не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки. Ранее в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 56022 руб. 64 коп. и штраф в сумме 17617 руб. 18 коп., что соответствует размеру нарушенного обязательства. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя. В случае их удовлетворения просит снизить заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 20.12.2017, имеющим в силу статьи 61 ГПК ПФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, включая утрату товарной стоимости автомобиля, представив необходимые документы. Последний день срока выплаты страхового возмещения приходился на 21.02.2017.

Ответчик на основании актов о страховом случае 17.02.2017 произвел страховую выплату в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 11140 руб. 30 коп. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80401 руб. 84 коп.

После получения претензии потерпевшего, не согласившегося с размером страхового возмещения, ответчик 09.06.2017 произвел дополнительную страховую выплату в сумме 11211 руб. 71 коп. 

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме указанным выше решением суда были признаны незаконными. С САО «ВСК» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оценку размера ущерба и составление акта осмотра в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в сумме 3000 руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> 

Доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, на данные обстоятельство представитель ответчика не ссылается и судом по материалам дела не установлено.

Решением Новодвинского городского суда от 16 марта 2018 года с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 23.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, в удовлетворении требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Оценивая действия сторон добросовестными или недобросовестными, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Взыскание в судебном порядке страхового возмещения, в том числе в виде УТС, подтверждает правомерность требований истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах необходимость обращения истца в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены именно действиями ответчика, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях страховщика. Более того, потерпевшим были предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. В данном случае именно потерпевший в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, ожидал действий от страховщика, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что взыскивая ранее неустойку за предшествующий период, истец имел право предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания, однако предоставленным ему правом не воспользовался, чем также увеличивает период ответственности страховщика. Данное поведение также не допустимо с позиции добросовестного поведения. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др. 

Страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком было выплачено в сумме 91542 руб. 14 коп. Сумма страхового возмещения, невыплаченного в установленный законом срок, составляла 35234 руб. 37 коп. На момент рассмотрения настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56022 руб. 64 коп. и штраф в сумме 17617 руб. 18 коп., всего в сумме 73639 руб. 82 коп. 

При таком присужденном размере неустойки, при указанных обстоятель-ствах её образования, правового поведения должника, не исполнявшего решение суда в добровольном порядке, а также правового поведения потерпевшего, не обращавшегося длительный периода времени за принудительным взысканием, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не усматривается. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения ответчика относительно ее размера, компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей. При этом полное освобождение страховщика от выплаты неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за имевшую место просрочку страхового возмещения, что не соответствует принципу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы критерию разумности не соответствуют.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О указано, что вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствую-щих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности, с учетом того, что услуги представителя выразились в составлении типового искового заявления, полностью повторяющего текст предыдущего аналогичного заявления, не представляющего особой сложности и не повлекшее значительных трудозатрат представителя, в ходе судебного разбирательства представитель истца участия не принимал, суд считает необходимым определить к возмещению с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 500 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, всего взыскать 5500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2018 года