ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-5089/2025 (М-5153/2025)

(43RS0001-01-2025-007273-91)

<

...> 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании. В обоснование иска указано, что 27.06.2025 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее Б.А.В. транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». 30.06.2025 г. потерпевший обратился в страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты. 02.07.2025 ООО ГК «АвтоСпас» по направлению страховщика провел осмотр ТС потерпевшего, что подтверждается актом осмотра. 02.07.2025 страховщиком подготовлено экспертное заключение №109431/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 23 200 руб., с учетом износа составила 16 500 рублей. 16.07.2025 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции СТОА. Письмом от 17.07.2025 страховщик уведомил потерпевшего о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС. 17.07.2025 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 16 500 руб. 28.07.2025 между ИП ФИО1 и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков №11878, согласно которому потерпевший передает истцу право требования возмещения вреда, причиненному ТС в результате ДТП от 27.06.2025. 28.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Письмом от 0408.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением АНО «СОДФУ» требования истца частично удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике, согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 900 руб., с учетом износа – 21 700 руб.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку в размере 27 342 руб. с 22.07.2025 по 27.10.2025 на день подачи иска в суд с суммы 27 900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств суммы 27 900 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в размере 27 500 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, СПАО "Ингосстрах", ООО "Центр-Строй", ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явились, извещены, причины не явки не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

30.06.2025 ФИО5 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

02.07.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

02.07.2025 финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 109431/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 23 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 16 500 рублей 00 копеек.

16.07.2025 ФИО5 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 17.07.2025 финансовая организация уведомила ФИО5 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

17.07.2025 страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №221020.

28.07.2025 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о возмещении убытков №11878, согласно которому ФИО5 передает заявителю право требования возмещения вреда, причиненному транспортному средству в результате ДТП от 27.06.2025.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 04.08.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2025 №У-25-92961/5010-007 требования ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи в нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично, со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 5 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 17.09.2025 №У-25-92961/3020/004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27 900 руб., с учетом износа - 21 700 руб.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Р.С.А., согласно экспертному заключению которого от 09.10.2025 №РС-1512/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 400 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей, оплачены истцом 23.10.2025 г., что подтверждается подлинным чеком.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 17.09.2025 №У-25-92961/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 6 200 руб. (27 900 – 21 700 (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27 500 руб. (55 400 руб. – 27 900 руб.).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Согласие» истцу в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 342 руб. за период с 22.07.2025 по 27.10.2025 с суммы 27 900 руб., из расчета: (27 900 руб. *1% 9 98 дней просрочки), а так же неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств суммы 27 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае ООО СК «Согласие» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 342 руб. за период с 22.07.2025 по 27.10.2025, а так же неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств суммы 27 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В материалы гражданского дела представлен договор оказания досудебных юридических услуг №11 787/П от 27.08.2025 г., заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спорка по следующему страховому случаю: дата, время – 27.06.2025 17:00, адрес места ДТП – 

<

...>, поврежденное ТС: Hyundai Solaris, государственный номер {Номер изъят} (п.1.1. Договора).

В силу п.3.1. Договора цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчику услуг, но не может превышать 10 000 руб. Цена договора не включает расходы исполнителя.

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (п.3.2. Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 27.10.2025 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО по предмету спора со страховщиком – 500 руб., составление досудебной претензии (заявления) - 2 500 руб., подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному Обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организаций – 1000 руб. Итого: 4000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается подлинным чеком от 27.10.2025 на сумму 4 000 руб.

Так же, в материалы дела представлен договор оказания судебных юридических услуг №2 от 27.10.2025, заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и иных денежных сумм, связанных с дорожно9транспортным происшествием от 27.06.2025 17:00, в котором получил повреждения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение гражданского процесса, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1. Договора).

Исполнитель оказывает юридические услуги лично, либо с привлечением следующих соисполнителей: ФИО10, ФИО3 (п.1.2 Договора).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: консультация по существу спора и составление искового заявления, дополнений, ходатайств, пояснений – 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами путем внесения 100% аванса в течение 3 дней с момента подписания договора (п.п.3.1.-3.2. Договора).

В соответствии с договором поручения от 27.10.2025 г. ИП ФИО9 (поручитель) поручает ФИО3 (поверенный) исполнить договор оказания судебных юридических услуг №2 от 27.10.2025.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается подлинным чеком от 27.10.2025 на сумму 30 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО3 участвовала в одном судебном заседании от 08.12.2025 г. продолжительностью 30 мин. с учетом нахождения судьи в совещательной комнате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, поступившие возражения со стороны ответчика, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в следующем размере: расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (консультация по существу спора и составление искового заявления, дополнений, ходатайств, пояснений – 15 000 руб., участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.).

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) доплату страхового возмещения в размере 6200 рублей, неустойку в размере 27342 рубля за период с 22.07.2025 по 27.10.2025, неустойку в размере 1% за каждый лень нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 27900 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 27500 рублей, убытки за проведение экспертизы по среднерыночным ценам в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года

Судья В.Н. Шамрикова