Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании п. 6.4 договора строительного подряда от 25.02.2017 недействительным, о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков вследствие нарушения сроков окончания работ, взыскании излишне выплаченных сумм по договору, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ по строительству монолитного железобетонного подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 345 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был завершить выполнение работ. 

Комплекс работ состоял из следующих этапов: «нулевой цикл», «фундамент», «пол», «стены», «крыша».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены следующие строительные работы: демонтированы бетонные конструкции, выполнен котлован, выполнено изготовление монолитного железобетонного каркаса, изготовлен железобетонный пол подвального помещения, частично возведены железобетонные стены подвального помещения.

За выполнение указанных работ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 247 700 рублей. 

На момент наступления срока окончания работ по договору, ответчиком не выполнены работы по возведению стен и крыши подвального помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому обязался поставить строительные материалы и окончить строительно-монтажные работы по договору.

До настоящего времени строительно-монтажные работы по договору не окончены, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Истец просит суд признать п. 6.4 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 247 700 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сычев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал в иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ИП ФИО2 по первому, второму этапу в полном объеме и частично по третьему этапу. Работы прекращены в связи с отсутствием оплаты со стороны истца. Поскольку ФИО1 отказался оплачивать остаток стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, подрядчик приостановил производство строительных работ на объекте, о чем уведомил истца. Кроме того, проведение работ по строительству монолитного железобетонного подвального помещения в марте – апреле 2017 было невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем сообщалось истцу. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о размере заявленных ко взысканию убытков. Более того, согласно заключению экспертов, работы по строительству монолитного подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом приобретённых строительных материалов, выполнены на общую сумму 258 848 рублей, а истцом оплачено ответчику за выполненные работы и приобретенные строительные материалы 247 700 рублей, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании. В иске просил отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 п. 1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ предусматривается, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Исходя из приведенных законоположений во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, а также учитывая доводы истца в обоснование своих требований и возражения ответчика, на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать количество выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) строительных работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ по строительству монолитного железобетонного подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 345 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 платежи за выполненные работы заказчик производит по завершению каждого этапа работ. Строительные материалы оплачиваются заказчиком 100% на каждом этапе работ.

Срок выполнения работ на объекте установлен до 01 мая 2017.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ИП ФИО2 в составе бригады выполнены следующие строительные работы: демонтированы бетонные конструкции, выполнен котлован, выполнено изготовление монолитного железобетонного каркаса, изготовлен железобетонный пол подвального помещения, частично возведены железобетонные стены подвального помещения. 

В судебном заседании также установлено, что ИП ФИО2 получила от ФИО1 247 700 рублей на приобретение строительных материалов и за выполненные работы, что подтверждено товарными чеками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С целью определения стоимости произведенных работ и затраченных материалов, определением Неклиновского районного суда от 25.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ монолитное железобетонное подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства. На момент осмотра экспертом установлено, что выполнены следующие работы: демонтированы бетонные конструкции, выполнен котлован, осуществлена перевозка грунта, изготовлен железобетонный пол подвального помещения, частично возведены железобетонные стены подвального помещения. На месте возведения монолитного железобетонного подвального помещения хранятся строительные материалы – доски, цемент в мешках. Рыночная стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов, составляет 246 860 рублей. Рыночная стоимость неиспользованных строительных материалов составляет 11988 рублей.

Проанализировав условия заключенного договора подряда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что доводы истца об уклонении ответчика от исполнения подрядного обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств в подтверждение таких доводов истцом, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, равно как и оснований для признания п. 6.4 названого договора, недействительным.

С учетом изложенного и учитывая, что стоимость материалов, использованных при строительстве монолитного железобетонного подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, и стоимость выполненных ответчиком работ, не превышает размер авансового платежа, переданного истцом ИП ФИО2, а также то, что истец не отрицал факт его отказа от оплаты следующего этапа строительных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года.

Председательствующий