Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зубова А.Г., 

при секретаре Усовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к ФИО1 о признании бани совместно нажитым имуществом, разделе бани и признании права собственности на долю бани,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском и просил суд: 

Признать баню, кадастровый №, расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> - совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 а и ФИО1; 

Выделить ФИО2 у № долю в праве собственности на баню, кадастровый №. расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> и признать за ним право собственности;

Взыскать с ФИО1 судебные издержки: 

<

данные изъяты> - услуги представителя по Договору на оказание юридических услуг; 

<

данные изъяты> - услуги нотариуса по офоромлению доверенности на представителя; 

<

данные изъяты> - отправка досудебной претензии-предложения о разделе бани; 

<

данные изъяты> - госпошлина в суд; 

<

данные изъяты> - отправка иска с приложением по почте Ответчику.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 а к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 у по аналогичным требованиям принято Решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- в общедолевую собственность супругов по № доле за каждым признано право собственности на земельный участок, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

Однако при этом сторонами при разделе имущества не была включена в раздел совместно нажитого имущества баня, кадастровый №.

ФИО2 не включил в исковое заявление раздел бани, так как. не имея навыков в юриспруденции, доверил решение вопроса о разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества своему представителю, который в свою очередь не выяснил у ФИО2, а ФИО2, не придав значения, не сообщил своему представителю, о наличии на земельном участке, кроме жилого дома - бани.

Кроме того, на момент раздела имущества, ФИО2, не имея познаний в юриспруденции, не придал значения такому объекту, как баня, полагая, что данный объект входит в понятие домовладение и может считаться разделенным вместе с жилым домом.

Строительство бани велось в период нахождения ФИО2 в браке с ФИО1 На момент нахождения в браке баня была построена, однако по указанному объекту недвижимости не была проведена инвентаризация в БТИ и объект не был поставлен на кадастровый учет в Росреестре.

Указанный факт подтверждается фотографиями, сделанными в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в браке.

Указанное обстоятельство - отсутствие инвентаризации и постановки на кадастровый учет бани, также способствовало тому, что ФИО2 не включил указанный объект недвижимости в исковое заявление по разделу совместно нажитого имущества.

По какой причине ФИО1 не включила баню во встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - ФИО2 не известно.

К настоящему исковому заявлению прилагается подробная фототаблица этапов строительства бани. Фотографии были сделаны ФИО2 на момент нахождения в браке с ФИО1 на карту памяти своего мобильного телефона.

Строительство бани велось за счет денежных средств общего семейного бюджета, источником которого являлся семейный бизнес - предпринимательство в ООО «Лантан Плюс» и в ООО «Альтаир».

Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2

Согласно штампу о регистрации брака в паспорте ФИО2 - брак с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о расторжении брака - брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны гражданского спора находились в браке 

<

данные изъяты>.

За это время баня уже была построена, но не поставлена на кадастровый учет в Росреестре.

Согласно Техническому паспорту дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ годом постройки бани указан - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически ДД.ММ.ГГГГ является годом технической инвентаризации бани и постановки ее на кадастровый учет, так как построена она была задолго до ДД.ММ.ГГГГ

После развода ФИО1 провела через БТИ техническую инвентаризацию бани и поставила ее на кадастровый учет в Росреестре.

Поводом к настоящему обращению в суд явилось следующее обстоятельство:

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нотариальным заявлением предложила ФИО2 выкупить № доли земельного участка и жилого дома и отдельно Баню. Предложение о выкупе бани ФИО2 удивило, так как указанное имущество ФИО2 также считает обще нажитым имуществом в браке.

Ранее Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившиму в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № недвижимое имущество между бывшими супругами было разделено, кроме бани, которая в составе имущества, подлежащего разделу - не фигурировала.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так из Решения суда следует, что между ФИО2 и ФИО1 было разделено совместно нажитое имущество в долях по № доли за каждым на земельный участок, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

При этом в Решении суда отсутствуют сведения о разделе бани на том же земельном участке и по тому же адресу, имеющей кадастровый №.

Таким образом, указанные обстоятельства являются новыми. Исковые требования ФИО2 направлены к предмету, ранее не являвшемуся объектом гражданского спора между сторонами, а соответственно настоящее исковое заявление может быть рассмотрено в суде.

Истец полагает, что имеет право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на баню, кадастровый №, расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве им стало известно только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 нотариальным заявлением предложила ФИО2 выкупить 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома и отдельно баню.

Ответчик ФИО1 отбывающая наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> принимала участие в судебном заседании с использованием ВКС, ее представитель непосредственно в зале суда. Исковые требования не признали. Пояснили, что основные работы по бане были выполнены до брака, а все работы, произведенные в браке, были выполнены некачественно и в последующем переделывались после расторжения брака. Просили в удовлетворении иска отказать. Представителем дополнительно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к праву истца на обращение с настоящим иском, о чем представила письменные возражения. 

Свидетель со стороны истца ФИО4, показал суду, что с истцом дружит с 

<

данные изъяты>. Был у них в гостях в последний раз в 

<

данные изъяты>, дом ещё не был завершен. Баня была построена раньше. В доме шли подготовительные работы, а в бане уже было все готово, ответчик хотела крыльцо видоизменить. В бане парились. Это было в начале 

<

данные изъяты>. Они вместе со сторонами ночевали в бане. Примерно через полгода стороны прекратили отношения. Жили стороны совместно примерно 

<

данные изъяты> года вступили в брак. Истец и ответчик вместе работали в одной компании в компании ответчика. Брачные отношения прекратились где-то в 

<

данные изъяты>, точнее сказать не может. После прекращения брачных отношений истец некоторое время проживал у него. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 показал суду, что истца не знает с ответчиком в дружеских отношениях с 

<

данные изъяты>. Является владельцем 

<

адрес> по тому же адресу. Помогал вместе с сожителем ответчика Евгением, которого знает давно, по строительству дома и бани. Баню начали строить примерно в 

<

данные изъяты> заложили фундамент, достроили 

<

данные изъяты>. Он нанимал бригаду строителей по просьбе ответчика. Крыльцо доделали в 

<

данные изъяты>. Его помощь заключалась в доставке стройматериалов в качестве водителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

По смыслу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. 

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 а к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 у о разделе совместно нажитого имущества стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м и расположенного на нем дома общей площадью №., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок с жилым домом приобретены на личные денежные средства ФИО1, переданные продавцу спорного имущества до вступления в брак с ФИО2 на основании предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, суд, в том числе, признал за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, по № доле за каждым, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от апреля 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

При рассмотрении указанного гражданского дела сторонами не была включена в раздел совместно нажитого имущества баня, кадастровый №.

На кадастровый учет баня поставлена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки ЕГРН (л.д.25-27).

Как усматривается из технического паспорта дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ годом постройки бани указан - 

<

данные изъяты> (л.д.33-43).

Однако, указанное не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из объяснений истца следует, что строительство бани полностью завершено в 

<

данные изъяты>.

Указанное подтверждается представленными истцом датированными фотографиями из которых следует, что на ноябрь 

<

данные изъяты> баня представляет из себя коробку из пеноблоков с смонтированной стропильной системой крыши (л.д.87-93).

На февраль 

<

данные изъяты>, баня полностью готова к эксплуатации (л.д.86, 94-102).

Указанное подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он был в гостях у сторон в последний раз в 

<

данные изъяты>, дом ещё не был завершен. Баня была построена раньше. В доме шли подготовительные работы, а в бане уже было все готово, ответчик хотела крыльцо видоизменить. В бане парились. Это было в начале 

<

данные изъяты>. Они вместе со сторонами ночевали в бане.

Показания свидетеля подтверждаются фотографией в спорной бане, где он запечатлен совместно с ответчиком, фотография датирована февралем 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и отклоняет показания свидетеля, поскольку они не последовательны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель утверждает, что дружит с ответчиком с 

<

данные изъяты>, однако супруга ответчика (истца) он не знает, а знаком только с сожителем Евгением, с которым ответчик проживает с 

<

данные изъяты>. Свидетель также указывает, что баню заложили в 

<

данные изъяты>, однако, даже из пояснений ответчика следует, что на момент вступления в брак с истцом (ДД.ММ.ГГГГ ) баня уже была частично построена. Свидетель указывает, что является соседом, владельцем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», однако из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит ООО «ДОМОКОД». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком (конец 

<

данные изъяты>), строительство бани было полностью завершено.

Представленные стороной истца документы на приобретение стройматериалов не указывают на обратное, доказательств их использования на строительство бани, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что строительство бани ею было оплачено до вступления в брак, не подтверждено какими либо доказательствами, при этом, земельный участок с незавершенным строительством домом был приобретен после вступления сторон в брак, что установлено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи домовладения переданы ФИО1 продавцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2 При рассмотрении указанного дела ФИО1 не отрица: ведения совместного хозяйства с ФИО2 с 

<

данные изъяты> и наличие совместного бизнеса.

По настоящему делу истец также указывает, что строительство бани велось за счет денежных средств общего семейного бюджета, источником которого являлся семейный бизнес - предпринимательство в ООО «Лантан Плюс» и в ООО «Альтаир».

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку, доказательств заключения брачного договора и строительства бани на личные денежные средства одного из супругов суду не представлено, при этом судом установлено, что баня построена в период брака, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Довод стороны ответчика о том, что ранее при разделе имущества Балашихинским городским судом, истец не указывал на наличие данного имущества, правового значения для дела не имеет.

Представитель истца, также просила в случае удовлетворения иска отступить от равенства долей супругов в спорном имуществе признав за ответчиком № доли в праве собственности на баню. Однако суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящим иском, просила отчет срока вести с момента принятия Балашихинским городским судом заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Между тем суд полагает, что обращение с иском и принятое Балашихинским судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

О нарушении своего права истец узнал в феврале 

<

данные изъяты> ФИО1 нотариальным заявлением предложила ФИО2 выкупить № доли земельного участка и жилого дома и отдельно Баню (л.д.31,32). Именно с этого момента начато исчисление срока исковой давности и на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, иск ФИО2 а к ФИО1 о признании бани совместно нажитым имуществом, разделе бани и признании права собственности на долю бани является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, однако, поскольку оригинал доверенности носящей общий характер в материалы дела не приобщен, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы, согласно иска, в размере 

<

данные изъяты> однако представленные в дело кассовые чеки (л.д.63,77) являются нечитаемыми, в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 а к ФИО1 о признании бани совместно нажитым имуществом, разделе бани и признании права собственности на долю бани – удовлетворить.

Признать нежилое здание – баню, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу; 

<

адрес>, с/

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 а и ФИО1.

В порядке раздела совместно нажитого имущества: 

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание – баню, площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу; 

<

адрес>

Признать за ФИО2 ем, ФИО1 право общей долевой собственности, по № доле за каждым, на нежилое здание – баню, площадью №м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу; 

<

адрес>, с/

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Во взыскании нотариальных расходов и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации изменений в соответствии с резолютивной частью решения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись