Дело №5-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

станица Полтавская 08 февраля 2018 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря Калиникиной Л.В.,

с участием заявителя – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 23.01.2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 23.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление от 23.01.2018г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из протокола административного правонарушения от 10 ноября 2017 года, пояснений, данных им в суде, следует, что при обгоне другого транспортного средства, он пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что он нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. При таких обстоятельствах считает, что вывод о прямом умысле и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и при этом пояснил, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

При завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по КК ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. 

Суд, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Из анализа положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения РФ, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2017г., ФИО1 10.11.2017г. в 11-20 часов, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, двигаясь на а/д Андреева Гора – Варениковская – Анапа, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 и п. 11.1 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель в данном протоколе указал, что он с ним не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки. 

Из протокола административного правонарушения от 10 ноября 2017 года, пояснений, данных заявителем в суде, следует, что при обгоне другого транспортного средства, он пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, и завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что он нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 подтверждается материалами дела, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич