Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО5 № от 28.03.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит суд признать его недействительным, отменить и прекратить за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудниками ОИК УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> неверно была квалифицирована при проведении проверки 27.02.2017г. деятельность граждан Китая, вследствие чего и он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и просил суд ее удовлетворить в полном объеме, при этом дополнил, что в отношении сотрудников ООО ПИИ «Фу Яо-Автостекло» - граждан Китая необходимо было составить один протокол об административном правонарушении, поскольку их действия охватываются одним составом административного правонарушения, что влечет однократное привлечение должностного лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения. Нарушения были выявлены в рамках одной проверки, по окончанию которой был составлен один акт проверки. Все постановления должностным лицом вынесены в один день, следовательно, ему как директору неправомерно вменено три самостоятельных административных правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 с доводами изложенными в жалобе не согласилась, просила суд отказать в ее удовлетворении, считая, что постановление должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменения, т.к. полагает, установленным тот факт, что он как директор ООО ПИИ «Фу ЯО-Автостекло», являясь должностным лицом, привлек иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве автомобильного стекольщика, что не соответствует его профессии инженера, указанной в разрешении на работу последнего. Его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, в соответствии с которым они признаны виновными и подвергнуты административному наказанию, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Постановления, вынесенные в отношении иностранных граждан должностными лицами не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает переводчиком с русского языка на китайский и наоборот, на данный вид деятельности имеет сертификат, длительное время обучался в 

<

адрес> и проживал в своем Китае. При оформлении материалов в отношении трех граждан Китая он участвовал в качестве переводчика и имеющиеся в материалах сведения, достоверность он их подтверждает. 

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, а также представителя УФМС России по 

<

адрес> и представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использования иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 15.11.2016г. № «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ», работодатель может использовать иностранных работников только по профессии и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено, что должностное лицо – директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомобильного стекольщика гражданина республики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует профессии инженер, указанной в его разрешении на работу, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Соответственно несоблюдение указанных требований работодателем влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: - постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017г.; -протоколом об административном правонарушении 16 № от 13.03.2017г.; -объяснением ФИО1 от 13.03.2017г.; -рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>; -распоряжением №-р от 22.02.2017г.; -рапортом; -протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 27.02.2017г.; -актом проверки от 27.02.2017г.; -фотоматериалом; -актом приема передачи от 13.03.2017г.; -копиями свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, на территории РФ, о внесении записи в ЕГРюЛ; -копией решения о создании ООО; - копией решения о назначении директора ООО; -копией Устава ООО; -копией договора от 1.11.2013г.; -копией договора аренды нежилого помещения от 1.11.2013г.; -копией сведений; -копией разрешения и привлечение на использование иностранных работников; -копией сведений о направлении в УФМС; -копией трудового договора; -копией выписки из ЕГРюл; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017г. в отношении 

<

данные изъяты>; -протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017г. № в отношении Чэнь Цзыюе; -объяснениями 

<

данные изъяты> от 27.02.2017г.; -сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ; -копией паспорта; -копией сертификата, а также иными материалами дела.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что ФИО1 допустил нарушения ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Выводы суда подтверждены также тем, что в отношении ФИО13 сотрудником УФМС России по 

<

адрес> составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ. Чэнь Цзыюе факт совершения им правонарушения не оспаривал. Постановлением от 27.02.2017г. Чэнь Цзыюе привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 2000 рублей, на основании ст.18.10 КоАП РФ. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС Чэнь Цзыюе осуществлял трудовую деятельность в автосервисе в качестве автомобильного стекольщика, что не соответствует профессии инженер, указанной в его разрешении на работу. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.То обстоятельство, что ФИО1 привлек указанного выше иностранного гражданина к работе в качестве автомобильного стекольщика, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление данного вида трудовой деятельности, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше в постановлении, вынесенного должностным лицом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия верно квалифицированы ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что действия иностранных граждан должны охватываться одним составом административного правонарушения, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии к примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Кроме того, в отношении каждого гражданина Китая был составлен протокол об административном правонарушении, за что последние были привлечены к административной ответственности, в настоящее время штраф им оплачен по каждому постановлению. 

Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и при вынесении постановления о назначении ему административного наказания.

В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам виновности ФИО1 у суда не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 28.03.2017г. о признании ФИО2 ФИО15, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья . ФИО10

.