Дело №а-576/2024

УИД 24RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским районным судом по делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБОУ «Красномаяковская СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Исполнить постановление судебного – пристава-исполнителя не представляется возможным вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство в котором, административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Канского районного суда исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта удовлетворены. Суд обязал МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения следующих мероприятий в здании учреждения, расположенном по адресу 

<

адрес>: оснащение системой наружного освещения; обеспечение системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией; обеспечение охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование на 1-м этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудование основных входов в здание, входящее в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оснащение стационарными или ручными металлоискателями, в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019, путем оснащения здания учреждения по адресу 

<

адрес>, с Терское, 

<

адрес> системой наружного освещения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда в установленный срок для добровольного исполнения не исполнено. Копия постановления вручена должнику.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. 

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность принимаемых мер для исполнения решения суда, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника администрации 

<

адрес>.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» - удовлетворить.

Освободить МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Романова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024