УИД 42RS0033-01-2020-001232-70 (№ 1-232/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 23 октября 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Климаковой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мителевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 15.07.2014 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу ограничения свободы;

2).18.12.2015 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2014, общий срок ограничение свободы на 3 года 9 месяцев; начало отбывания наказания- 08.02.2016 ;

3). 28.12.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2015, общий срок 1 год 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.12.2016, общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;

5). 24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.03.2017, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.11.2018 по отбытию наказания;

6). 09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

7). 19.12.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8). 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9). 01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 09.09.2019, от 19.12.2019, от 28.01.2020, ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговорам от 09.09.2019, от 19.12.2019, от 28.01.2020, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10). 21.10.2020 мировым судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района Кемеровской области от 01.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по 

<

адрес> либо 

<

адрес>№ 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020, около 18-00 час. ФИО1, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, попросил у последнего сотовый телефон. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ему сотовый телефон «ZTE blade», в чехле кейс- книжке. После чего у ФИО1 возник умысел на хищение сотового телефона, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным и выручить денежные средства. В осуществление задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 осознавая, что действует открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE blade» стоимостью 3550 рублей, в чехле кейс-книжке стоимостью 200 рублей, в котором находились две сим-карты: оператора МТС с номером №, оператора Билайн с номером № не представляющие материальной ценности, и флеш-карту объемом памяти 16 Гб стоимостью 750 рублей, на общую сумму 4500 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, л.д. 29-31, 35-37, в соответствии с которыми он пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью.

27.04.2020, в дневное время около дома по 

<

адрес>, увидел ФИО13 и Потерпевший №1. Он желая выпить спиртного, сказал Потерпевший №1 дать свой телефон. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон ZTE, в корпусе синего цвета, с чехлом-книжкой темного цвета. Он, держа в руках сотовый телефон, развернулся и ушел. Затем он зашел в сервисный центр «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где сдал сотовый телефон в залог. При сдаче сотового телефона в сервисном центре, предъявлял свой паспорт. За сотовый телефон ему дали 800 рублей, однако намерения выкупать телефон у него не было. 

На следующий день, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1, написал заявление в полицию. Сумма ущерба составляет 4500 рублей, с суммой ущерба согласен. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей на следствии, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него был сотовый телефон, который он покупал за 5000 руб. 27.04.2020 он вышел из магазина и к нему подошел знакомый ФИО4, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта парень позвонил подсудимому, подсудимый пришел и забрал у него телефон. ФИО1 попросил его сотовый телефон, он ему отдал телефон, ФИО1 развернулся и ушел. Он просил ФИО1 вернуть обратно телефон, но подсудимый не отреагировал. Телефон ему не вернули. Не настаивал на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, л.д. 38-39, в соответствии с которыми он показывал, что 27.04.2020, в дневное время он с Потерпевший №1 распивали спиртное на лавочке. В это время мимо проходил ФИО1, который сказал Потерпевший №1 дать телефон, Потерпевший №1 передал ФИО1 телефон, после чего ФИО1 пошел в сторону «Мария-Ра» по 

<

адрес> в комиссионный магазин. Потерпевший №1 ушел, а он пошел к ФИО1 в комиссионный магазин. ФИО1 заложил телефон Потерпевший №1 за 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, л.д. 40-41, в соответствии с которыми он показывал, что является индивидуальным предпринимателем. Имеет торговый сервисный центр «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. Сервис занимается ремонтом бытовой техники сотовых телефонов персональных компьютеров. Так же в учредительных документах, указано право осуществлять покупку и продажу бывшей в употреблении техники. У него в сервисе работает 2 сотрудников: ФИО14 и ФИО15 27.04.2020 ФИО16 купил у ФИО1 сотовый телефон «ZTE blade А3 2019», за 800 рублей. Сотовый телефон был приобретен по закупочному акту с правом выкупа. Покупка техники осуществляется у граждан при предъявлении паспорта, при этом документы на приобретаемую технику они не спрашивают. Сотовый телефон, приобретенный по закупочному акту от ФИО1 был продан 28.04.2020 за 1500 рублей, данных покупателя нет.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме вышеизложенных доказательств подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо открыто похитившего у него сотовый телефон. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле подъезда № по 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 10-13).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Центральный» по 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон (л.д. 42-46).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Центральный» по 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 был изъят закупочный акт с возможностью выкупа сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Данные закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 52-57).

Вещественными доказательствами: закупочным актом с возможностью выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Копий кассового чека, согласно которого стоимость сотового телефон ZTE blade составляет 3570 рублей, чехла кейс-книжки - 270 рублей, наушников - 159 рублей, сим-карты Билайн № - 0 рублей, тарифа «Близкие люди-2» - 300 рублей, флеш-карты объемом памяти 16 Гб - 779 рублей, сим-карты МТС - по 150 рублей, на общую сумму 5528 рублей (л.д. 15).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, а также вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1, 27.04.2020, около 18-00 час., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4500 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие явки с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2020, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: закупочный акт с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2, закупочный акт с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-232/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.