ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Нариманов 24 сентября 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Приволжского района» Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № 809 и ордер № 00613 от 27 августа 2019 г., 

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающей фельдшером медицинской части № МСЧ № ФСИН России по 

<

адрес>, положительно характеризующейся, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 15:12 час. 29 декабря 2018 г. по 09:00 час. 30 декабря 2018 г. являясь фельдшером медицинской части № 6 ФКУЗ МСЧ № 30 ФСИН России, находясь на дежурстве в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по адресу: 

<

...> и выявив у осуждённого ФИО7, содержащегося в следственном изоляторе, признаки психического расстройства, выразившиеся в наличии признаков абстинентного синдрома и причинения вреда своему здоровью, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, игнорируя пункт 17 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", не организовала госпитализацию ФИО7 для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, что привело к причинению по неосторожности его смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ № им. ФИО4».

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, который в суде, руководствуясь пунктами 2,3 части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации изменил предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав её действия с части 2 статьи 124 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 109 УК Российской Федерации. 

С учётом установленных в суде обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, в соответствии с частями 1,2 статьи 252 УПК Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ней потерпевшая не имеет, вред причинённый преступлением заглажен в полном объёме, путём принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, её защитника – адвоката Мазурову Л.Г., также ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшую ФИО2 и государственного обвинителя ФИО6, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняют ФИО1, в силу части 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

По смыслу статьи 25, пункта 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, во взаимосвязи со статьёй 76 УК Российской Федерации суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление небольшой тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В силу части 2 статьи 27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирились с потерпевшей и загладила причинённый вред. Данные обстоятельства, подтверждаются письменным ходатайством потерпевшей ФИО2, квитанциями, а также её показаниями, показаниями подсудимой, данными в суде.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд учитывает установленные обстоятельства происшествия, а также совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенность объекта преступного посягательства, наличие выраженного в заявлении свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие её ответственность, к которым относит: в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации: явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации: добровольное заглаживание потерпевшей причиненного вреда; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины, воспитание троих детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, перечисленных в статье 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Вещественные доказательства: документацию, изъятую в СИЗО-2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации следует вернуть по принадлежности; флеш-накопитель с видеозаписями, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области: медицинская карта № на имя ФИО7; журнал учёта убывших на лечение в ИК-2 ЛИУ-7; две тетради в обложке синего цвета А-4; рапорт об этапировании от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учёта вновь прибывших в медицинскую часть СИЗО-2 УФСИН России; журнал телесных повреждений; журнал учёта лекарственных препаратов; журнал сдачи дежурств; приказы №№ об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными – возвратить по принадлежности в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области; флеш-накопитель с видеозаписями из камер, в которых содержался ФИО7 – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев