Дело № 2-674/2021 

УИД 59RS0035-01-2021-000659-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 02 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А., 

с участием помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя истца адвоката Рогозникова А.М., действующего на основании ордера адвоката, 

представителя ответчика ГУ МФД России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, действующей на основании письменной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года, увольнение истца на основании приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года в части невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение им служебных обязанностей, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, указав в обоснование исковых требований на то, что работал в должности 

<

данные изъяты> с ноября 2019 года. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года истец уволен с 05.02.2021 года 

<

данные изъяты> Увольнению предшествовала служебная проверка, по результатам которой начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года утверждено заключение. На момент обращения с исковым заявлением в суд копия заключения истцу не предоставлена, с заключением он не ознакомлен. Вышеуказанным приказом истцу не выплачена премия. Увольнение, невыплату премии истец считает незаконными и необоснованными, поскольку нарушение указанных в представлении к увольнению нормативных положений истец не допускал, не совершал действий вопреки интересам службы, интересы коммерческих организаций и физических лиц, занятых индивидуальным предпринимательством, не представлял. Работа истца была направлена исключительно в интересах государства, общества и законных интересов граждан. Положения Федерального закона № 342-ФЗ, Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 о порядке проведения служебных проверок ответчиком соблюдены не были, а именно не были приняты все исчерпывающие меры к всесторонней и объективной проверке информации, явившейся основанием для служебной проверки; установлению истинных фактов, свидетельствующих о непричастности истца к совершению проступка. Истцу в период проведения проверки не было дано право лично и подробно объяснить события и обстоятельства, которые были проверяющими лицами положены в основу формулировки о якобы совершении им проступка. Считает, что при таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для его увольнения. Ссылаясь на п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.1 и п. 3 ст.74 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года, признать незаконным увольнение истца на основании приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года в части невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение им служебных обязанностей, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2021 года (л.д. 27 том 4) по ходатайству истца процессуальное положение третьего лица ОМВД России по СГО изменено на процессуальное положение ответчика, к которому истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 4 том 4).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к производству суда определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.06.2021 года, принято заявление истца об изменении исковых требований к ответчикам ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по СГО (л.д. 65 том 4), согласно которому истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года, признать незаконным увольнение истца на основании приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года, изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника, а также изменить дату увольнения на 14.06.2021 года, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года в части невыплаты истцу премии за добросовестное выполнение им служебных обязанностей, взыскать с ОМВД России по СГО в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.04.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, проводившая служебную проверку (л.д. 51 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях истца ФИО1 по материалам проверки (л.д.1-15 том 2), дополнениниях к исковому заявлению (л.д. 121-142 том 2). Пояснил, что представленные ГУ МВД России по Пермскому краю доказательства не содержат указания на конкретную дату, время и место совершения им проступка, заключение служебной проверки в описательной части полностью повторяет объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, при этом доказательств, подтверждающих доводы опрошенных лиц, третьим лицом ФИО5 не приложены, выводы третьего лица, изложенные в заключении, представляют собой домыслы и предположения, которые кто-то из сотрудников слышал и о которых говорил «весь город», кто конкретно, где и при каких обстоятельствах не установлено. Лица, непосредственно и достоверно обладающие информацией по предмету проверки, опрошены не были. В нарушение Порядка проведения служебной проверки третье лицо ФИО5 до получения резолюции, дающей право начать проверку (с 25.11.2020 года), провела мероприятия по отбору объяснений, проведен опрос лиц, не являющихся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД, из «Осмотра видеозаписи» из патрульного автомобиля 05.09.2020 года следует, что изложенная третьим лицом на бумаге информация искажена и представлена в таком формате, который предполагает ведение начальником ОГИБДД ОМВД России по СГО совместного бизнеса с организацией или индивидуальным предпринимателем, который осуществляет эвакуацию задержанных транспортных средств. Служебная проверка проведена не полно и не всесторонне, не учтена характеристика истца, не были проверены обстоятельства, изложенные опрошенными лицами в объяснениях, что повлекло необоснованные выводы о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника МВД. С 15.06.2021 года истец трудоустроен в муниципальное бюджетное учреждение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными, полагает, что заключением служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника МВД, не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для увольнения истца со службы. Статистических данных, подтверждающих приведенные в объяснениях опрошенных лиц доводы, в материале служебной проверки не имеется.

Представитель истца адвокат Рогозников АМ, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 23 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что до истца должно было быть доведено в чем состоит проступок, совершенный им, предложено дать объяснение по факту совершенного проступка, сведения в материале служебной проверки, предоставленные опрошенными лицами, не подвергались проверке на их соответствие действительности, что привело к необоснованным выводам о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 241-242 том 3), исковые требования с учетом их уточнения не признала по доводам письменных возражений, предоставленных представителем ответчика ранее в ходе рассмотрения дела (л.д.49-52 том 2, л.д. 134-151 том 3), в судебном заседании пояснила, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в период проведения служебной проверки от истца было получено объяснение. Со дня дачи объяснения до принятия решения по служебной проверке от истца какие-либо ходатайства о предоставлении дополнительных объяснений, иным вопросам не поступали. 

Представитель ответчика ОМВД России по СГО ФИО4, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 16 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 

<

***>-120 том 2), пояснила, что процедура увольнения истца ответчиком ГУ МВД России по Пермскому краю соблюдена, материалами дела подтверждено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем к истцу обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. 

Третье лицо ФИО5, опрошенная в судебном заседании 14.04.2021 года в качестве свидетеля, исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поясняла, что служебная проверка проводилась в связи с поступившим обращением С. ею была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где опрошенный Г. уговаривал сотрудников ДПС ОГИББ ОМВД России по СГО не помещать его автомобиль на штрафстоянку, после изучения видео, сделав стенограмму видеозаписи, обратилась с рапортом к руководителю, после чего ей было поручено проведение служебной проверки, был опрошен Г., который пояснил, что все автовладельцы знают о коррупционной связи И. и начальника ОГИБДД, они являются друзьями, также в рамках обращения, а не в рамках служебной проверки ею была опрошена М. ранее уволенная из ОГИБДД, К.. Были опрошены сотрудники ОГИБДД 

<

...>, после чего выяснилось включение в постовые ведомости сотрудников, выполняющих работу по эвакуации, указание об этом давал начальник ФИО1, в Соликамске с приходом истца увеличилось количество предписаний в адрес администрации города об установке знаков, запрещающих стоянку автомобилей, увеличилось количество анонимных звонков о том, что стоит автомобиль под запрещающим стоянку знаком, у сотрудников ОГИБДД были телефоны только водителей эвакуатора ООО 

<

данные изъяты> Была информация о том, что И. за эвакуацию выплачивает денежные средства, в связи с чем было принято решение о проведении полиграфа, у каждого из исследованных на полиграфе сотрудников были зарегистрированы четкие реакции на вопрос о том, получали ли они деньги за эвакуацию, в отношении этих сотрудников в дальнейшем материалы проверки были выделены в отдельное производство. Истец в ходе проверки ходатайство о написании объяснения собственноручно не заявлял, по каждому моменту при опросе он вносил корректировки. Все доводы М. и Г., изложенные в их объяснениях, проверялись, нашли свое объективное объяснение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей И., К., заслушав показания свидетелей Б., М., П., Д., К., К., Б., просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (диск № и диск № без звукового сопровождения), видеозапись с диска «эвакуация без манипулятора», изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.07.2018 года истец ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>

С 18.11.2019 года истец приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 18.11.2019 года был назначен на должность 

<

данные изъяты>

25.11.2020 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю назначена служебная проверка для установления причин, характера и обстоятельств допущенных ФИО1 нарушений, 

<

данные изъяты> 

24.12.2020 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, то есть до 24.01.2021 года (рапорт третьего лица ФИО5 от 24.12.2020 года).

Заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2021 года утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года.

Приказом № л/с от 04.02.2021 года начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел 

<

данные изъяты> С приказом об увольнении истец ознакомлен 05.02.2021 года.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, 

<

данные изъяты>

04.03.2021 года истец ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки (л.д. 236 том 1).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ истец ознакомлен 03.02.2021 года (л.д. 232-233 том 1).

Проверкой установлено, что ФИО1, в период времени с 01.07.2018 года по 18.11.2019 года, замещая должность 

<

данные изъяты> являясь по должности 

<

данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, действуя вопреки требованиям Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, пренебрегая интересами и основными принципами службы в органах внутренних дел РФ, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенным правом отдавать приказы подчиненным ему по службе сотрудникам полиции, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, действуя в интересах И., осуществляющего предпринимательскую деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, преследуя цель предоставления ООО 

<

данные изъяты> в лице И. преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг эвакуатора, отдал приказ старшему инспектору отдельной роты ДПС ОГИБДД ОВМД России по Березниковскому городскому округу Б., находящемуся в его непосредственном подчинении, включать в постовую ведомость сотрудника, который в период несения службы согласно постовой ведомости целенаправленно будет осуществлять мероприятия по эвакуации автомобилей, К. – согласовывать данные ведомости, после чего сотрудник, включенный в постовую ведомость для несения службы в пешем порядке в течение рабочей смены на личном автомобиле И., за которым следовал эвакуатор, а в последующем также на автомобиле – эвакуаторе ИП К., объезжали места с установленными дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при обнаружении автомобиля –нарушителя инспектор ДПС фиксировал нарушение с помощью фотоаппарата, и, в нарушение порядка, установленного ч.1 и ч.2 ст. 8 Закона Пермского края от 28.08.2012 года № 86-ПК, без оформления административных материалов на месте, давал разрешение на эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку. Аналогично, в период службы в должности 

<

данные изъяты> с 18.11.2019 года ФИО1, продолжая действовать в интересах И., заинтересованного в условиях имеющейся конкуренции в первоочередном порядке получать информацию о задержанных на территории Соликамского городского округа транспортных средствах, не пресек незаконные действия подчиненных сотрудников по предоставлению представителю коммерческой организации ООО 

<

данные изъяты> осуществлявшей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированную стоянку – И. в первоочередном порядке информации о необходимости эвакуации транспортных средств, созданию преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг эвакуатора на территории Соликамского городского округа. Результатом совместных действий государственного служащего ФИО1 и предпринимателя И. явилось ущемление законных прав и интересов граждан, нарушение антимонопольного законодательства (оборот л.д. 223- оборот л.д. 224 том 1).

Истец ФИО1 02.12.2020 года был опрошен сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 Согласно объяснению истца в период службы 

<

данные изъяты> определялись основные направления деятельности вверенного подразделения, направление деятельности – задержание транспортных средств, водители которых допустили нарушение ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) приоритетным не являлось, преимущественно данная работа осуществляется по сообщениям и заявлениям, которые поступают в дежурную часть, по обращениям с Интернет сайта, а также при пресечении данных нарушений на маршруте патрулирования. Отрицал указание подчиненным сотрудникам на осуществление патрулирования улиц с целью выявления и пресечения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ. Сотрудник выставлялся для работы в пешем порядке для пресечения абсолютно всех административных правонарушений в виду некомплекта служебного транспорта. Инспектор ДПС является самостоятельным должностным лицом, принимающим процессуальные решения, за которые несет персональную ответственность, вправе обжаловать незаконные приказы. В Березниках предприниматели, осуществляющие деятельность по перемещению задержанного автотранспорта, самостоятельно разработали график работы, который предоставляли в ОГИБДД в целях здоровой конкуренции. Постовую ведомость подготавливает и заполняет командир отдельной роты ДПС. Истцом давалось указание о выставлении сотрудников для работы в пешем патруле. Отношения с И. связаны сугубо со взаимодействием по работе, т.е. взаимодействовал с И. как с лицом, занимающимся перемещением задержанных транспортных средств, отношения соседские, деловые, иных отношений нет. О предпринимательской деятельности И. истцу не известно. Имеет в телефонной книге своего телефона контактный номер телефона И., к нему И. с просьбой оказать содействие в увеличении количества задержанных транспортных средств и привлечения к эвакуации не обращался, о патрулировании сотрудниками отдела на личном транспорте И. ему не было известно. Автомобили, припаркованные с нарушением ПДД РФ, эвакуируются в соответствии с КоАП РФ. О том, кто и когда разместил табличку с номером телефона И. на территории ОГИБДД ОМВД России по СГО, истцу не известно, табличка размещена на автоматическом шлагбауме. Преимущества перед иными участниками рынка эвакуации задержанных транспортных средств И. не предоставлял. Денежные средства либо иное вознаграждение за эвакуацию транспортных средств от И. не получал. Объяснение от 02.12.2020 года имеет подписи истца ФИО1 под каждым ответом истца на вопросы третьего лица ФИО5 (л.д.95-98 том 1).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Соликамску СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю от 08.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (л.д. 130-133 том 3). 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основанием для издания приказа № л/с от 04.02.2021 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от 25.01.2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года, назначенной в связи с обращением в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю С. согласно которому в ночь на 05.09.2020 года в Соликамске 

<

данные изъяты> был задержан Г., находившийся вместе с ним сотрудник ОБЭП Соликамского УВД пытался «решить» вопрос с сотрудниками ДПС на месте. По мнению обратившегося, налицо имеются факты использования сотрудниками полиции своего должностного положения. В ходе проведения по данному факту служебной проверки при анализе записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, получены сведения, указывающие на оказание начальником ОГИБДД ОМВД России по СГО майором полиции ФИО1 содействия ООО 

<

данные изъяты> в лице И. в осуществлении предпринимательской деятельности, в создании тем самым указанному Обществу преимущества перед иными участниками одноименного товарного рынка услуг.

Опрошенный 23.11.2020 года третьим лицом ФИО5 по данному факту Г. с разъяснением ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что возмущен тем моментом, что его автомобиль эвакуируют на штрафстоянку, так как с приходом истца на должность начальника ОГИБДД в городе сложилась нетерпимая ситуация, связанная с эвакуацией автомобилей, которая, по мнению Г., стала носить массовый характер и явно направленный на обеспечение деятельности специализированной стоянки друга ФИО1 – И.. Опрошенный Г. много слышал от разных людей, что деятельность, связанная с эвакуацией, вызывает всеобщее возмущение тем, что государственные служащие работают в интересах бизнесмена И., набивая его карман и сотрудников, которые участвуют в этом целенаправленно (л.д. 81-82 том 1).

Опрошенная 23.11.2020 года М., с разъяснением ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснила третьему лицу ФИО5, что с 2004 года по июнь 2020 года проходила службу в отделе ГИБДД ОМВД России по СГО, с приходом на должность 

<

данные изъяты> истца ФИО1 в разы увеличилось количество эвакуаций автотранспорта с улиц г. Соликамска, по мнению опрошенной, это была направленная акция нового руководителя, который направлял деятельность сотрудников отдела на помещение автомобилей на стоянку И., с этой целью выделялся сотрудник, который в течение рабочего дня объезжал город и выискивал автомобили, которые были припаркованы в неустановленных местах. Со слов инспектора ДПС ОГИБДД Б. ей известно, что ФИО1 сказал ему садиться в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий И., и работать по эвакуации. М. известно о том, что за эвакуацию машины на стоянку И. последний платит инспекторам по 500 руб. (л.д.77-79 том 1).

Представленный в материале служебной проверки осмотр видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле (текстовый вариант) (л.д. 79-80 том 1), осмотр данной видеозаписи производился в судебном заседании (диск на л.д. 99 том 2), представленный истцом подробный осмотр этой же видеозаписи (л.д. 205-210 том 3), не оспоренный представителями ответчиков, подтверждает несогласие Г. с тем, что автомобиль, 

<

данные изъяты> подлежит задержанию и перемещению на специализированную стоянку, поскольку отсутствует полис ОСАГО, лиц, имеющих право управлять транспортным средством не имеется, собственник не имеет права управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> при этом им неоднократно упоминается о ненормальном бизнесе по эвакуации, отсутствии оснований для перемещения его автомобиля на эвакуаторе на стоянку.

23.11.2020 года на бланке собственноручно дает письменное объяснение Е., согласно которому с начала 2020 года по июнь 2020 года он был неоднократно остановлен сотрудниками ГИБДД, так как не имел водительского удостоверения, все разы его транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку по адресу 

<

...> в то время как он был остановлен сотрудниками в микрорайоне «Клестовка», на котором также имеется штрафстоянка, его просьбы об эвакуации на штрафстоянку на «Клестовке» были проигнорированы, ему отвечали, что уже едет эвакуатор с «Верхнего больничного», автомобиль его был эвакуирован на стоянку предпринимателя И., в результате чего он был вынужден оплачивать за услуги эвакуатора гораздо большие суммы, чем были нарушены его права. Объяснение написано им собственноручно 23.11.2020 года и принято третьим лицом ФИО5, что подтверждается ее подписью в объяснении, в котором отсутствует указание на номер помещения, где производился опрос, кем Е. разъяснялись права и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ (л.д. 83 том 1). 

З. был опрошен третьим лицом ФИО5 также 23.11.2020 года с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате опроса пояснил, что в свободное от работы время подрабатывает у ИП К. водителем эвакуатора на автомобиле 

<

данные изъяты> буквенную серию не помнит, работает в течение 3-х лет. С момента назначения на должность 

<

данные изъяты> ФИО1 ситуация с задействованием эвакуаторов ИП К. существенно изменилась, так как ФИО1 стал оказывать всяческое содействие второму владельцу специализированной стоянки И., используя свои полномочия. В период 2018, 2019 годов за сутки эвакуировал по 2-3 машины, в 2020 году им было эвакуировано не более 10 автомобилей, при этом количество лиц, привлеченных к административной ответственности резко возросло, однако все задержанные автомобили помещаются на стоянку И.. И. неоднократно видел разъезжающим на патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении, так как у него с ФИО1 дружеские отношения. Ему известно от автовладельцев, чьи автомобили эвакуируют на стоянку И., о том, что он взимает за эвакуатор не установленную сумму в 2 000 руб., а берет произвольно, сколько захочет, фиксированную сумму берет только тогда, когда его просят отбить чек (л.д. 84 том 1).

Также 23.11.2020 года опрошен действующий сотрудник ОГИБДД ОВМД России по Соликамскому городскому округу В., согласно объяснению которого автотранспорт нарушителей, подлежащий эвакуации на специализированную стоянку, помещается в основном на стоянку ИП И. О причинах этого инспекторы ДПС поясняют, что не могут дозвониться до водителей эвакуаторов ИП К. если дозваниваются, то те приезжают спустя длительный промежуток времени, а эвакуаторы И. более мобильны. Доводил эту информацию до командира взвода Х.. И. не общается принципиально. Со слов жителей города Соликамска - его знакомых, ему известно, что у И. дружеские отношения с начальником ОГИБДД ФИО1, сам свидетелем их общения не был (л.д. 85 том 1).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснял, что в этом бизнесе с февраля 2019 года, до прихода на должность 

<

данные изъяты> ФИО1 была стабильная ситуация по эвакуации транспортных средств и помещении их на специализированную стоянку, с приходом пошел резкий спад, за 2019 год эвакуировано 168 автомобилей, в 2020 году 38 автомобилей, в настоящее время все стабилизируется, за 4 месяца 2021 года больше 90 транспортных средств. Жалобы в компетентные органы не подавал, никуда не обращался. Полностью исключить ситуацию, когда водители его эвакуаторов не брали трубки на звонки инспекторов ДПС, не может, но это единичный случай, рост эвакуированных транспортных средств в 2021 году связывает с тем, что вызов эвакуатора идет через дежурную часть, специализированная техника имеется, она в аренде, стоимость работы эвакуатора не зависит от расстояния, она фиксированная по городскому округу 2 005 руб., затем начисляется плата за хранение автомобиля на специализированной стоянке. Для включения в реестр специализированных стоянок в конце 2018 года заключил договор аренды эвакуатора с манипулятором с К. Помимо эвакуации и хранения задержанных транспортных средств с 2015 года занимается предоставлением услуг по страхованию, регистрации автомобилей, приему платежей. Считает, что явным нарушением является то, что задержанные автомобили не помещаются на ближайшую специализированную стоянку. Эвакуатор с манипулятором приобрел в 2021 году, а для включения в реестр предоставил три техники, один эвакуатор был в собственности и 2 арендованы у ИП ФИО7, гидроманипулятор был на арендованном у ИП ФИО7 эвакуаторе. Сотрудники ДПС не вызывали эвакуатор с манипулятором, арендованный у ФИО7, возможно он находился в Березниках, возможно в Соликамске, по мнению свидетеля, это разовая аренда, по требованию, в технике не было потребности. Если транспортное средство перемещается его эвакуатором, то и повезут автомобиль на его специализированную стоянку. До прихода ФИО1, с приходом ФИО1 его предпринимательская деятельность хуже не стала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен К., который пояснил, что является ИП, работа по эвакуации в 

<

...> из-под знаков началась с приходом на должность начальника отдела ФИО1, эвакуировал от 2 до 11 машин в день, заключал договор аренды эвакуатора с манипулятором с ООО 

<

данные изъяты> с 17.08.2017 года формально для проверяющих, в дальнейшем в конце 2018 года К. приобрел свой эвакуатор с манипулятором, после чего был составлен график, в котором участвовали специализированные стоянки ИП 

<

данные изъяты> у двух последних отсутствует эвакуатор с манипулятором. После ухода ФИО1 эвакуация прекратилась. В работе по эвакуации никто не ущемлял, все устраивало, конфликтов не было.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля И. поясняла, что является руководителем ООО 

<

данные изъяты> с 2010 года занимается хранением транспортных средств, их транспортировкой. ФИО8 

<

данные изъяты> был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> водителем, после лишения права управления транспортными средствами переведен сторожем, с 2015 года по эвакуации автомобилей обстановка стабильная, у ИП К. манипулятора не было, для того, чтобы пройти проверку для включения в реестр специализированных стоянок он заключал договор аренды манипулятора. ООО 

<

данные изъяты> предоставлял в аренду манипулятор ИП К. В рамках служебной проверки в отношении ФИО1 опрошена не была. С ОМВД России по СГО у ООО 

<

данные изъяты> заключен договор на хранение вещественных доказательств.

Опрошенная в рамках служебной проверки 

<

данные изъяты> Л. (л.д. 90 том 1) поясняла, что с июня 2019 года по июнь 2020 года работала инспектором ДПС, непосредственным руководителем был К. По указанию ответственных от руководства занималась работой по эвакуации автомобилей, припаркованных с нарушением правил. Ответственный от руководства сообщал ей, что работает по эвакуации с И., либо с К. которые звонили ей, либо она сама им звонила, она садилась в личный автомобиль И. 

<

данные изъяты> и ездила по улицам 

<

...>. Если автомобиль был припаркован там, где парковка запрещена, она выносила определение о возбуждении административного производства, составляла протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль помещался на эвакуатор и отправлялся на специализированную стоянку. Работала на данном направлении до сентября 2019 года.

Непосредственный руководитель опрошенной Л. – К., также опрошенный в рамках служебной проверки 26.11.2020 года, пояснял, что в период руководства отделом ФИО1 активизировалась работа по составлению административных материалов по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом задержанное транспортное средство помещалось посредством эвакуатора на специализированную стоянку. ФИО1 было дано указание включать в постовую ведомость сотрудника, который в течение дня целенаправленно будет перемещаться по городу по местам, где расположены запрещающие стоянку знаки. Необходимости в работе по эвакуации не было никакой, но он исполнял указание руководителя. К. же давал указание звонить на телефон 

<

***>, кому звонили инспекторы ему не известно, по городу ходили слухи, что сотрудники ДПС получают от И. по 300 руб. за каждую эвакуированную машину (л.д.89 том 1). 

Согласно Положеням об ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», утвержденным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 309 от 18.10.2019 года, приказом начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу № от 07.05.2020 года, отдел является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», основными задачами которого являются участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, организация и предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий и другие. Отдел возглавляет начальник, который является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения на территории Березниковского городского округа, руководит ОГИБДД на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, распределяет обязанности между своими подчиненными, обеспечивает обеспечение законности в деятельности ОГИБДД, организует работу ОГИБДД и контролирует соблюдение режима рабочего времени подчиненными сотрудниками (л.д. 178-185 том 1).

Аналогичное вышеуказанному положению действует в ОМВД России по СГО Положение об ОГИБДД, утвержденное приказом начальника МО МВД России «Соликамский» № от 28.09.2018 года, с учетом изменений, внесенных приказом начальника ОМВД России по СГО № от 25.04.2019 года (л.д. 47-53 том 4).

Согласно Должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по СГО 01.01.2020 года, начальник ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу организует деятельность ОГИБДД, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений, руководит деятельностью подразделения, самостоятельно, в пределах своей компетенции, принимает решения (л.д.156-164 том 1). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа МВД РФ №дсп от 02.03.2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» утверждены и введены в действие с 01.09.2009 года Наставления об организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», согласно положениям которых основной задачей дорожно-патрульной службы (ДПС) является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, защита законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, функциями ДПС являются контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы (по сменам) осуществляется по решению командира строевого подразделения, начальника подразделения Госавтоинспекции и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на основе: дислокации постов и маршрутов патрулирования, исходя из сложившейся оперативной обстановки, проведения специальных мероприятий, оценки текущей обстановки с обеспечением безопасности дорожного движения, реализации необходимых мер реагирования, обязательных норм выставления нарядов, графика работы личного состава. Формами несения службы нарядами ДПС являются контроль за дорожным движением на патрульном транспортном средстве в движении или стационарном положении, в пешем порядке. Несение службы в пешем порядке применяется для контроля за движением на небольших по протяженности, напряженных по интенсивности движения и опасных в аварийном отношении участках дорог. При пешем патрулировании контроль за дорожным движением осуществляется в открытой форме путем перемещения по краю тротуара (обочины)… (л.д.55-60 том 4).

В материалах служебной проверки представлены постовые ведомости на 11.12.2018 года, на 21.12.2018 года, на 15.04.2019 года, на 22.04.2019 года, на 23.04.2019 года, на 13.067.2019 года, на 29.07.2019 года, на 22.08.2019 года, на 23.08.2019 года, утвержденные начальником ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу (л.д.186-194 том 1), в которых указано о выполнении сотрудниками ОГИБДД с 09 час. до 21 час. работы по эвакуации припаркованных транспортных средств с нарушением ПДД в пешем патруле. В качестве сотрудников указаны П., П., Л., В., Л., П.

В рамках служебной проверки из указанных выше сотрудников опрошены двое - Л. и П. Последняя 18.12.2020 года дала аналогичные пояснениям Л. объяснения о порядке эвакуации транспортных средств в 

<

...> эвакуатором из Соликамска в лице И., кроме этого из объяснений П. следует, что она участвовала в работе по эвакуации в период руководства отделом истцом ФИО1 с июля 2018 года по февраль 2019 года, по ее мнению эвакуированные транспортные средства не создавали помех для движения другим участникам дорожного движения, не создавали угрозу жизни и здоровью, за исключением эпизодических фактов (л.д. 113-114 том1).

Суд считает, что устанавливая направление работы инспекторов ДПС по эвакуации транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД РФ, истец ФИО1 действовал в рамках положений об ОГИБДД, должностного регламента, выполняя задачу отдела по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, защите законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. Давая указание подчиненным сотрудникам о внесении в постовую ведомость работу по эвакуации, выявлять нарушения ПДД РФ, предусмотренные ст. 12.19 КоАП РФ, т.е. предпринимать меры, предусмотренные законом и производить эвакуацию транспортных средств при наличии законных оснований, истец действовал в рамках своих должностных обязанностей. Увеличение формирования мест концентрации дорожно-транспортных происшествий по Березниковскому городскому округу с 3 в 2018 году до 12 в 2019 году не свидетельствует о том, что сотрудники отдела, выполняющие работу по эвакуации, должны были осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения в указанных местах, что повлияло бы на количество формирования мест концентрации дорожно-транспортных происшествий. Анализа причин увеличения мест концентрации дорожно-транспортных происшествий материалы служебной проверки не содержат.

Согласно ч.ч. 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предусматривает наложение административного штрафа. 

В силу ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края регламентирован Законом Пермского края от 28.08.2012 года N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (принят ЗС ПК 16.08.2012). 

В соответствии со ст. 8 Закона Пермского края от 28.08.2012 года N 86-ПК перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи эвакуатора способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую специализированную стоянку, расположенную и определенную по кратчайшему расстоянию (радиусу), на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу п.5 ст. 8 Закона Пермского края от 28.08.2012 года N 86-ПК на основании протокола о задержании транспортного средства сотрудник специализированной организации, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии уполномоченного должностного лица составляет акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (далее - акт приема-передачи транспортного средства), опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него и принимает от уполномоченного должностного лица задержанное транспортное средство для последующего перемещения на специализированную стоянку.

В судебном заседании установлено, что на территории г. Соликамска Пермского края, в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года в Реестре специализированных стоянок действовали две специализированные стоянки – ООО 

<

данные изъяты> 

<

...> и ИП К. 

<

...>

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП К., который наравне с ООО 

<

данные изъяты> осуществляет эвакуацию задержанных транспортных средств в 

<

...>, в период с 18.11.2019 года по 05.02.2020 года не имел собственного эвакуатора с манипулятором, в данный период согласно договору аренды транспортного средства эвакуатор с гидроманипулятором, 

<

данные изъяты> предоставлен был ИП К. предпринимателем К. (л.д.163 том 3), который, как следует из показаний свидетеля К. мог находиться в период аренды и в 

<

...>, и в 

<

...>, на его специализированной стоянке не находился, при этом сам ИП К. в 

<

...> в указанный период осуществлял эвакуацию транспортных средств с применением этого эвакуатора с манипулятором, оказывал другие услуги, поскольку манипулятор является универсальным, приобрел его в октябре 2018 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 166 том 3).

ООО 

<

данные изъяты> имеет специальную технику – эвакуатор с гидроманипулятором с января 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи № от 27.01.2014 года, актом приема-передачи от 27.01.2014 года, паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> 23.01.2014 года переоборудован в эвакуатор с гидроманипулятором, 

<

данные изъяты> (л.д.57-59 том 3).

Данное транспортное средство было предоставлено ООО 

<

данные изъяты> ИП К. по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2017 года (л.д.66-70 том 3).

Из пояснений свидетелей Б., П., Д., а также из пояснений свидетеля К. следует, что дозвониться до водителей эвакуатора ИП К. иногда было сложно, а при дозвоне эвакуатор мог приехать лишь спустя 1,5-2 часа после вызова. При этом эвакуатор с манипулятором ООО 

<

данные изъяты> прибывал на место оперативно. Показаниями К., К. подтверждается, что чей эвакуатор перемещал транспортное средство, на ту специализированную стоянку и помещалось транспортное средство, «так сложилось в этом бизнесе». Это соответствует положениям п.5 ст. 8 Закона Пермского края от 28.08.2012 года N 86-ПК, согласно которому на основании протокола о задержании транспортного средства сотрудник специализированной организации, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии уполномоченного должностного лица составляет акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (далее - акт приема-передачи транспортного средства), опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него и принимает от уполномоченного должностного лица задержанное транспортное средство для последующего перемещения на специализированную стоянку.

Какие – либо конкретные данные о расстоянии от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки ИП К. или ООО 

<

данные изъяты> материалы служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю не содержат, в связи с чем выводы в заключении служебной проверки о предоставлении истцом преимущества для эвакуации транспортных средств в пользу ООО 

<

данные изъяты> не являются обоснованными. 

Кроме этого, суд считает, что решение о вызове эвакуатора того или иного участника рынка эвакуации задержанных транспортных средств, с учетом требований законодательства РФ об административных правонарушениях о помещении транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, принимается конкретным инспектором ДПС, зафиксировавшим нарушение ПДД РФ, имеющим право задерживать транспортное средство до устранения причин задержания, как и то, что сотрудниками ДПС на месте задержания транспортного средства не оформлялся административный материал (протокол задержания), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей сотрудник – инспектор ДПС несет персональную ответственность (должностной регламент инспектора ДПС (л.д.227-236 том 3). 

Данных об обжаловании протоколов задержания транспортных средств, помещенных как указано в заключении «не на ближайшую специализированную стоянку» владельцами задержанных транспортных средств, обжаловании представлений ОМВД России по Соликамскому городскому округу о необходимости установить и разместить дорожные знаки «Остановка запрещена», «Работает эвакуатор» на уличной-дорожной сети 

<

...> не установлено. Обсуждение в социальных сетях вопросов эвакуации таковыми не являются, равно как и субъективные суждения опрошенных третьим лицом ФИО5 гражданских лиц, не свидетельствуют о нарушении истцом требований, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Не опровергнуты ответчиками предоставленные истцом данные о количестве эвакуированных и помещенных на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты> задержанных за нарушение ст. 12.19 КоАП РФ транспортных средств за период с 2014 по 2020 год включительно (2014 год- 103 транспортных средства, 2015 год- 60,2016 год – 51, 2017 год – 64, 2018 год – 83, 2019 год – 64, 2020 год – 98). Довод опрошенной в ходе служебной проверки М. об увеличении в разы эвакуаций транспортных средств с улиц 

<

...>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалы служебной проверки доказательств обратного также не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком, в рамках данного Закона понимается, сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Услуги, по смыслу пункта 1 приведенной выше статьи, являются одним из видов товара.

Сфера оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадает под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции". В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, и данная услуга оказывается водителям задержанных транспортных средств принудительно, при отсутствии у водителей права на выбор лица, которое окажет ему услуги.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.05.2021 года, указанное общество зарегистрировано 28.06.2007 года, генеральным директором с 31.03.3010 года является И. (л.д. 60-65 том 3), И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой МИ ФНС России по ЦОД (л.д. 123 том 3). 

С учетом вышеизложенного, вывод в заключении служебной проверки о том, что результатом совместных действий государственного служащего ФИО1 и предпринимателя И. явилось ущемление законных прав и интересов граждан, нарушение антимонопольного законодательства не соответствует материалам дела.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В заключении проверяющим лицом указано на объяснение общения И. и ФИО1 наличием внеслужебных отношений, основанных на договоренности перемещать задержанные транспортные средства преимущественно спецтехникой И., что подтверждается, по мнению лица, проводившего служебную проверку, материалами проверки и результатами СПФИ ФИО1, документами, подтверждающими информацию о несении службы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу в нарушение требований действующего законодательства, на автомобиле предпринимателя И. (который таковым не является).

Заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 16.12.2020 года № в отношении ФИО1 не является доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носит вероятностный характер (л.д. 175-177 том 1).

Суд считает, что ответчиком ГУ МВД России по Пермскому краю не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемый ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, выводы, изложенные в заключении служебной проверки нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, материалы служебной проверки и заключение по ней не могут быть достаточным доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающего ответчику право на увольнение истца по указанному основанию.

В нарушение подпунктов 30.6-30.8,30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения ФИО1 проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Делая вывод о том, что ФИО1, действуя в интересах И., осуществляющего предпринимательскую деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, преследуя цель предоставления ООО 

<

данные изъяты> в лице И. преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг эвакуатора, лицо, проводившее проверку, не указывает ни дату, ни время совершения истцом действий по предоставлению ФИО1 преимущества ООО 

<

данные изъяты> перед другими участниками одноименного рынка, действуя в интересах И.. 

Сам И., а также лицо, имеющее право представлять ООО 

<

данные изъяты> без доверенности генеральный директор И. в рамках служебной проверки опрошены не были. 

Выводы служебной проверки о согласованности действий сотрудников ОГИБДД и предпринимателя И. по эвакуации не подтвержден с достаточной достоверностью имеющимися материалами проверки. Истец ФИО1 факт дачи им указания на патрулирование улиц только с целью выявления и пресечения нарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, с последующим помещением их только на стоянку И., отрицал, равно как и предоставление преимущества и содействия ООО 

<

данные изъяты> в лице И. в осуществлении предпринимательской деятельности, а также получение вознаграждения от И. за эвакуацию транспортных средств на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты> 

Допущенное ФИО1 нарушение п.61 приказа МВД от 23.08.2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" о допущении использования при осуществлении подчиненными сотрудниками работы по эвакуации в пешем патруле транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении условий контракта и служебных обязанностей истцом, в связи с чем не может быть расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно подпункту 30.11 пункта 30 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. 

Однако, в нарушение указанного положения, в материале служебной проверки имеются объяснения Г. от 11.01.2021 года, П. от 14.01.2021 года, П. от 19.01.2021 года, Н. от 29.12.2020 года, С. от 22.12.2020 года, опрос когторых провел 

<

данные изъяты> Р., при этом указание на получения поручения от лица, которому поручено проведение служебной проверки на опрос конкретных лиц, в материале отсутствует, комиссия по проведению служебной проверки в установленном порядке не создавалась. 

В ходе проведения проверки проверяющим лицом ФИО5 не была дана оценка характеристике на ФИО1, не учтены данные о награждении его медалью МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неполноте проведенной служебной проверки, указанные сведения, характеризующие личность ФИО1 и примененные к нему меры поощрения при оценке допущенных истцом нарушений не учтены.

С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2021 года, проведенной ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении начальника отдела ГИБДД ОВМД России по Соликамскому городскому округу ФИО1, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года, явившееся основанием для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года и увольнение истца со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> не выплата ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей нельзя признать правомерным, и с учетом заявленных требований суд считает обоснованными требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника, изменении даты увольнения на 14.06.2021 года.

В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании указанных положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с Отдела МВД России по СГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06.02.2021 года по 14.06.2021 года с учетом районного коэффициента 15% в размере 567 219 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: с 06.02.2021 года по 28.02.2021 года в размере 44 124 руб. 19 коп., за март 2021 года в размере 61 956 руб. 65 коп., за апрель 2021 года в размере 61 956 руб. 65 коп., за май 2021 года в размере 61 956 руб. 65 коп., с 10.06.2021 года по 14.06.2021 года в размере 28 913 руб. 10 коп. согласно справке о размере денежного довольствия (л.д.35,66 том 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. п. 25, 26,27 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действующей по 09.05.2021 года), сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Аналогичные положения содержатся в п. п.28, 29, 30 Приказа МВД России от 31.03.2021 года N 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действует с 10.05.2021 года).

Согласно справке ОМВД России по СГО от 01.06.2021 года о произведенных истцу выплатах денежного содержания при увольнении 05.02.2021 года, в соответствии с приказом № от 04.02.2021 года истец лишен выплаты единовременного пособия при увольнении, в соответствии с подпунктом 33.9 пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, а также премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года (л.д. 34 том 4).

Поскольку увольнение истца по 

<

данные изъяты> признано незаконным, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОМВД России по СГО премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 8 240 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.02.2021 года по 14.06.2021 года, премия за добросовестное выполнение истцом служебных обязанностей за февраль 2021 года подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ОМВД России по СГО. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2021 года, проведенной ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 29.01.2021 года.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от 04.02.2021 года, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, изменить дату увольнения на 14.06.2021 года. 

Взыскать с ОМВД России по Соликамскому городскому округу 

денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06.02.2021 года по 14.06.2021 года в размере 567 219 руб. 04 коп., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 8 240 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08.07.2021 года. 

Судья С.Н. Боброва