Судья Сердюкова Ю.Н. уг.№22-1307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:.

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П., 

обвиняемого Джумагалиева Р.Н., 

защиты в лице адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в защиту обвиняемого Джумагалиева Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2020 г., которым в отношении

Джумагалиева Рустама Нурсалимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 июня 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Джумагалиева Р.Н., его защитника - адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации.

18 сентября 2019 г. Джумагалиев Р.Н. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2019г. Джумагалиеву Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. в отношении Джумагалиева Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке продлевались.

5 мая 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 2020г., т.е. до 18 июня 2020г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО 1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись на особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также наличие оснований полагать, что ФИО1, исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 июня 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. считает вынесенное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено.

Указывает, что одна тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, не может являться основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу и в дальнейшем для продления срока содержания под стражей. Судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, данные личности обвиняемого, а также обоснованность опасений органов следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможности их выполнения до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Как видно из представленных материалов, данное дело представляет собой особую сложность, поскольку по нему, помимо ФИО1, к уголовной ответственности привлекаются еще трое лиц, проводится ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, связанных со сбором доказательств по делу, для чего потребовался дополнительный период времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, поскольку применение таковой не может гарантировать, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть инкриминируемого деяния и данные его личности.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.