Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001278-02) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит: обязать ответчика ФИО6 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перенос туй, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 2 метров от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также произвести демонтаж канализационной трубы, исходящей с территории земельного участка ответчика на придомовую территорию истца и проезжую часть улицы.

Ссылается в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> с надворными постройками. Земельный участок ответчика является смежным, границы установлены, спора по границам не имеется. Вдоль забора на границе смежных участков у ответчика высажены 6 туй на расстоянии около одного метра при разрешенных по Правилам землепользования двух метров, то есть почти вплотную к забору, разделяющему их земельные участки. В нарушение действующего законодательства с территории принадлежащего ответчику земельного участка обустроена труба, из которой периодически сливается за территорию его земельного участка канализационная вода на дорогу общего пользования, что затрагивает ее интересы и нарушает ее права как собственника земельного участка, так как излитие канализационных стоков при разлитии издает запах нечистот по всей территории, как в границах ее участка, так и прилегающей территории.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО5 просит: обязать ответчика ФИО6 устранить несоответствие требованиям СП одного дерева туи, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 17-й 

<

адрес>, путем спила или пересадки дерева, а также обязать выполнить проектные работы и организовать отдельный колодец ливневой канализации, часть трубопровода, находящуюся на поверхности земли, защитить футляром согласно заключению эксперта от 5 декабря 2025 года №2021. В обоснование также ссылается на то, что согласно заключению эксперта №2021 от 5 декабря 2025 года одно дерево рода туя, высаженное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по ходу экспертного осмотра не соответствует требованиям СП, регламентирующего высоту и расстояние до границ с соседним участком. Устранение выявленного несоответствия возможно путем спила или пересадки дерева. Труба, исходящая с территории земельного участка ответчика в части излива стоков на асфальтированную дорогу 

<

адрес>, не соответствует Приказу Минстроя России от 29 декабря 2021 года в части отсутствия защитного футляра, а также СП, в том числе по отношению к земельному участку и жилому дому, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчику необходимо выполнить проектные работы и организовать отдельный колодец ливневой канализации, где будет скапливаться, перераспределяться и сбрасываться собранная от домовладения № дождевая и талая вода. Часть трубопровода, находящуюся на поверхности земли, необходимо защитить футляром.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, указав, что ФИО5 также поддерживает требования с учетом уточнений, первоначально заявленные требования не поддерживает. Просила требования с учетом уточнений удовлетворить. Указала, что права истца ФИО5 нарушены самим фактом несоответствия установленным требованиям спорных объектов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, обеспечил участие представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 и уточненных исковых требований, поддержал позицию представителя, изложенную в письменным отзыве, объяснениях, полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, письменных объяснений, полагал отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из письменного отзыва, сторона ответчика отмечает, что истец в исковом заявлении не указала, в чем именно выражается нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № при размещении ответчиком деревьев (туй) на расстоянии одного метра от забора. Туи относятся к вечнозеленым деревьям, что исключает опадание веток и листьев в осенний сезон. Листья данного вида растений чешуевидные. Учитывая расположение туй с интервалом, инсоляция земельного участка истца не нарушена. Расположение заявленных истцом деревьев в количестве 6 штук на земельном участке ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств обратного не представлено. Указанные деревья растут более 20 лет, до настоящего времени ФИО5 не предъявляла никаких претензий в дайной части, с иском в суд не обращалась. Обращение обусловлено рассмотрением ранее Зареченским районным судом г.Тулы гражданского дела №2-15/2025 по иску ФИО6 к ФИО5, частичным удовлетворением требований ФИО6, является местью ФИО6 за предыдущие судебные разбирательства. До обращения в суд с иском ФИО5 не просила ответчика пересадить туи. Признаков спора не имеется, исковые требования заявлены по надуманным основаниям. Расположенная на въезде на земельный участок ФИО6 с кадастровым номером 71:30:010512:255 водопроводная труда не является канализационной, источник неприятного запаха не установлен. Не представлены доказательства неприятного запаха и его источника, соответствующее заключение санитарно-гигиенической экспертизы, с проведением экспертного осмотра на месте, с отбором проб воздуха и их последующем лабораторном анализе. Как не представлено доказательств наличия именно канализационной трубы. Канализационная система дома ответчика проведена по замкнутому циклу со сбросом в две емкости объемом 6 куб.метров каждая, закрытых канализационными люками и соединенных в двух местах по высоте. Других отводов для сброса канализационная система не имеет. Для сброса ливневых стоков с крыши дома и остекленной веранды установлена водопроводная труба диаметром 57 мм с отводом стоков с придомовой территории дома в сторону естественного уклона придомового земельного участка и дороги по 

<

адрес>, которая не имеет тротуаров и является единственной основной дорогой для всего участка домов по остальным проездам к Московскому шоссе и является также пешеходной зоной к выходу до общественного транспорта и магазинов. По этой дороге каждые сутки проезжают и проходят весь транспорт и пешеходы данного жилого сектора. Уклон дороги не к дому №, естественно в противоположную сторону. Никакого сброса канализационных стоков через трубу не происходит, поскольку они не могут попасть в эту трубу. За все время его и его семьи проживания с января 2000 года ни от кого из жителей ни 17-го проезда, ни других претензий не было, как и от самой ФИО5 Кроме того, при наличии неприятного запаха, его источник может находиться в переделах земельного участка истца, также рядом с выездом с участка истца имеется выгребная яма с выходом воздуховода, направленного в сторону въезда ФИО5, сделанного из канализационного отвода, и за воротами, вплотную к забору ФИО6, находится полная строительная емкость, вода в которой не меняется, и тут же слив на ее, истца, придомовой земельный участок в сторону дороги. Истец злоупотребляет правом при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему спору. Спора по границам земельного участка не имеется, ранее границы установлены решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2018 года. Установленные изменения были внесены в ЕГРН. Имеется мелкий конфликт на бытовой почве между ФИО5, ее отцом и ответчиком ФИО6 С учетом нарушений прав ФИО6 обратился с иском к ФИО5, который в части был удовлетворен. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий истца, ее требования не подлежат удовлетворению.

Согласно письменным объяснениям стороны ответчика, в подготовленном в рамках судебной экспертизы заключении, в ответе на вопрос №1 экспертом сделан вывод о том, что одно дерево рода туя, высаженное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (дерево № по ходу экспертного осмотра) не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 п. 6.7, регламентирующего высоту и расстояние до границ с соседним участком в части расстояния до границ соседнего участка. Устранение выявленного несоответствия возможно путем спила или пересадки данного дерева. Между тем, отсутствует указание на то, что ветки и иголки с данного дерева переносятся ветром на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 (в связи с чем, как следует полагать, права истца нарушаются), не имеется. Права истца ФИО5 не нарушаются. Само по себе нарушение ответчиком ФИО6 при высаживании в пределах своего участка деревьев рода туя минимальных отступов, предусмотренных СНиПами для деревьев, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. У третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, - администрации города Тулы и главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу - претензий к ответчику в части деревьев рода туя не имеется, о чем свидетельствует ответ начальника главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО7 от 18 июля 2025 года №ОГ-6366, согласно которого ПЗЗ города Тулы и Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула правила, в том числе допустимые отступы от границ земельного участка, для зеленых насаждений (деревьев, кустарников) на земельных участках индивидуальной жилой застройки - не предусмотрены. Таким образом, указанное дерево рода туя права истца не нарушает; третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо материально-правовых требований к ответчику в данной части в исковом порядке не предъявлялось. Напротив, имеется ответ об отсутствии нарушений. Также согласно выводов эксперта по вопросу №2, экспертным осмотром установлено, что на прилегающей к жилому дому № территории внутри домовладения (за забором) в покрытии из тротуарной плитки в непосредственной близости к забору имеются два водоприемника. Данные водоприемники имеют раздельное подключение к трубам диаметром 65 мм. Труба от первого по ходу осмотра водоприемника №1 выходит непосредственно из фундамента забора в месте, соответствующем месту расположения водоприемника №1 на территории домовладения. В момент экспертного осмотра стоки, поступающие в данный водоприемник №1, изливались непосредственно под фундамент забора домовладения № и прилегающий к нему газон. Труба от второго по ходу осмотра водоприемника №2 проложена под землей и выходит на поверхность газона, прилегающего к домовладению в месте, соответствующем месту расположения водоприемника №2 на территории домовладения. Труба имеет длину 12,2 метра, диаметр 65 мм. Окончание трубы расположено на краю асфальтированной дороги проезда №. В момент экспертного осмотра стоки, поступающие в данный водоприемник №2, изливались непосредственно на поверхность асфальтированной дороги. Экспертом сделан вывод о том, что труба, исходящая с территории земельного участка с кадастровым номером №, является частью ливневой канализации и используется на момент осмотра для отвода дождевых вод. Таким образом, доводы истца ФИО5 о том, что ответчик ФИО6 использует данную трубу для отведения жидких бытовых отходов из жилого дома, в связи с чем имеется неприятный запах, не находят своего подтверждения. Более того, согласно ответа начальника главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО7 от 17 марта 2025 года №ОГ-2419, факт сброса отходов и нечистот за пределы земельного участка в ходе контрольных мероприятий не выявлен, запах нечистот отсутствовал. Территория между домовладения и за их пределами находится в удовлетворительном состоянии. Собственником проезжей части дороги, на которую согласно выводов эксперта по вопросу №3 происходит излитие дождевых стоков проезда №17, является администрация города Тулы, которая, а также главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц; претензий к ответчику в части трубы у данных лиц не имеется, что подтверждается вышеуказанным ответом. Более того, уклон проезжей части дороги проезда №17 имеется со стороны придомовой территории земельного участка истца в сторону придомовой территории земельного участка ответчика, а не наоборот, что исключает попадание дождевых стоков на придомовую территорию земельного участка и сам земельный участок истца. Напротив, из фундамента забора придомовой территории истца ФИО5 также выходит труба, с учетом уклона проезжей части дороги происходит попадание стоков на придомовую территорию земельного участка ответчика, таким образом нарушаются права ответчика со стороны истца, а не наоборот. Также полагает необходимо принять во внимание, что главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу выдало ответчику ФИО6 свидетельство № о присвоении дому № по улице 

<

адрес> звания «Дом образцового содержания». Сведений об отзыве администрацией такого свидетельства у ответчика не имеется. Таким образом, указанная труба права истца не нарушает; третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо материально-правовых требований к ответчику в данной части в исковом порядке не предъявлялось. Напротив, имеется ответ об отсутствии нарушений. Выводы эксперта о необходимости организации отдельного колодца ливневой канализации и закрытии части трубы футляром носят рекомендательный характер. С учетом процессуального поведения стороны истца ФИО5, необоснованности заявленных исковых требований и фактически сложившегося характера спорных правоотношений сторон (регулярно нарушаются права ответчика ФИО6 со стороны истца ФИО5, а не наоборот, что подтверждается многочисленными обращениями ФИО6 в администрацию города Тулы, решением суда по другому гражданскому делу, а также тем, что подобного рода обращения ФИО5 в администрацию в материалах дела не имеется), со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением от 23 июля 2025 года, администрация г.Тулы, главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, представители, в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащего письменную позицию, в соответствии с которой третье лицо отмечает о необходимости для удовлетворения требований истца установить факт доказанности истцом реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика, нарушения прав. Из искового заявления не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается нарушение законных прав и интересов истца. Сведениями об обращении ФИО5 по вопросу слива канализационных (сточных) вод на территории общего пользования в районе домовладения истца главное управление не располагает. Решение подлежит принятию в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, возражения, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельных участков, смежная граница между земельными участками установлены, в частности уточнены состоявшимся судебным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2018 года.

Оценка соответствия расположения деревьев относительно границ земельного участка производилась с учетом вышеуказанных границ.

Вышеуказанные установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 5 декабря 2025 года №2021 ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации:

по первому вопросу: 5 (пять) деревьев рода туя, высаженные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (№№ по ходу экспертного осмотра) соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7, регламентирующего высоту и расстояние до границ с соседним участком, 1 (одно) дерево рода туя, высаженное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (№ по ходу экспертного осмотра) не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7, регламентирующего высоту и расстояние до границ с соседним участком в части расстояния до границ соседнего участка. Устранение выявленного несоответствия возможно путем спила или пересадки данного дерева;

по второму вопросу: труба, исходящая с территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является частью ливневой канализации и используется на момент экспертного осмотра для отвода дождевых вод. Связь данной трубы с системой водоотведения домовладения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не обеспеченного централизованным водоотведением (неканализованного) на момент экспертного осмотра не имеется. Иные подводящие или отводящие трубопроводы, следы их демонтажа на момент осмотра не установлены. В данную трубу на момент экспертного осмотра не истекает содержимое имеющихся септиков, выгребной ямы, иных систем сбора, очистки жидких бытовых отходов, сточных вод, определяемых в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления;

по третьему вопросу: указанная выше труба, исходящая с территории земельного участка с кадастровым номером № в части излива стоков на асфальтированную дорогу 

<

адрес> не соответствует Приказу Минстроя России от 29 декабря 2021 года №1042/пр, Решению Тульской городской думы от 31 января 2018 года n 47/1156 о правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула (с изменениями на 26 сентября 2025 года), «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»; в части отсутствия защитного футляра не соответствует СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов», в том числе по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке жилому дому с кадастровым номером №). Необходимо выполнить проектные работы и организовать отдельный колодец ливневой канализации, где будет скапливаться, перераспределяться и сбрасываться собранная от домовладения № дождевая и талая вода. Часть трубопровода, находящуюся на поверхности земли, необходимо защитить футляром.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, экспертным осмотром установлено, что вдоль металлического ограждения из профилированного листа, установленного на металлический каркас, разделяющего домовладения № и № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, высажены 18 (восемнадцать) деревьев рода «Туя» различной высоты.

Также в ходе экспертного осмотра установлено, что на прилегающей к жилому дому № территории внутри домовладения (за забором) в покрытии из тротуарной плитки в непосредственной близости к забору имеются два водоприемника. Данные водоприемники имеют раздельное подключение к трубам диаметром 65 мм. Труба от первой по ходу осмотра водоприемника №1 выходит непосредственно из фундамента забора в месте, соответствующем месту расположения водоприемника №1 на территории домовладения. В момент экспертного осмотра стоки, поступающие в данный водоприемник №1, изливались непосредственно под фундамент забора домовладения № и прилегающий к нему газон. Труба от второго по ходу осмотра водоприемника №2 проложена под землей и выходит на поверхность газона, прилегающего к домовладению в месте, соответствующем месту расположения водоприемника №2 на территории домовладения. Труба имеет длину 12,2 метра, диаметр 65 мм. Окончание трубы расположено на краю асфальтированной дороги проезда №. В момент экспертного осмотра стоки, поступающие в данный водоприемник №2, изливались непосредственно на поверхность асфальтированной дороги. По внешним признакам и характеру образования сточных вод на момент экспертного осмотра система представляет собой ливневую канализацию (система водоотведения, предназначенная для приема, транспортирования и очистки поверхностных сточных вод (дождевых и талых) Подводящие или отводящие трубопроводы на трубопроводах ливневой канализации, следы их демонтажа на момент экспертного осмотра отсутствуют. Внутри колодцев водоотведения стоков от жилого 

<

адрес> его водоснабжения следов, свидетельствующих о подключении к трубопроводу ливневой канализации, не установлено. В домовладении ответчика имеется ливневая канализация, состоящая из водоприемников, установленных в тротуарной плитке, и водоотводов закрытого типа. Ливневая (дождевая) канализация является системой смешанного типа, при которой часть находится в почве, часть остается на поверхности земли. Излитие стоков происходит на газон и асфальтированную дорогу проезда №.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в нем в части установленных в ходе исследования обстоятельств, выводов о несоответствии одного дерева установленным требованиям в части расстояний, излива стоков на асфальтированную дорогу, не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение от 3 ноября 2023 года №769 соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, данное экспертное заключение кроме установленных несоответствий требованиям, не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца, наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд исходит из того, что не подтверждено нарушение прав истца, в том числе несоблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика, в том числе реальный, а не мнимый характер таких нарушений.

Доводы ответчика в обоснование возражений нашли свое подтверждение.

Из представленных доказательств не следует, каким образом несоответствие расположения 1 (одного) дерева рода туя, высаженного на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, требованиям СП 53.13330.2019 п.6.7, регламентирующего высоту и расстояние до границ с соседним участком в части расстояния до границ соседнего участка, нарушает права истца. Как обоснованно отмечено, истцом не доказано, что такое расположение дерева влечет расположение его части, его веток над территорией земельного участка истца, влечет падение веток, опадание листвы с данного дерева на земельный участок истца, нарушение требований к инсоляции, пожарной безопасности, иным образом нарушает права истца. На данные обстоятельства сторона истца в судебном заседании не ссылалась, несмотря на неоднократное предложение представить доказательства именно нарушения прав истца, таковых не представлено, представитель подтвердила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в части спила, переноса одного дерева (№6) исключительно в связи с несоответствием данного дерева установленным требованиям в части расположения относительно граница земельного участка.

Между тем, само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести спил или пересадку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что данные растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 304 ГК РФ, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того что факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и создания произрастающими на земельном участке ответчика деревьями угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ей имуществу своего материального подтверждения не нашел, а само по себе нарушение градостроительных норм и правил в отношении расстояния от границы земельного участка до деревьев (1 дерево) достаточным основанием для принятие решения о его спиле, переносе не является.

Аналогичным образом судом не установлено по результатам оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств нарушений прав истца, реальной угрозы их нарушения фактически существующим расположением трубопровода, через который происходит отвод с земельного участка истца дождевых, талых вод, фактической организацией отвода дождевых, талых вод с земельного участка ответчика.

Представленными доказательствами не подтверждается и, более того, опровергается экспертным заключением использование спорного трубопровода в качестве отвода канализационных стоков, отвода жидких бытовых отходов, в том числе из выгребных ям, септиков, и т.д., какая-либо связь данной трубы с системой водоотведения, водоснабжения домовладения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 17-й 

<

адрес>, не обеспеченного централизованным водоотведением (неканализованного), истечения в данную трубу содержимого имеющихся септиков, выгребной ямы, иных систем сбора, очистки жидких бытовых отходов, сточных вод, определяемых в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, что имеется какой-либо неприятный запах от трубопровода и исходящих из него жидкостей, как и сам факт наличия такого неприятного запаха.

В соответствии с сообщением начальника главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 17 марта 2025 года №ОГ-2419, при рассмотрении обращения ФИО6, в ходе осмотра домовладений истца и ответчика запах нечистот отсутствовал.

Суд учитывает, что уклон проезжей части дороги 

<

адрес>, на которую происходит излитие дождевых стоков, стоков талых вод с крыши из спорной трубы, имеется в противоположную от земельного участка истца сторону, что исключает попадание данных стоков на земельный участок истца, как и на придомовую территорию истца. Вывод природных вод (дождевых, талых) осуществляется на территорию, расположенную ниже по рельефу местности.

Длительное существование имеющейся системы отвода сточных вод с земельного участка ответчика (около 20 лет) стороной истца не опровергнуто. При этом каких-либо требований к истцу, претензий относительно существования спорной системы отвода дождевых, талых вод не заявлялось, обращений по данному поводу со стороны истца ни к ответчику, ни в какие-либо органы не имелось, доказательств обратного не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу выдало ответчику ФИО6 свидетельство № о присвоении дому № по улице 

<

адрес> звания «Дом образцового содержания». Сведений об отзыве администрацией такого свидетельства не имеется.

Также, разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131 от 6 октября 2003 года) к вопросам местного значения городского поселения относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131 от 6 октября 2003 года в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ №О водоснабжении и водоотведении№.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2); канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9).

Ливневая канализационная сеть является неотъемлемой частью централизованной (общей) системы водоотведения и относится к объектам коммунального хозяйства.

Водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утверждены Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156.

Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования к организации стоков ливневых вод (подпункт 11), как к элементу благоустройства территории.

Пункт 1.5 указанных Правил обязывает предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула. выполнять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами.

Раздел 2 указанных Правил «Элементы благоустройства территории» устанавливает требования к организации стока поверхностных вод и содержанию систем ливневой канализации.

Пунктом 2.1.1 Правил определено, что элементы инженерной подготовки и защиты территории обеспечивают безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия. Организация элементов инженерной подготовки и защиты территории производится в составе мероприятий по организации стока поверхностных вод.

Пунктом 2.1.2 Правил определено, что при организации стока поверхностных вод необходимо руководствоваться СНиП 2.04.03. Обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Организацию поверхностного водоотвода необходимо осуществлять с минимальным объемом земляных работ, предусматривающих сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы.

Аналогичные требования к организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (в том числе мероприятий по организации стока поверхностных под) были установлены и в ранее действовавших Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской - Думы от 30 мая 2012 года №46/938 (п. п. 1.2, 1.3, 1.5, раздел 2).

Как установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, на 

<

адрес> не выявлено городской централизованной ливневой канализации, сброс естественных вод за пределы земельных участков на земли общего пользования является нормой, в том числе для иных собственников домовладений.

Также суд учитывает, что экспертным заключением не установлено водоотведение через спорную трубу содержимого имеющихся септиков, выгребной ямы, иных систем сбора, очистки жидких бытовых отходов, сточных вод, определяемых в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.1, отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поверхностные сточные воды, отводящиеся через спорный трубопровод, не относятся к бытовым отходам, являются природными и не требуют очистки, доказательств обратного не представлено.

Доказательств нарушения требований санитарного, эпидемиологического законодательства, законодательства в области обращения с отходами, об охране окружающей среды, нарушающих, создающих нарушение прав и законных интересов истца, не представлено. Стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления данных обстоятельств, при разъяснении соответствующего права, бремени доказывания, не заявлено.

Не могут быть признаны состоятельным доводы стороны истца со ссылкой на возможное нарушение прав иных лиц, в частности пользующихся дорогой, собственника дороги, поскольку ФИО5 не наделена правом действовать в защиту иных лиц. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом по результатам оценки доказательств, установленных обстоятельств, не установлено предусмотренной статьями 11, 304, 305 ГК РФ совокупности условий предоставления негаторной защиты истцу ФИО5

Суд отмечает и то обстоятельство, что поскольку истцом ФИО5 не доказано нарушение ее прав и законных интересов, наличие реальной угрозы их нарушения, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, каким образом избранный истцом способ защиты нарушенных, по мнению истца, прав, приведет к их восстановлению, будут пресечения данные действия, а тем самым отсутствуют и доказательства соразмерности избранного способа устранения нарушенных, как на это ссылается истец, прав.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что сам по себе факт обращения лица в суд с иском к ответчику не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств, с достоверностью указывающих на данные обстоятельства, не представлено.

Фактическое наличие неприязненных, конфликтных отношений собственников, смежных земельных участков (сторон по делу) по вопросу владения и пользования данными участками, по вопросу наличия/отсутствия нарушений прав каждого из собственников не оспаривается. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не указывают на обоснованность доводов ответчика о наличии со стороны ФИО5 злоупотребления правом. Доказательств осуществления гражданских прав ФИО5 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, как первоначально заявленных, от которых истец в ходе рассмотрения дела не отказывался, так и с учетом уточнений, в том числе учитывая, что истцом первоначально заявленные требования не поддержаны, судом не установлено.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (№) к ФИО6 (ИНН №) об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.