61RS0006-01-2023-001070-08

Дело №2-1894/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к БМД, в лице законного представителя БДС, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, БСЛ, ЖИД, Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года удовлетворены исковые требования ЖИД к БСЛ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе строений. Также указанным решением суда были удовлетворены и исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к БСЛ о сносе объекта капитального строения. Суд обязал БСЛ в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведенные строения 

<

адрес>, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения. 23.03.2022 УФССП России по РО в Первомайском районе г. Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство №. 09.11.2022 администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону сдан исполнительный лист № в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании него возбуждено исполнительное производство. БСЛ своевременно был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, однако, до настоящего времени не исполнил судебный акт. 26.07.2022 года БСЛ заключил договор дарения земельного участка с жилым домом и нежилым зданием со своей внучкой БМД Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Таким образом, БСЛ подарил своей внучке БМД объекты недвижимости, которые признаны решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону самовольно возведенными строениями и подлежащими сносу. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым джомом и нежилым зданием от 26.07.2022, заключенный между БСЛ и БМД недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности БМД на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, хозяйственное строение с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отсутствующим; применить последствия ничтожной сделки исключив сведения о государственной регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым №, с жилым домом и нежилым зданием от 29.07.2022 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца ФСМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика БМД – БДС в судебном заседании доводы иска не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика и третьего лица БСЛ – СЛБ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЖИД – БГА, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, при даче пояснений поддержала позицию, изложенную в письменном виде.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – ЯВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЖИД в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо БСЛ в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). 

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Судом установлено, что БСЛ на основании договора дарения земельного участка жилым домом и нежилым зданием (л.д. 114-115) подарил своей внучке БМД земельный участок с кадастровым №, площадью 287 кв.м., и расположенные на нем жилой дом, площадью 65,2 кв.м., назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных: 0, с кадастровым №, и хозяйственное строение назначение: нежилое здание, площадь 147,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности БМД зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2022 года под №.

На момент заключения договора дарения, указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном порядке за БСЛ 

Как следует из содержания договора дарения от 26.07.2022 года земельный участок принадлежал дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, с жилым домом и нежилым зданием от 18.02.2019г., дата в реестре нотариуса ДИА 18.02.2019 г., номер в реестре нотариуса: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2019г. была сделана запись регистрации №.

Жилой дом принадлежал дарителю по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2019 года сделана запись регистрации №, хозяйственное строение принадлежало дарителю по праву собственности на основания технического плана здания от 12.10.2019 года, договора купли-продажи земельного участка, с жилым домом и нежилым зданием от 18.02.2019 года, дата в реестре нотариуса ДИА 18.02.2019 года, номер в реестре нотариуса №, технический план здания от 12.10.2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2019 года сделана запись регистрации №. Указанные документы были предоставлены и на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество на БМД

29.07.2022 года договор дарения земельного участка с жилым домом и нежилым зданием от 26.07.2022 года в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой за БМД зарегистрировано право собственности на жилой дом, 1957 года строительства, земельный участок, площадью 287+/- 6 кв.м., хозяйственное строение, площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4 Договора дарения передача указанного имущества осуществлена с момента подписания договора. Стороны согласились признать Договор дарения имеющим силу передаточного акта.

Из сведений ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 25.01.2023 следует, что их собственником является БМД При этом Управлением Росреестра по РО 16.09.2022г. зарегистрировано обременение на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.09.2022г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года по гражданскому делу № по иску ЖИД к БСЛ, третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о сносе строений, по иску БСЛ к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ЖИД, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к БСЛ о сносе объекта капитального строительства, на БСЛ возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведённые строения 

<

адрес> расположенные на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года отменено в части взыскания с БСЛ в пользу ЖИД стоимости восстановительных работ в размере 5675 рублей, в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года решение суда от 26.05.2021 года и апелляционное определение от 15.12.2021 оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № судом выданы исполнительные листы: № от 17.03.2022в пользу взыскателя ЖИД, № в пользу взыскателя Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из ответа Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО 23.03.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области НИВ в отношении должника БСЛ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 17.03.2022 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 15.12.2021 года, предмет исполнения: «Обязать БСЛ в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведённые строения 

<

адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>», в пользу взыскателя ЖИД (л.д. 116-118).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прияты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

31.03.2022г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника.

11.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который назначен должнику для исполнения требований исполнительного документа до 07.07.2022г. 

В связи с неисполнением БСЛ судебного акта от 26.05.2021 года в части сноса самовольно возведенных строений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 28.06.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.17.15 КРФ об АП и на БСЛ наложен штраф в размере 2000 руб. 

15.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который назначен должнику для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2022г. 

01.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП. 

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, который назначен должнику для исполнения требований исполнительного документа до 05.10.2022г. 

Также, 05.09.2022г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника и составлен протокол об АП в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

29.11.2022 вынесен протокол по делу об АП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 287 кв.м., кадастровый №, и расположенных на нем жилого дома, площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, хозяйственного строения, площадь 147,2 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

02.11.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.11.2022.

02.11.2022 составлен протокол об АП по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

29.11.2022 вынесен протокол по делу об АП.

07.11.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение по делу № о запрете судебным приставам Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону осуществлять мероприятия по сносу строений литер Г. литер Э, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №.

В обоснование предъявленных исковых требований истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону указывает, что БСЛ подарил БМД земельный участок и с жилым домом и нежилым зданием, которые были признаны судом самовольно возведенными строениями, подлежащими сносу. Существующая регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за БМД затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Третье лицо ЖИД полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что по спорному договору дарения БСЛ произвел отчуждение строений, признанных судом самовольными, в пользу своей несовершеннолетней внучки БМД, что является препятствием в исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229).

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, законный представитель ответчика несовершеннолетней БМД – БДС указывает, что его семья с несовершеннолетней БМД проживает в указанном доме, на момент заключения договора дарения какие-либо обременения недвижимого имущества – предмета договора, отсутствовали, жилой дом не был снесен. Иного жилья для проживания семьи не имеется. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 были снесены объект незавершенного строительства, до вступления в законную силу данного решения, все недостатки, указанные судебными экспертами, были устранены и в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом. За несовершеннолетней БМД было зарегистрировано право собственности на объекты завершенные строительством: жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Соответствующие доводы возражений на иск подтверждаются представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года, в основу которого положено заключение судебной экспертизы № от 15.11.2019, выполненное ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», на момент вынесения решения объекты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлись объектами незавершенного строительства (л.д. 174-200).

В соответствии с выводами представленного суду заключения № от 26.01.2023, выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 201-226) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены кирпичный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 66,7 кв.м., двухэтажное (1-ый этаж и мансарда) хозяйственное строение 

<

адрес> общей площадью 149,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 05.12.2022, жилой дом представляет собой двухэтажное строение с двумя надземными этажами.

Техническое состояние конструкций – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Расположение исследуемого жилого дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует основному виду разрешенному использования земельного участка, соответствует предельным параметрам застройки, соответствует минимальным отступам от левой и тыльной границ земельного участка.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. 

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Сторонами указанная сделка не оспорена, не признана недействительной, доказательств нарушения норм права при заключении данной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт мнимости сделки, на который ссылается истец, опровергается материалами дела, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, поскольку договор дарения исполнен сторонами: имущество передано одаряемой, произведена государственная регистрация переходе права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области, несовершеннолетняя БМД вместе с родителями проживает в подаренном ей объекте недвижимости, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным ЕГРН за БСЛ до заключения Договора дарения было зарегистрировано право собственности на оконченные строительством объекты: жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Суд принимает во внимание, что при регистрации регистрирующим органом права собственности БМД на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и нежилым зданием от 26.07.2022 г., обременения, в том числе наложенные в рамках исполнительного производства, в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовали.

Все доводы искового заявления не свидетельствуют о мнимости сделки – договора дарения объектов недвижимости, заключенного между БСЛ и БМД

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор, БСЛ по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, подарив его своей внучке, доказательств наличия оснований для признания действий БСЛ недобросовестными, истцовой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, и соответственно, в прекращении права собственности БМД на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к БМД, в лице законного представителя БДС, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, БСЛ, ЖИД, Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова