Судья Слобожанин В.Н. № 22-7669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 декабря 2018 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 9 августа 2018 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, срок наказания, назначенного настоящим приговором, постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного ФИО1 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Преступление совершено 16 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. в защиту ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде лишения свободы. Сообщает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении троих детей. Считает, что суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и активное содействие следствию, а также условия жизни семьи ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что государственный обвинитель просил направить ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного и свидетелей З., Ч., С., протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, выемки, осмотра места происшествия и предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая мотивированная оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Обоснованность обвинения ФИО1 и квалификация содеянного сторонами не обжалуются.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей и престарелого родственника, являющегося инвалидом, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, из материалов уголовного дела не следует, поскольку данных о том, что ФИО1 добровольно способствовал органам предварительного расследования в установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не усматривается, не находит таковых суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Дополнительное наказание также обосновано назначено судом и является справедливым. Указание в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 71 УК РФ при исполнении дополнительного наказания не является существенным нарушением, влияющим на выводы суда о назначении наказания и влекущим безусловное изменение приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что правосудие по уголовному делу осуществляется только судом, и при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 колонию-поселение, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку в настоящее время осужденный ФИО1, находится в розыске, то решение суда о сроке и зачете отбывания наказания подлежит исполнению после его задержания и фактического заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приводя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на то, что осужденный «систематически игнорирует официально установленные правила безопасности; неоднократно управляя автомобилем в состоянии опьянения, заведомо ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, своим поведением повышает риски и тяжесть возможных последствий дорожно-транспортных происшествий», то есть фактически повторно перечислил признаки состава преступления, инкриминируемого ФИО1, за совершение которого он уже признан виновным настоящим приговором, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное указание, однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции приведены еще другие мотивы принятого решения, оснований для изменения назначенного исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима нет.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на то, что «систематически игнорирует официально установленные правила безопасности; неоднократно управляя автомобилем в состоянии опьянения, заведомо ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, своим поведением повышает риски и тяжесть возможных последствий дорожно-транспортных происшествий». 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись