Дело № 44г-92/19

Судья: Зотова С.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

Зубова Л.М., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Зубова Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 153

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 о признании строения самовольным, демонтаже строения,

по кассационной жалобе ФИО3 с учетом дополнения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Студия ремесел Серебряный павлин» – ФИО6, просивших оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным, демонтаже строения.

В обоснование иска указано, что в ходе патрулирования государственного лесного фонда квартал 22 Опалиховское участковое лесничество на земельном участке лесного фонда выявлено самовольно установленное капитальное ограждение – бетонный забор из плит высотой около двух метров и сплошной металлической забор на бетонном основании высотой около трех метров, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г., удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка площадью 3650 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 3660 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на реконструированные объекты капитального строительства отказано.

Названными судебными постановлениями установлено, что земельные участки, на которых расположены спорные строения, относятся к землям государственного лесного фонда.

ФИО3 иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г. отменить.

По запросу судьи от 10 декабря 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда было назначено в суде апелляционной инстанции на 27 августа 2018 г. и проведено в отсутствие ответчика. 

В извещениях о принесении апелляционной жалобы, времени и месте её рассмотрения от 12 июля 2018 г. и 14 августа 2018 г. (л.д. 387, 392) вместо указанного в исковом заявлении (л.д. 3) и в апелляционной жалобе ФИО3 (л.д. 337) её адреса (

<

данные изъяты>) указано, что извещения ответчику подлежат отправке по адресу: 

<

данные изъяты>, который согласно материалам дела является адресом места нахождения третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 августа 2018 г. корреспонденция была направлена на имя ФИО3 именно по указанному адресу третьего лица (л.д. 389-оборот). 

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2018 г. следует, что ФИО3 в судебное заседание не явилась (л.д. 394–395). При этом суд апелляционной инстанции счел её извещенной надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Каких-либо документов, подтверждающих извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО3 своих процессуальных прав и права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко