№ 12-178/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 мая 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Индивидуального Предпринимателя КЮА о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № 5/1064 от 13.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении №-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 41 минут по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 90, ИП ФИО1 не приняла своевременные меры по уборке территории, прилегающей к магазину «Пинта» от снега и снежно-ледяных образований, не приняла меры по установке урны у входа в магазин, не заключила договор со специализированным предприятием ан вывоз и утилизацию ртутьсодержащих ламп, чем нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.11.1, 2.11.2 Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений», входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов 

<

адрес>», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 КЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами. 

Постановлением административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ИП ФИО1 с постановлением не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой указала, что проверка была произведена незаконно, с прокуратурой не согласовано, приказа руководителя представлено не было, документы не относящиеся к предмету проверки, акт проверки предоставлен не был, журнал проверок не заполнен. Меры по уборке снега были своевременно приняты до прихода проверяющих, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Копия протокола была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. О заседании комиссии она узнала через неделю после того, как оно состоялось. Заседание проведено без надлежащего уведомления, чем было нарушено ее право на защиту. Приложенные ею фотографии свидетельствуют, что она обеспечила уборку крыльца своего магазина, а также у входа имеются две урны. Комиссия не сослалась ни на один правовой акт, который обязывает заключать договоры на утилизацию ртутьсодержащих ламп. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и признать незаконным и отменить постановление административной комиссии по 

<

адрес> ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы дополнив, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как изначально она обратилась с жалобой в Арбитражный суд 

<

адрес>, поскольку ранее именно туда обжаловала постановление Роспотребнадзора и не обязана следить за постоянно меняющимся законодательством. Не согласна с тем, что Арбитражный суд 

<

адрес> не передал её жалобу по подсудности в Перворченский суд 

<

адрес>, прекратив производство по жалобе. О том, что жалобу следовало подать в течение 10 дней, с момента прекращения производства в Арбитражном суде 

<

адрес> не знала, полагая, что срок в данном случае подлежит восстановлению при любых обстоятельствах. По существу вынесенного постановления не согласна, считая его незаконным.

Представитель административной комиссии по 

<

адрес> ВГО БНВ возражала против восстановления срока для обжалования указав, что при подаче жалобы в Арбитражный суд ФИО1 принесла для вручения им копию жалобы в соответствии с требованиями законодательства и ей сразу же было разъяснено, что жалобу необходимо подать в Первореченский районный суд 

<

адрес>. Она заявила, что сама знает куда ей подавать жалобу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она доподлинно знала, что производство по её жалобе прекращено и если намеревалась далее оспаривать постановление, то необходимо это делать в более короткие сроки. Полагает, что ею умышленно затянут срок и оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из ее ходатайства. 

Не согласившись в данным постановлением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой, производство по которой было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение и заявитель присутствовала в судебном заседании.

Однако в Первореченский районный суд 

<

адрес> жалоба на постановление подана лицом, привлеченным к административном ответственности – только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя о том, что в данных обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы не должен был соблюдаться, так как все равно необходимо решать вопрос о восстановлении срока суд считает необоснованными, так как намерение обжаловать далее вынесенное постановление должно также реализовываться в установленные процессуальные сроки.

Иное может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно обжаловать принятое по данному делу постановление представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального КЮА КЮА о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Индивидуального КЮА КЮА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» – отказать.

Определение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья