Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2020 

Дело № 2-439/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ФИО1(Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и Заёмщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 1 258 505 руб. 03 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства 

<

 № >.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 06.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 289 303 руб. 24 коп. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору от 22.04.2019 

<

 № > по уплате основного долга в размере 1 283 676 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 5 627 руб. 07 коп.; 

возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20 646 руб. 52 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2019, установив его начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Установлено, что 22.04.2019 между Банком и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 1 258 505 руб. 03 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 24.10.2022 (последняя дата, указанная в графике платежей). Полная стоимость кредита 11,560 %. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2019 (л. д. 15-17). 

Как следует из договора купли - продажи от 22.04.2019 (л. д. 19) ответчик приобрел автомобиль. 

В п. 10 кредитного договора от 22.04.2019 

<

 № > предусмотрено поручительство за исполнение обязательств Заемщика (л. д. 15 оборот). 

Согласно договору поручительства от 22.04.2019 

<

 № > ООО «Брокер» (Поручитель) принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 22.04.2019 

<

 № > (л. д. 22).

Истцом в обоснование своего права требовать досрочного погашения кредита указано на обстоятельство того, что ООО «Брокер» как Поручитель погасил долг ответчика перед ООО «БыстроБанк» по требованию ООО «БыстроБанк» от 21.10.2019 в связи с неисполнением обязательств ФИО1 (л. д. 23). 

В требовании от 21.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору за ФИО1: сумма основного долга - 1 209 155 руб. 35 коп., сумма просроченного основного долга - 30 446 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов за пользование займом - 33 138 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 10 667 руб. 07 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 268 руб. 60 коп., всего сумма в размере 1 283 676 руб. 17 коп. (л. д. 23).

Иного расчета, доказательств погашения долга на заявленный период ответчиком не представлено. 

ООО «Брокер» перечислил Банку за ФИО1 по договору 

<

 № > от 22.04.2019, на основании договора поручительства 

<

 № > от 22.04.2019: по платежному поручению 

<

 № > от 21.10.2019 сумму в размере 1 209 155 руб. 35 коп. (л. д. 31), по платежному поручению 

<

 № > от 21.10.2019 - 30 446 руб. 23 коп. (л. д.32), по платежному поручению 

<

 № > от 21.10.2019 -10 667 руб. (л. д. 33), по платежному поручению 

<

 № > от 21.10.2019 -33 138 руб. 92 коп. (л. д. 34), по платежному поручению 

<

 № > от 21.10.2019 - 268 руб. 60 коп. (л. д. 35)

Истец ООО «Брокер» как Поручитель к которому перешло право требования к должнику просит взыскать погашенную за Заемщика сумму долга в размере 1 283 676 руб. 17 коп., а также проценты за период с 21.10.2019 по 06.11.2019 составляют сумму в размере 5 627 руб. 07 коп. (л. д. 13).

Согласно п. 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства Поручитель вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий (л. д. 26) 

Проценты, которые просит взыскать истец за период с 21.10.2019 по 06.11.2019 и не превышает сумму процентов по общим условиям договора о предоставлении поручительства. 

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства заключения кредитного договора между ООО «БыстроБанк» и ответчиком, представлены доказательства погашения долга ответчика поручителем ООО «Брокер». Установленные обстоятельства, а также размер долга не оспорены, подтверждены материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга не установлено. 

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 283 676 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 5 627 руб. 07 коп. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2019 путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями ( л. д. 28). 

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 378 000 руб., что соответствует условиям договора, 945 000 руб. (оценка предмета залога согласно п. 20 кредитного договора - л. д. 16) * 40 % = 378 000 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 646 руб. 52 коп. (л. 

<

...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от 22.04.2019 

<

 № > по уплате основного долга в размере 1 283 676 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов за период с 21.10.2019 по 06.11.2019 в размере 5 627 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, год выпуска 2019, установив его начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб., способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова