Судья Неяскин Е.С. Дело № 7.2-162/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. рассмотрев 9 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 г. председатель аукционной комиссии администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 (далее ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление должностного лица в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Торбеевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи. Указывает, что членами аукционной комиссии заказчика по состоянию на 6 марта 2020 г. проверено членство ООО «

<

данные изъяты>» в саморегулируемой организации - Ассоциации «

<

данные изъяты>»; административное правонарушение совершено по неосторожности, невнимательности, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Полагает, что отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения; применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует степени ее виновности в совершенном проступке и устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач. Просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в совершении данного административного правонарушения, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном нарушении предписания об устранении допущенного нарушения - опубликование 17 марта 2020 г. протокола об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 

<

№>, привлечение к административной ответственности впервые.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки не сообщила и отложить судебное заседание не просила, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников такого аукционе требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Положениями частей 1, 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенными с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Часть 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает саморегулируемую организацию предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия № 

<

№> от 14 февраля 2020 г. утверждена аукционная комиссия, в состав комиссии в качестве председателя включена ФИО1

25 февраля 2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru размещены извещение № 

<

адрес> и документация о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта: 8 310 314 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 5 марта 2020 г. в 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме: 5 марта 2020 г. 

4 марта 2020 г. заявка на участие в аукционе подана ООО «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер заявки - 3). В составе второй части заявки обществом приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 

<

№> от 16 января 2020 г. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 6 марта 2020 г. на участие в аукционе подано 3 заявки.

Единогласным решением членов аукционной комиссии Заказчика заявка ООО «

<

данные изъяты>» признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, несмотря на то обстоятельство, что представленная выписка ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствовала о том, что на дату подачи заявки участник закупки являлся членом саморегулируемой организации и тем самым не мог подтвердить соответствие участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

4 марта 2020 г. в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на действия аукционной комиссии, которая была принята антимонопольным органом к рассмотрению. 

11 марта 2020 г. Мордовским УФАС России принято решение по делу № 

<

данные изъяты>, которым жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 69 Закон о контрактной системе 

Члену аукционной комиссии ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: копиями: протокола об административном правонарушении от 5 июня 2020 г. № 

<

№>; информации о проведении электронного аукциона № 

<

№>; выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 16 января 2020 г. № 

<

№>; решения Комиссии Мордовского УФАС России по делу № 

<

№> от 11 марта 2020 г.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы об отсутствии как события, так и состава административного проступка отклоняется, т.к. опровергается материалами дела. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судьей районного суда и, с учетом характера совершенного административного проступка, мотивированно опровергнут. В связи с чем довод на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению является несостоятельным.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При этом санкция статьи не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что начальная (максимальная) цена контракта 8 310 314 рублей, 1 процент от нее составляет 83 103 руб. 14 коп.

Судья районного суда, установив указанные обстоятельства, учтя личность ФИО2, ее имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что административное наказание в виде минимального предусмотренного санкцией статьи назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона № 44-ФЗ. 

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, невнимательности, не может повлечь отмену решения судьи. С субъективной стороны указанные в части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное в жалобе обстоятельство, а именно то, что членами аукционной комиссии заказчика по состоянию на 6 марта 2020 г. проверено членство ООО «

<

данные изъяты>» в саморегулируемой организации - Ассоциации «СРО «

<

данные изъяты>», не влечет освобождение должностного лица, обязанного проверить при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, представленные участником аукциона документы, от административной ответственности. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что условием признания соответствия заявки ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей требованиям документации о закупке, как отвечающей в том числе требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является именно наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной не позднее месяца до момента её представления.

Смягчающие вину обстоятельства, как уже было указано, были учтены должностным лицом при назначении административного наказания. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов