П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 19 февраля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., 

при секретаре Борисовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16.10.2017. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ....... Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

ФИО1, достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения ...... в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, находился за управлением автомобиля .........., на котором передвигался по ****. В 11 часов 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» у ****, которыми в 11 часов 48 минут ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 12 часов 42 минуты в кабинете дежурной части ГИБДД МО МВД России «Тулунский» по адресу 

<

...> Иркутской области ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М заводской номер 1666 наличие алкоголя составило в концентрации 1300 микрограмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что соответствует 1,300 миллиграммам на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ......, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Романенко Л.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение законного представителя потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» на учете у врача психиатра (л.д.77) не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога (л.д.76), в 2015 году снят с учета. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссий экспертов ***/и от ...... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ранее. У ФИО1 обнаруживаются признаки ........... Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо психических недостатков, препятствующих ФИО1 самостоятельно осуществлять свои права на защиту, не выявлено. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.106-108).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии доследственной проверки по обстоятельствам совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.81) характеризуется положительно, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, работает по найму, по характеру спокойный, общительный, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст. 56 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи от ...... – оставить по принадлежности у ФИО1, копии документов хранить в материалах уголовного дела; материалы доследственной проверки КУСП *** от ...... и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства ****, договор купли-продажи от ...... – оставить по принадлежности у ФИО1, копии документов хранить в материалах уголовного дела; материалы доследственной проверки КУСП *** от ...... (л.д.3-24) и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко