Дело № 1–260/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 

5 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Савенковой Д.Л., 

потерпевшей П. А.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимой, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, а именно в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:20 до 19:40 25.06.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошла к дому № по 

<

адрес> Пригородного района Свердловской области, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать её незаконным действиям, рукой через отверстие в стене открыла деревянный засов двери крытого двора и незаконно проникла внутрь, где через незапертую дверь незаконно проникла в сени дома, откуда из холодильника умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие П. А.В. продукты питания, а именно: 3 кг свежемороженого мяса баранины стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 750 рублей в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности; 2 кг квашенной капусты стоимостью 85 рублей за 1 кг на общую сумму 170 рублей в трехлитровой стеклянной банке, не представляющей материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. А.В. причинен материальный ущерб на сумму 920 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П. А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав в обоснование своего ходатайства, что ФИО1 возместила причиненный ущерб, извинилась, она её простила и они помирились. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с ходатайством потерпевшей П. А.В. согласилась, просила уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения, загладила причиненный вред, более таких действий допускать не будет. 

Защитник подсудимой Рахимова Р.Р. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Савенкова Д.Л. против прекращения уголовного дела не возражала, полагая, что примирение между подсудимой и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей и её объяснения в судебном заседании. 

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу 5 186 рублей 50 копеек, в том числе 2 656 рублей 50 копеек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 2 530 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись