№ 2-642/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А., 

с участием представителя истца – адвоката Баймурзина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... примерно в 18 час. 00 мин. в районе ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и мотоциклом ... под управлением ФИО1 

Виновником указанного ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем ... без полиса ОСАГО. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащего истцу, ... причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №... от .... 

На основании договора Белорецким городским отделением «Всероссийское общество автомобилистов» ... был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 65050 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 руб.

Виновник ДТП, должен возместить нанесенный вред в размере, определенном без учета износа. С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ему ответчиком ущерб, возникший в результате повреждения мотоцикла в ДТП в размере 65050 руб. и стоимость экспертного заключения 8 000 руб. подлежит возмещению виновнику ДТП ФИО2 

С октября 2019 года им неоднократно предлагалось ФИО2 добровольно возместить причиненный материальный ущерб, который изначально на это был согласен, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки и смс сообщения, на сегодняшний день ущерб не возмещен. Кроме того, для подготовки искового заявления, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив за услуги представителя 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 2452 руб. 

В результате указанного ДТП ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: при столкновении он испытал сильный шок, который продолжался в течение 6-12 часов после аварии, ночью он не мог заснуть, так как испытывала сильную нервозность и беспокойство, прокручивая снова и снова в памяти аварию. До сегодняшнего дня он постоянно испытывает тревогу и страх, боязнь садиться за мотоцикл и управлять им, периодически снятся кошмары, нарушается сон, все перечисленные факторы мешают ему вести привычный образ жизни, в связи с чем ответчик должен возместить ему моральный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 65050 руб., 50000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 2452 руб. расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг независимого эксперта.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца адвокат Баймурзин Д.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что действительно его доверитель получил увечья в ДТП, но в больницу не обращался, занимался самолечением, до сих пор боится садиться за мотоцикл, а потому ответчик должен возместить моральный вред. До сих пор ФИО3 перед ним не извинился. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району, а также Белорецкий межрайонный прокурор для дачи заключения по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... около 18 час. 00 мин. в районе ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и мотоциклом ... под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... признан водитель транспортного средства ... ФИО2, который управляя автомобилем не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала КУСП №... от ..., в частности, из постановления по делу об административном правонарушении №... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Согласно представленному суду заключению Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... с учетом износа составляет 60070 руб., без учета износа - 65050 руб.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Впоследствии ответчик ФИО3, воспользовавшись своим процессуальным правом, подал в суд заявление, в котором отказался от проведения судебной трассологической экспертизы, просил возобновить производство по делу, чтобы решить дело миром.

После возобновления производства по делу экспертное заключение Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... сторонами не оспаривалось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ...

Поскольку заключение Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления мотоцикла истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертного заключения Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 65 050 руб. 

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО3, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 65050 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права на получение денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст.151 ГК РФ применяются в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые бы нарушали его личные неимущественные права либо умаляли его нематериальные блага.

В том числе после ДТП истец в учреждения здравоохранения не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и согласуется со справкой КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №...» от ..., о том, что истец в больницу по месту жительства не обращался.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы на сумму 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2452 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом удовлетворения имущественного требования истца в полном объеме и положений п.21 названного Постановления Пленума ВС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд и участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу следовало заплатить государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 2451,50 руб., исходя из следующего расчета: (65 050 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.; и 300 руб. за требования неимущественного характера (морального вреда).

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на сумму 65050 руб., а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2151,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко