Дело № 2-357/2017

поступило в суд 12.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием: 

прокурора –помощника прокурора 

Мошковского района Новосибирской области ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО3 и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование доводов заявления указал, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

ФИО3 не извинился перед ним, материально не помогал, не предпринял попыток загладить причиненный ущерб, в результате преступления он стал инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нога не зажила. В момент совершения преступления он испытал сильнейшую физическую боль, нога болит до сих пор, ограничен в движении, передвигается с помощью костылей, он не может ходить в магазины, к друзьям, на работу, его здоровье существенно подорвано. 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу. В процессе рассмотрения уголовного дела иск им не заявлялся. Он перенес три операции на ноге по страховке бесплатно, но сращивания кости нет, кость гниет. В настоящее время необходимо платное лечение – операции на ноге и дальнейшие консультации у врачей-ортопедов. Он ходит в гипсе с момента совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Не может свободно передвигаться, нога болит. Лечение происходит в 

<

адрес>, личного транспорта у него нет. В связи с травмой не может ездить в общественном транспорте, приходится нанимать такси. На улицу не выходит, так как проблематично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что на суде 

<

данные изъяты> сообщил, что ему от него ничего не надо, никаких денег, отказался от какого-нибудь иска, сказал, что хочет, чтобы ФИО5 наказали реальным сроком. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> его оговорил, и наказание он отбывает необоснованно. Считает, что за одно и тоже два раза не наказывают, что лишение свободы, это и так очень суровое наказание.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. (л.д.7-10)

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу находился возле дома 

<

адрес>, где между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

ФИО3, действуя умышленно, нанес лежащему на земле 

<

данные изъяты>. один удар ногой в область ниже колена, после чего прыгнул на правую ногу 

<

данные изъяты>., в область ниже колена, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в области переломов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения. (л.д.4-6)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в области переломов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключена возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) оба перелома образовались одновременно в результате резкого неоднократного вращения стопы в направлении изнутри кнаружи, либо при неоднократных ударах по стопе либо нижней трети голени, наносимых по касательной к поверхности голени в нижней трети в направлении спереди назад изнутри кнаружи. На механизм образования переломов указывает их винтообразная форма, расположение переломов на одном уровне, а также наличие осколков правой большеберцовой кости, которые образовались при повторном воздействии и являются признаками повторной травматизации. 2) Учитывая механизм образования повреждений не исключена возможность их образования при обстоятельствах и условии указанных 

<

данные изъяты> в протоколе допроса «после чего ФИО5 пнул своей ногой меня один раз по правой ноге…, второй раз прыгнул мне на мою правую ногу всем своим телом», при условии, если воздействие было спереди назад изнутри кнаружи. 3) (3,4)Учитывая механизм образования телесных повреждений, исключена возможность их образования при обстоятельствах и условиях, а также в следственном эксперименте, указанных ФИО3 

Согласно выписке из Мошковской Центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поступил в поликлинику МЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, алкогольное опьянение, выбыл ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями -наблюдение лечения у хирурга. (л.д.42)

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была впервые установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Согласно ответу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в бюро № с диагнозом: «последствия закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением в нижней трети от ДД.ММ.ГГГГ в виде ложного сустава средней трети правой большеберцовой кости в условиях ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, перелом фиксатора. Неопорная правая нижняя конечность. Стойкие выраженные нарушения статодинамической функции», установлена вторая группа инвалидности. (л.д.27)

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком истцу были причинены телесные повреждения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с него не может быть взыскан моральный вред, в связи с тем, что он сам находится на лечении в ЛИУ-10 и, что у него вторая группа инвалидности, а также, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан защищаются законами и, в частности, компенсацией морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что после совершения преступления он испытывал физические и нравственные страдания, ощущает до сих пор физическую боль. Кроме того, перенес три операции и еще необходима операция, что причиняет ему моральные мучения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в течение периода нахождения на лечении был ограничен в движении, нетрудоспособен, получил тяжкий вред здоровью, была сломана правая нижняя конечность и полностью загипсована, что причиняет ему боль и неудобства.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что по настоящему делу должна быть, уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2017 года. 

Судья М.В.Мухина