Дело № 5-629/2020 

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО2, 

в отсутствие: потерпевшего ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 «….»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 

27.11.2019 года в 20 часов 05 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак «..» нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Кондратьевскому пр. от пл. ФИО5 в сторону пр. Металлистов, у дома 22 по Кондратьевскому пр. не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенной дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу Кондратьевского пр., с нечетной стороны улицы на четную (справа налево относительно движения ТС), совершив наезд на пешехода. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода – ФИО3, вследствие которого потерпевшему ФИО3 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 627-адм от 20.05.2020, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, сообщил, что признает вину в правонарушении. По обстоятельствам дела пояснил, что 27.11.2019 года в 20 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак «..», двигался в Санкт-Петербурге по Кондратьевскому пр. от пл. ФИО5 в сторону пр. Металлистов. В левой полосе движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находился в левой полосе, как неожиданно на проезжую часть перед ним выбежал пешеход – мужчина на вид 30 лет, который бежал «наискосок» по проезжей части. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда на пешехода, совершил наезд на пешехода, который от удара упал. После чего, остановил автомобиль, вышел из него, оказал помощь и вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Сразу на месте ДТП передал потерпевшему ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей на лечение. Затем созванивался с потерпевшим, узнал, что у того перелом, ему нужны костыли, поэтому перевел ему еще 4000 рублей. После ДТП в больницу к потерпевшему не ездил, с ним не встречался. Только созванивался по телефону. Когда потерпевший позвонил емй еще раз и попросил оплатить ему квартиру для проживания, поскольку возникли проблемы с оплатой больничного и с работой, то он уже отказался, поскольку ему необходимо содержать свою семью.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. С целью извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО3 направлялась телефонограмма, от принятии которой тот фактически отказался, поскольку на неоднократные телефонные звонки суду не отвечал. По месту постановки на миграционный учет в СПБ в соответствии с талоном уведомлением и сведениями ППО-Территория было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением. От получения которого также отказался, поскольку с 04.09.2020 года не являлся за получением судебного извещения в почтовое отделение связи. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, после чего возвращается отправителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, о том, что 27.11.2020 года около 20 час. переходил проезжую часть Кондратьевского пр. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой. Перед началом перехода убедился, что автомобиль в первом ряду остановился и пропускает его, после чего начал переход, но автомобиль, который двигался по второму ряду, не остановился, не пропустил его и совершил на него наезд. Он упал, попытался сам встать, но не смог. Ему помог водитель сбившего его автомобиля, вызвал Скорую помощь и ГИБДД, посадил в салон своей автомашины и передал ему 30000 рублей, попросив сказать сотрудникам ГИБДД, что это он (ФИО3) спешил. Затем на место прибыла Скорая помощь и его увезли в Мариинскую больницу, затем лечился в травм.пункте поликлиники № 54 (л.д.20);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 489019-1 от 21.08.2020 года, составленным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 27.11.2019 года в 20 часов 05 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак «..», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Кондратьевскому пр. от пл. ФИО5 в сторону пр. Металлистов, у дома 22 по Кондратьевскому пр. не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенной дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу Кондратьевского пр., с нечетной стороны улицы на четную (справа налево относительно движения ТС), совершив наезд на пешехода. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода – ФИО3, вследствие которого потерпевшему ФИО3 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 627-адм от 20.05.2020, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1А);

- протоколом 78 9031 024971 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.33, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при температуре -2С, в направлении от пл. ФИО5 по Кондратьевскому пр. в сторону ул. Васенко, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – мокрое, ширина проезжей части 14 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее тротуар, справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, видимость более 200 м, следы торможения – отсутствуют; 

при осмотре у т/с «У1» государственный регистрационный знак «..» обнаружены повреждения: лобовое стекло (л.д.8-12);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которой усматривается место расположения ТС после ДТП, а также на фотографиях зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой; ТС «У1» расположено: передняя честь автомобиля - за пешеходным переходом, задняя часть – на пешеходном переходе; также усматривается наличие дорожной разметки 1.5; 1.3, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2, а также усматривается, что Кондратьевский пр. освещен гор.электроосвещением (л.д.14-15);

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 27.11.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.33, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с и пешехода; из схемы следует, что Кондратьевский пр. имеет четыре полосы движения по две в каждом напарвлении. У д.33 по Кондратьевский пр. имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки. Пешеходный переход не регулируемый; ширина проезжей части каждого направления по 8 м соответственно, место наезда на пешехода находится на расстоянии 5,4 м от правого бордюрного камня, ТС «У1» расположено на расстоянии 5,4 от правого борта до правого бордюрного камня, следов торможения не зафиксировано, указано направление движения пешехода с нечетной стороны на четную (справа налево относительно движения ТС), место наезда на пешехода указано со слов водителя за дорожной разметкой пешеходный переход, но в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д.13);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в дежурную часть 21 ОП поступила телефонограмма № 4044 от 27.11.2019 года, согласно которой 27.11.2019 года в 21 час. 00 мин. в Мариинскую больницу доставлен ФИО3, пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом левой берцовой кости, СГМ (л.д.26);

- заключением эксперта № 627-адм. от 20.05.2020 года, согласно которому у ФИО3 установлены: «,.»;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2019 г., из которого следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 был трезв (л.д.28);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, а также с указанием, что в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшему (л.д.16-17);

- справкой ИЦ ГИБДД из которой следует, что в течение года до ДТП ФИО2 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, однако после ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.1 ч.1, ст.12.9 ч.2 и по иным, назначались наказания в виде штрафа, которые ФИО2 не оплачивает (л.д.49-50), иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Версию ФИО2 о том, что пешеход появился перед ним внезапно, поскольку бежал по проезжей части по диагонали, кроме того было темно, суд не принимает во внимание, считает, что это выбранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются объяснениями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что переходил проезжую часть Кондратьевского пр. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по дорожной разметке, при этом, убедился в безопасности перехода, начал переход когда в первом ряду перед пешеходным переходом остановилось ТС. Когда дошел до второго ряда, то автомобиль который двигался по нему не остановился, и сбил его.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, личной неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части одного направления Кондратьевского пр. составляет 8 м, место ДТП находится на расстоянии 5,4 м от правого бордюра. Тем самым, потерпевший пересек большую часть половины проезжей части и не мог появиться перед водителем ФИО2 внезапно.

Из протокола осмотра места ДТП, фото-таблицы к схеме ДТП следует, что данный участок дороги освещен гор.электроосвещением, поэтому несмотря на темное время суток, видимость составляет 300 м.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Письменные объяснения свидетеля «М» суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ (л.д.23). Тем самым, его объяснения являются недопустимым доказательством по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома 22 по Бестужевской улице нанесена как дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО3 переходил проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), более того прошел более половины проезжей части, то есть 5,4 м ( 8 м – ширина одного направления), тем самым, не мог появиться перед ТС под управлением ФИО2 внезапно. Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что перед пешеходным переходом остановилось ТС в правой полосе, поэтому он начал переход проезжей части.

Следовательно, водитель ФИО2 обязан был остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ФИО3, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился, выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО3, у которого, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Равным образом утверждение об отсутствии возможности у ФИО2 избежать наезда на пешехода ФИО3, неожиданно появившегося на проезжей части дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не освобождало водителя от обязанности быть внимательным на проезжей части дороги и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения избрать скорость автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший уже начал осуществление перехода в тот момент, когда ТС слева от него его пропускали, поэтому в силу п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ ФИО2 обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доводы ФИО2 основаны на неверном понимании положений ПДД РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: принятие мер по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и должностным лицом органа не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении. 

Вместе с тем, при назначении наказания, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести. Принимает во внимание, что ФИО2 после совершения ДТП. Неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, назначаемые наказания в виде административных штрафов не оплачивает, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: