РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/2017 по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

НО «КПК «Спасский» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением суда по гражданскому делу №2-249/2015 от 15.01.2015 с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно взыскана задолженность по договору займа, определенная по состоянию на 15.12.2014. Долг погашен 17.03.2017, в связи с чем за период с 16.12.2014 по 17.03.2017 ответчики должны уплатить проценты за пользование займом и членские взносы. Истец просит взыскать в его пользу солидарно со ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 66 857,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины с зачетом стоимости госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего предстателя. 

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку, полагая ее несоразмерной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. 

Суд определил в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

По условиям договора № 4487-3П от 20.12.2013 истец предоставил ответчику ФИО1 (пайщику) денежные средства (заем) в размере 100 000 руб. под 18% годовых, а ФИО1 обязалась погасить денежный заем, проценты по нему и членские взносы, указанные в договоре, частями ежемесячно согласно приложенному к договору графику платежей, при нарушении срока возврата уплатить неустойку в размере 0,1/%, суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты по истечению 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа по день погашения задолженности.

20.12.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 4487-3П/1П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно со ФИО1 за исполнение последней обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, что и должник.

Факт заключения указанных договоров и получения ФИО1 заемных денежных средств сторонами не оспаривался, установлен вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда №2-249/2015 от 15.01.2015, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ значение преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Воркутинского городского суда №2-249/2015 от 15.01.2015 с ответчиков солидарно взыскана задолженность, включая основной долг, проценты, членские взносы, неустойку по состоянию на 15.12.2014 в размере 87 240, 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Из искового заявления, приложенных к нему платежных документов, и ходатайства ФИО1 следует, что долг перед истцом погашен 17.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенные сторонами договоры не изменялись, не расторгались, недействительными не признавались, обязательства должника в силу ст. 408 ГК до погашения задолженности не могут считаться прекращенными, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1 о взыскании за период с 16.12.2014 по 17.03.2017 процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов и неустойки за просрочку платежа в соответствии с п. 2 ст. 809, ст. 332 ГК РФ, п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.2.2, 4.4.3, 6.3, 7.3 договора займа № 4487-ЗП от 20.12.2013. 

Требования истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Паркового судебного участка 29.05.2017, о взыскании с ответчиков требуемой суммы отменен по заявлению должника ФИО1 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим приведенным нормам права и условиям договора, ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка (ст.330 ГК РФ) носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего, суд полагает возможным на основании заявления ответчика ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.69-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения с учетом размера долга, периода нарушения прав кредитора уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

Таким образом, взысканию в пользу истца со ФИО1 подлежат за период с 16.12.2014 по 17.03.2017 проценты за пользование заемными денежными средствами 18 425, 01 руб., членские взносы 29 612, 31 руб., неустойка 5 000 руб., а всего 53 037, 32 руб. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства от 20.12.2013 (в настоящее время в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, аналогичные положения закреплены в п.6 той же статьи), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный приведенной правовой нормой срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли от ответчика заявление об его пропуске или нет.

В п.5.2 договора поручительства, заключенного с ФИО2, установлено, что поручительство прекращается, если кооператив не предъявит к поручителю иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства по договору займа. 

Срок исполнения договора займа- 10.12.2015, о чем указано также в п. 1.3 договора поручительства. 

Поскольку требования к ФИО2 по настоящему гражданскому делу заявлены истцом только 10.07.2017, то есть после прекращения поручительства, оснований для их удовлетворения не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд с зачетом госпошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отмененного мировым судьей по заявлению должника (п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежащим ответчиком ФИО1 в размере 1 791, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

взыскать со ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» 53 037 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 12 коп., а всего 54 828 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова