Дело № 22-554/2025

Судья Одинарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года, которым

Х.Д.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

3 мая 2017 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 3 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

21 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 3 мая 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

29 марта 2018 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

14 октября 2024 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31 октября 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2024 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Тамбовского областного суда г. Тамбова от 26 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с 29 января 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года с 26 декабря 2024 года по 28 января 2025 года включительно, а также засчитать время содержания под стражей с 7 октября 2024 года по 30 октября 2024 года включительно, с 31 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с *** по *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Х.Д.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Х.Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Суд фактически учел непризнание Х.Д.Н. своей вины при назначении ему наказания, что противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении Х.Д.Н. наказания на его отношение к содеянному. Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х.Д.Н. в совершении инкриминированного ему деяния не обжалуются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре:

- показаниями свидетеля С.Н.П., состоящего в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОМВД России «***», который пояснил, что *** Х.Д.Н. освобожден из мест лишения свободы, а *** постановлен на учет в ОМВД России «***». Осужденному были разъяснены права и обязанности, установлен день явки на регистрацию, а также ответственность за несоблюдение требований административного надзора. Х.Д.Н. неоднократно допускал административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. С *** по *** осужденный не проживал по месту жительства, *** не явился на регистрацию, в связи с чем *** объявлен в розыск. Его местонахождение было установлено ***;

- копией решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, в соответствии с которым Х.Д.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток, обязательной явкой один раз в месяц в ОМВД по месту жительства, или пребывания для регистрации (л.д. 11-16);

- копией предписания *** от ***, согласно которому Х.Д.Н. обязан прибыть после освобождения не позднее *** к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: ***, ***, *** явиться для постановки на учет в ОМВД России по Сосновскому району не позднее ***. Х.Д.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае неисполнения предписания. (л.д. 17);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на Х.Д.Н., в отношении которого решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости (л.д. 18);

- копиями предупреждений от ***, согласно которым Х.Д.Н. объявлено о том, что он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и обязанностей, предусмотренными Федеральным законом от *** № 67-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы. От подписи в присутствии двух понятых Л.О.И. и Б.Е. подсудимый отказался (л.д. 19, 20, 21);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому для поднадзорного Х.Д.Н. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по *** один раз в первый вторник каждого месяца. Х.Д.Н. ознакомлен с графиком, но от подписи в присутствии двух понятых отказался (л.д.22);

- копией регистрационного листа поднадзорного Х.Д.Н., согласно которому он должен являться в первый вторник каждого месяца на регистрацию, однако неоднократно не являлся на регистрацию (л.д. 24).

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для вынесения судебного решения. Каких-либо существенных противоречий в представленных суду доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Х.Д.Н. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Х.Д.Н., умышленно уклонился от административного надзора, достоверно зная об установленных ограничениях и возложенных на него обязанностях, не имея на то уважительных причин, самовольно оставил место своего жительства без уведомления ОМВД России по Сосновскому району и не явился на регистрацию.

Назначая наказание Х.Д.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Х.Д.Н. вину в совершенном преступлении не признал. По смыслу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 и ст. 63 УК РФ, непризнание Х.Д.Н. вины в совершенном преступлении является способом защиты от предъявленного обвинения, и не может нести для него негативных последствий в уголовно-правовом смысле, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, из него следует исключить указание на учет при назначении наказания непризнание Х.Д.Н. своей вины в совершенном преступлении, а также снизить назначенное наказание.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

Назначенное наказание с учетом внесенных судебной коллегией изменений, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен как исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания под стражей также верно засчитан в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года в отношении Х.Д.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Х.Д.Н. указание об учёте непризнания вины в совершенном преступлении;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий