РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года дело № 2-407/2024

УИД 43RS0026-01-2023-001582-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать ограждение автостоянки и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, в обоснование которого указала, что утром 06.09.2023 она вышла с супругом, Р.., из подъезда дома по адресу: 

<

адрес> и направилась по придомовой территории в сторону детского сада «Рябинка». Перешагивая трос, натянутый ответчиками на высоте около 10 см над землей, зацепилась каблуком обуви за него, вследствие чего упала и получила травму в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой, проходила длительное лечение. Из-за этого испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных болей и чувства страха за последствия травмы, невозможности спать. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб., который просит взыскать в равных долях с ответчиков. Ответчики установили ограждение стоянок своих автомобилей в виде металлических столбиков и натянутого между ними троса, из-за которого истец упала и получила травму, незаконно, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме какое-либо ограждение стоянок не предусмотрено. Указанные конструкции препятствует пользованию общим имуществом многоквартирного дома в виде земельного участка на придомовой территории. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков демонтировать ограждение стоянки, размещенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании дали пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. При этом ФИО1 дополнила, что 3 металлических столбика с натянутым между ними тросом установили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 незаконно, так как решение собственников многоквартирного дома о выделении ответчикам участка для обустройства парковочных мест на придворовой территории не предусматривало установку на таких местах каких-либо ограждений. Стоянка ответчиками организована напротив подъезда дома, где проживает истец. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она упала, зацепившись обувью за трос, натянутый между столбиками, установленными на местах для парковки транспортных средств ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Место для парковки транспортного средства ФИО4 располагается в ряд следующим после парковочного места ФИО7 и также огорожено столбиком с натянутым тросом. В результате падения и получения травмы она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, было чувство страха за последствия травмы, она была вынуждена длительное время проходить лечение. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Не отрицая факт установки с ответчиками металлических столбиков и крепления между ними металлического троса, пояснил, что ограждение в таком исполнении парковочных мест было разрешено на общих собраниях собственников многоквартирного дома в 2014 г. и 2023 г., в связи с чем ограждение парковочных мест выполнено на законных основаниях. Факт незаконных действий ответчиков, их противоправного поведения, повлекшего причинение вреда здоровью, не доказан. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что действительно ей, как и другим ответчикам, выделялся участок на придомовой территории для обустройства парковочного места для транспорта. Она лично устанавливала металлические столбики для ограждения парковочных мест. Разрешение на ограждение мест для парковки личного транспорта собранием собственников давалось в устном порядке. При этом ограждение в виде металлических столбиков никто устанавливать не запрещал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях с иском не согласился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2014 г. и 2023 г. собственниками многоквартирного дома принято решение о выделении ответчикам части придомовой территории под парковочные места. Актом осмотра земельного участка от 25.09.2023 подтверждается, что металлические трубы с натянутым шнуром установлены непосредственно на месте стоянки автомобилей, за пределами дворовой дороги, не перегораживают проходов, проездов, заужение дворовой дороги отсутствует, доступ на детскую площадку не ограничен. Организованная ответчиками огороженная автомобильная парковка ответчику препятствий в пользовании придомовой территорией не чинит. Вред истице причинен в результате её грубой неосторожности, поскольку она знала и видела установленный на стоянке шнур, однако нарушила элементарные правила и требования осмотрительности, заботливости и внимательности, вследствие чего получила травму. При этом супруг, ФИО5, участвовал в установке существующего ограждения парковочных мест вместе с ответчиками.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку разрешение на обустройство и ограждение парковочных мест во дворе многоквартирного дома получено в установленном порядке в 2014 г. от собрания собственников. В 2023 г. вновь решением собственников многоквартирного дома ответчикам дано разрешение на обустройство парковочных мест. Поскольку на обустроенных ответчиками парковочных местах автомобили стали размещать другие лица, в том числе супруг истицы, ответчики приняли решение огородить стоянку тросом. Вина ответчиков в причинении истцу вреда здоровью отсутствует.

Представители третьих лиц, ТСЖ «Урицкого 14», ООО «Жилищные услуги» и Государственной жилищной инспекции Кировской области, в судебное заседание не явились. 

Председатель совета многоквартирного жилого дома ФИО9 в отзыве на исковое заявление указала, что ответчики пользуются частью земельного участка придомовой территории, выделенного им под парковочные места решениями общего собрания многоквартирного дома в 2014 г. и 2023 г. Установка ограждений и асфальтирование парковочных мест не являлись необходимыми, поэтому в решении общего собрания это не указывались. Некоторые владельцы автомобилей выполнили устройство ограждений парковочных мест, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель ООО «Жилищные услуги» ФИО10 в отзыве на исковое заявление указал, что ответчики пользуются частью придомовой территории и обустраивают парковочные места на законных основаниях, на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 2014 и 2023 гг.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен в ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решение по п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о пределах использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10065 кв.м и с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 по праву общей совместной собственности является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником ? части жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО4 – квартиры № по указанному адресу, ФИО7 – квартиры № по указанному адресу.

Сведений о наличии в собственности ответчиков ФИО5 и ФИО8 помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

С учетом этого, в силу приведенных положений ст. 36 ЖК РФ, ФИО5 и ФИО8 на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты не принадлежит.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от 03.06.2014, решено использовать общее имущество в многоквартирном доме – часть придомовой территории под автомобильную стоянку. Устройство стоянки решено выполнить за счет средств владельцев автомашин с предоставлением каждому владельцу отдельного места на стоянке. 

21.11.2023 на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом, решено предоставить в бессрочное безвозмездное владение и пользование часть придомовой территории под автомобильную стоянку собственникам помещений, за счет денежных средств которых было выполнено устройство автомобильной стоянки, в том числе ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 г. ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 самостоятельно обустроили парковочные места на общем земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда дома, где проживает истица, после чего летом 2022 г. своими силами и за счет собственных средств установили ограждающие конструкции парковочных мест в виде 3-х металлических столбиков с натянутыми между ними металлическими тросами. 

Данные обстоятельства ответчиками не отрицались.

В силу ст. 1 ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Стоянки автомобилей на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 4.2 СНИП 21-02-99*, Стоянки автомобилей, утвержденные приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр).

Разрешая требования истца в части обязания демонтировать ограждение парковочных мест в виде 3-х металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса, суд исходит из того, что возведенное ответчиками ограждение организованных парковочных мест на придомовой территории нарушает право собственности истца на земельный участок и законное владение им, в том числе в части беспрепятственного использования огороженного земельного участка придомовой территории многоквартирного дома.

Наряду с этим, суд считает, что, оградив парковочные места металлическими столбиками и тросами, ответчики, вопреки положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью истца и иных собственников многоквартирного жилого дома. 

Такой вывод суд делает на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зацепилась обувью за натянутый между столбиками на парковочных местах металлический трос, вследствие чего упала и получила травму. Аналогично за трос на постоянной основе зацепляются и травмируются дети, а также другие собственники помещений многоквартирного дома.

Пояснения истца согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил, что установленные ответчиками ограждения парковочных мест мешают ему, как собственнику, в пользовании придомовым земельным участком. Он сам дважды падал, запнувшись за обустроенные ответчиками ограждения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 и ФИО8 собственниками помещений данного многоквартирного дома не являются, доказательств обратному не представлено, потому не обладают правом пользования земельным участком по данному адресу.

Наряду с этим, суд учитывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 03.06.2014, которым решено использовать общее имущество в многоквартирном доме – часть придомовой территории под автомобильную стоянку, не соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку, как следует из протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7596 кв.м, а за решение по пункту 4 повестки дня проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 59,06% (4486,6 кв.м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возложения на каждого их ответчиков обязанности демонтировать ограждение парковочных мест, выделенных им на основании протоколов от 03.06.2014, от 21.11.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на части придомовой территории по указанному адресу в виде 3-х металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса.

В материалы дела не представлены доказательства законности ограждения ответчиками территории.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно правомерности обустройства выделенных им парковочных мест, подтверждённых решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 2014 г. и 2023 г., металлическими столбиками и тросом, поскольку, исходя из буквального толкования текста приведенных протоколов, решение об ограждении парковочных мест столбиками и тросами на общем собрании не принималось. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что такое решение самостоятельно принято ответчиками только в связи с тем, что супруг истицы стал парковать транспорт на выделенных ответчикам парковочных местах.

По мнению суда не устраняет вину ответчиков в нарушениях прав истца, обусловленных ограничением в беспрепятственном доступе на придомовую территорию многоквартирного дома установкой на выделенных им парковочных местах 3-х металлических столбиков и троса, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.05.2024, поскольку в пункте 2 протокола не зафиксировано решение, непосредственно разрешающее оградить парковочные места избранным ответчиками способом. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности, жизнь, здоровье) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из подъезда дома по адресу: 

<

адрес> и следом за супругом направилась через парковочные места, непосредственно устроенные и огороженные ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 металлическими столбиками с натянутым между ними металлическим тросом.

Переступая через металлический трос, ФИО1 зацепилась за него каблуком обуви, вследствие чего упала и получила травму в виде 

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства получения ФИО1 травмы нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. 

Так, согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинских документов, ФИО1 в связи с полученной травмой 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно записям медицинской книжки ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Свидетель З. в судебном заседании дала показания, подтверждающие факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Так, З. показала, что из окна своей квартиры видела, как ФИО1 запнулась о проволоку во дворе дома и упала, после чего стала кричать. Супруг ФИО1 помог ей встать и они ушли по направлению к машине. 

Р.., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что действительно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вышел из подъезда на улицу и направился через парковочные места к автомашине. Супруга шла следом за ним. Услышав крики, увидел, что супруга лежит на территории парковочных мест. В последующем выяснилось, что ФИО1 зацепилась обувью за трос, натянутый между столбиками, ограждающими парковочные места, и упала, получив травму руки. Ей оказана медицинская помощь в медицинском учреждении. После получения травмы супруга плохо спала, расстраивалась, жаловалась на боли, не могла самостоятельно себя обслуживать. 

Показания свидетеля Л. допрошенной в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей З. и Р.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы при изложенных обстоятельствах с достоверностью установлен. 

Обстоятельства получения травмы, заявленные истцом, подтверждаются пояснениями истца, письменными доказательствами (медицинской документацией по факту получения травмы), показаниями свидетелей З.., Л. и Р., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Эти же доказательства опровергают доводы ответчиков о том, что обстоятельства получения истцом травмы не установлены. 

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства получения травмы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в 2022 г. незаконно установлены ограждения парковочных мест в виде 2-х металлических столбиков с натянутым между ним металлическим тросом, за который, как пояснила истец ФИО1 и установлено в судебном заседании, она зацепилась и упала, получив травму. 

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение истцу вреда, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, должны нести ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 

Указанными ответчиками не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца и действиями третьих лиц.

Наличие причинно-следственной связи между падением ФИО1 на парковочных местах, огороженных указанными ответчиками, и получением травмы установлено, объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, установлено, что поскольку ФИО4 металлический трос между металлическими столбиками, огораживающими парковочные места ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, не устанавливала, то ответственность за вред, причиненный истцу, на нее возложена быть не может.

В результате падения и получения травмы ФИО1 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, переживала чувство страха за последствия травмы, она длительное время проходила лечение. 

Поскольку моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью от полученной травмы, переживаниями по поводу произошедшего и наступивших последствий, длительным лечение, истец имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень перенесенных ФИО1 страданий виде полученной травмы, её психоэмоциональное состояние, связанное с временной утратой активного образа жизни, длительность лечения, перенесенные и в настоящее время сохраняющиеся болевые ощущения. 

С учетом этого, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20000 руб.

При этом суд при разрешении спора не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств имущественного и иного положения ответчиков, при котором они не имеют возможность возместить истцу причиненный моральный вред либо такое возмещение будет для них затруднительным.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в приведенном постановлении Пленума Верховного суда РФ, и считает, что истцом при изложенных обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ травмы допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к такому выводу, поскольку истец ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности могла избежать падения и, как следствие, получения травмы, поскольку ФИО1 достоверно знала о наличии ограждений парковочных мест во дворе дома в виде металлических столбиков с натянутым между ними металлическим тросом, следовала не по тротуару, зацепилась обувью и упала в дневное время суток.

С учетом этого, исходя из степени вины истца и причинителей вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 10000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, доказанности причинения вреда потерпевшей совместными действиями ответчиков, при отсутствии оснований полагать, что ответственность указанных ответчиков в долях будет служить интересам потерпевшей, суд считает необходимым возложить на ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, ответственность перед ФИО1 в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО4 о взыскании морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, о защите нарушенного права, суд восстановил нарушенное право истца путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения парковочных мест, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию со всех ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> демонтировать ограждение парковочных мест, выделенных им на основании протоколов от 03.06.2014, от 21.11.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на части придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в виде 3-х металлических столбиков и натянутого между ними металлического троса.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> солидарно, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>), ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> с каждого, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024.

<

данные изъяты>